Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8207202477.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republiky - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie Krajské
riaditeľstvoPolicajnéhozboruSlovenskejrepubliky,sosídlomŠtúrova7,08001Prešov,protipovinnému
S. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. XX, o vymoženie 315,54 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 2Er 415/2007-12 zo dňa 14.5.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie o výroku o zastavení exekúcie.

II. V r a c i a sa vec prvostupňovému súdu v časti o trovách exekúcie na postup podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením exekúciu zastavil. O
trovách exekúcie rozhodol tak, že povinný je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo

výške 57,95 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej
len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.8.2008 majúc za to, že trojročná prekluzívna lehota
určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 17.10.2009.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený namietajúc, že ust. § 88
ods. 1 priestupkového zákona stratilo dňa 1.9.2008 účinnosť. Týmto dňom predmetné ustanovenie
neupravuje lehoty, v ktorých možno vykonať rozhodnutie o uložení pokuty. K zániku práva oprávneného
na vymáhanie pohľadávky nedošlo. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v zmysle zásad upravených v § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p a
dospel k záveru, že námietka nesprávneho právneho posúdenia nie je dôvodná.

Podľa § 88 ods. 1 priestupkového zákona účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od

uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil

Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou poukazuje na právnu zásadu zákazu retroaktivity
právnej normy, v zmysle ktorej treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky,ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku
právneho vzťahu došlo.

Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, aj keď s určitými
odchýlkami. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť,
môže sa nový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnych lehôt len vtedy, ak to zákon
výslovne ustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie (porov. Stanovisko správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Snj 84/02).

Zákonom č. 298/2008 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods.
1 priestupkového zákona bez toho, aby bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie
prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom. Pokiaľ však bolo rozhodnutie, ktoré je
exekučnýmtitulom,vydanépodľaprávnehopredpisuvzneníúčinnomvčasejehovydania,jepotrebnéaj
lehotu, do ktorej je toto rozhodnutie možno vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľa

právnej úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky z 30.10.2008 sp. zn. 20Cdo 1802/2007).

Nová právna úprava, v ktorej absentuje úprava preklúzie pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty, nie je
pre povinného výhodnejšia. Aplikácia ust. § 88 ods. 1 priestupkového zákona v znení do 31.8.2008 je s

poukazom na vyššie uvedené správna a namietané právne posúdenie nie je preto dôvodné.

Z tohto dôvodu odvolací súd uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako správne v zmysle ust. §
219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola z ustanovenia § 58 vypustená možnosť
podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57. Exekučný poriadok
účinný od 1.11.2013 teda už v ustanovení § 58 nepripúšťa možnosť podania odvolania proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57.

Podľa ust. § 374 ods. 4 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Prvostupňový súd nezachoval procesný postup v zmysle citovaného ustanovenia a vec predložil
odvolaciemu súdu predčasne.

Zákonný sudca síce vyslovil súhlas s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, avšak jeho úlohou bolo

o trovách exekúcie opakovane rozhodnúť. Preto odvolací súd vec vrátil prvostupňovému súdu v zmysle
ust. § 374 ods. 4 O.s.p.S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd vec vrátil prvostupňovému súdu bez rozhodnutia o
odvolaní voči trovám exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.