Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207909
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113207909.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu:
CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, práv. zastúpená advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4,
81109 Bratislava, IČO 36 864 421, proti žalovanej: F. Q., bydliskom J. č. XXX, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, práv. zastúpeného S.. E. N., advokát so sídlom Z. H. 7, XXX XX
G. G. do 30.06.2016, v spore o zaplatenie zmenkovej sumy 834 Eur s príslušenstvom a zmenkovej
odmeny 2,78 Eur, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
36CbZm/18/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.

36CbZm/18/2013-142 zo dňa 27. júna 2016 vo výroku II. III. a IV. z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odvolací súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom 36CbZm/18/2013-142 zo dňa 27. júna 2016
výrokom I. konanie sa v časti o zaplatenie 0,19 % úroku denne od 27.11.2009 do zaplatenia, zastavil.
Výrokom II. žalobu o zaplatenie zmenkovej sumy 834 Eur s 0,06 % úrokom denne od 27.11.2009
do zaplatenia, so zmenkovým úrokom 6 % ročne od 06.04.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny
2,78 Eur, zamietol. Výrokom III. žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Výrokom IV. vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 21.07.2016, zobral svoju žalobu v predmetnej právnej veci bez
uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.

3. Odvolací súd doručil uvedené čiastočné späťvzatie žaloby žalovanej s výzvou, aby sa v lehote 7dní
vyjadrila, či s týmto čiastočným späťvzatím súhlasí. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

4. Od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Pretože žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím žaloby ani neuviedla žiadne vážne dôvody pre
ktoré by so späťvzatím nesúhlasila, odvolací súd na základe procesného úkonu žalobcu, ktorým vzal
žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, konštatoval,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 CSP, že boli splnené podmienky pre
aplikáciu ustanovenia § 370
ods. 1, 2 CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III.

a IV. zrušil a predmetné konanie zastavil.

9. Výrokom I. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby v
časti zmenkového úroku, ktoré má, napriek tomu, že je uvedené
v rozsudku, účinky uznesenia. Vzhľadom k tomu, že týmto výrokom došlo k čiastočnému zastaveniu

konania v časti zmenkového úroku, nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane
zastavovať. Rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej
lehoty.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods.1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobca dôvod späťvzatia neuviedol,
teda odvolací súd mal za to, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaná si však trovy konania
neuplatnila.

11. Vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 odvolací súd náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia nepriznal v zmysle ust. § 257 CSP, z dôvodu hodného osobitného zreteľa.
Ich vynaloženie nepovažoval za účelné poukazujúc na to, že vedľajsí účastník vstúpil do množstva
obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, stav konania a to v hromadných veciach v
štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení

o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho
právneho zastúpenia advokátom boli súdmi aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo
a teda bol/mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa tak v danom konaní nevyžaduje jeho vstup ani
jeho zastúpenie právne zastúpenie advokátom. Táto skutočnosť tak navodzuje dojem, že účelom vstupu
do konania nebola ochrana práv konkrétneho žalovanej (inak spotrebiteľa), ale získanie finančných

prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

12. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).