Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613213892.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Telefónica
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi T., o
zaplatenie 203,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,54 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 8,68 € odo dňa 17.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 66,40
€ odo dňa 14.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 64,46 € odo dňa 11. 09. 2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 58,00 € odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
p.a. zo sumy 6,00 € od 13.00.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 66,50 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2013, ktorý bol súdu doručený dňa
29.10.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 203,54 € s príslušenstvom a náhrady trov
konania. V návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica
Slovakia, s.r.o., aktuálny cenník služieb. Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom konkrétne
programu služieb O2 Paušál. Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval navrhovateľ od účinnosti
predmetnej Zmluvy umožnil odporcovi prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby
a ďalšie služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného služby. Navrhovateľ ich
cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou, a to faktúra č. 1043081533, splatná dňa 12. 11. 2012, znejúca na sumu vo výške 6,00
€, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16. 7. 2012, znejúca na sumu vo výške 8,68 €, faktúra č.
1041003948, splatná dňa 15. 10. 2012, znejúca na sumu vo výške 58,00 €, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 10. 9. 2012, znejúca na sumu vo výške 64,46 €, faktúra č. 1037365282, splatná dňa 13.
8. 2012, znejúca na sumu vo výške 66,40 €. Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil. Celková
dlžná suma predstavuje 203,54 €

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/325/2013-46 zo dňa
22.05.2014, ktorý však musel uznesením č. k. 10Cb/79/2014-50 zo dňa 21.07.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 04.06.2012 (č. l. 16) súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako fyzickou osobou - podnikateľom na
základe živnostenského oprávnenia, na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal
pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej
republiky; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporkyne do siete poskytovateľa
a za účelom používania služieb v programe „O2 Paušál“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 12.06.2012 (č. l. 17) súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako fyzickou osobou - podnikateľom na
základe živnostenského oprávnenia, na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal
pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve na území Slovenskej
republiky; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporkyne do siete poskytovateľa
a za účelom používania služieb v programe „O2 Paušál“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., vydané v súlade s §
40 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (č.l. 27
- 34 spisu) súd zistil, že nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.04.2012.

Z faktúry č. 1035405267 splatnej dňa 16.07.2012 (č. l. 6 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.05.2012-21.06.2012 v sume 28,68 €.

Z faktúry č. 1037365282 splatnej dňa 13.08.2008 (č. l. 8 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.06.2012 - 21.07.2012 v sume 66,40 €.

Z faktúry č. 1038583748 splatnej dňa 10.09.2012 (č. l. 10 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.07.2012 - 21.08.2012 v sume 64,46 €.

Z faktúry č. 1041003948 splatnej dňa 15.10.2012 (č. l. 12 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.08.2012 - 21.09.2012 v sume 58 €.

Z faktúry č. č 1043081533 splatnej dňa 12.11.2012 (č. l. 14 spisu) súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období 22.09.2012-21.10.2012 v sume 6 €.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný,
telekomunikačné služby boli poskytnuté odporcovi riadne, odporca za nich nezaplatil dohodnutú odplatu
a preto súd rozhodol v merite veci v časti istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti. V časti
príslušenstva základná úroková sadzba ECB v čase vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti jednotlivých
faktúr predstavovala výšku 0,75 % ročne, preto súd i v časti príslušenstva považoval návrh za plne
dôvodný a priznal ho v navrhovateľom uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia, uplatnených podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,
ktoré pozostávajú 2 úkonov právnej služby v roku 2013 v sume 55.46 €( prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady a návrh na súd vo veci samej 2 x 19,92 € + 2 x 7,81 € paušál + 20 % DPH), spolu vo
výške 66,55 €.

Súd podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)