Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214505.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa :
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi : D. O., J.. XX.XX.XXXX, G.
X. , Ž. V. XX, o zaplatenie 466,90 € s prísl., rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 466,90 € s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,15%

zo sumy 466,90€ od 11.6.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 27,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 148,88€ s tým, že súd povoľuje
odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-€ vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sasvojimnávrhom doručenýmtunajšiemusúdudňa15.08.2014domáhal,abysúdzaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 466,90€ s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 466,90 € od
11.6.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Vodôvodnení návrhu uviedol,ženazákladeZmluvyo
postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 , uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s.
a navrhovateľom , postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 19.02.2007 Zmluvu číslo 17843637, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto zmluvnú povinnosť si

odporca neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia pohľadávky
dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 483,53€.
Položku " poplatky " postúpenej pohľadávky vo výške 16,63e si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania počnúc dňom 11.06.2014, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky ako aj náhradu trov konania.

Spolu s návrhom doručil navrhovateľ súdu aj listinné dôkazy , a to Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
QUATRO zo dňa 19.02.2007, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM ku dňu 11.06.2014, Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 s Prílohou, ktorá špecifikuje dlžnú sumu odporcu a Pokus
o zmier zo dňa 23.07.2014

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.13Ro/212/2014dňa08.10.2014,vočiktorémuodporcavzákonom

stanovenej lehote na podanie odporu doručil podanie označené ako " Nesúhlas s platobným rozkazom
a žiadosť o splátkový kalendár " v ktorom poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu s tým, že si je
vedomítoho,ženavrhovateľovijedlžnýsumu466,90€.Uviedol,žeobajasmanželkousúnezamestnaní,
poberajú len sociálne dávky vo výške 280,-€ a majú vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.
Žijú v sociálnom byte, za ktorý mesačne platia 170,-€.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, na predložené listinné dôkazy a na to, žeodporca dlžnú sumu nijako nespochybňuje. Zároveň doručil písomné podanie kde uviedol, že vzhľadom
na vyjadrenie odporcu, súhlasia s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných
splátkach minimálne vo výške 30,-€ vždy k 25. dňu v mesiaci , pod stratou výhody splátok až do úplného

splatenia celej dlžnej sumy.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že bez predvolania sa dňa
12.02.2015dostavildokancelárietunajšiehosúduadozápisniceuviedol,ženároknavrhovateľavcelom
rozsahu uznáva a súhlasí s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo aj v jeho neprítomnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporca uznal pred súdom nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy, jej výšku ani právny dôvod
nijako nenamietal a nespochybňoval, preto súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie a odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vrátane zákonného úroku z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 27,50 € a trov právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 148,89 € t.j. za 3 úkony po 39,84 € a režijný paušál 2x po 9,65€ a 1x po 10,07€ vrátane
DPH, t.j. spolu 148,89 €. Súd nepriznal odmenu a režijný paušál za úkon " písomné podanie protistrane

- pokus o zmier " nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon
právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho zastúpenia a taktiež
poukazuje na to, že tento úkon bol urobený ešte pred podaním návrhu na súd.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil odporcovi splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach

po 30,- € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Odporca požadoval splátkový kalendár bez určenia výšky
splátky, pričom navrhovateľ súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 30,-€. Z dokladov o majetkových
pomeroch odporcu mal súd preukázané, že spolu s manželkou a troma maloletými deťmi poberajú ako
rodinapomocvhmotnejnúdzivovýške284,00€mesačne,niejevlastníkomnehnuteľnostíaniosobného

motorového vozidla. Z uvedených dôvodov súd povolil odporcovi zaplatiť celú dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 30,-€ , ktoré považoval za primerané vzhľadom na výšku príjmu aj výšku dlžnej sumy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.