Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kadlecová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113010102.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich Kláry
RemiášovejaIng.GabrielaLalkovičanahlavnompojednávaníkonanomdňa17.10.2016Košiciachtakto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. M., G.. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. A. Č.. XX

j e v i n n ý, ž e

potom, čo už odsúdený M. C. dňa 22.11.2006 spôsobil v Košiciach na križovatke ulíc Č. - Ú. poistnú
udalosť - dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla Š. Y., Z.: E., Š.:
C. XXX R., tak s L. M. ako osobou oprávnenou konať za C. O.F., Q..A.., Z. T. W., A. A. Š. XX, K., T.:

XX XXX XXX na základe mandátnej zmluvy č. 7992, uzavreli fiktívnu poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na meno W. V., ktorú do
C. O.U. Q..A.. Z. T. W. predložil L. M., a to aj napriek tomu, že W. V. túto s ním neuzavrela, kde následne
C. O., Q..A.. Z. T. W. , po prešetrení nahlásenej poistnej udalosti vyplatila spoločnosti Q. T. A.. A..P..U..
vykonávajúcej likvidáciu poistnej udalosti poškodenému z dopravnej nehody poistné plnenie v sume

3.550,- €, čím tak odsúdený M. C. a obžalovaný L. M. vylákali od C. O.U. Q..A... Z. T. W. neoprávnene
poistné plnenie v sume 3.550,22,- €,

t e d a

ako osoba oprávnená konať za toho, kto poistné plnenie poskytuje, napomáhal získať poistné plnenie
tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobil tak škodu väčšiu,

t ý m s p á c h a l

zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 223 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenej strane spol. C. O.Q., Q..A.. Z. T. W. A. A. K., Š. XX, T.: XX XXX XXX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu spol. C. O., Q..A.. Z. T. W. s nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaných, vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných
dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a ustálil skutkový stav,
tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci obžalovaného L. M. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I už raz rozhodol
rozsudkom zo dňa 22.9.2014. Tento na základe podaného odvolania zo strany prokurátora bol na
základeuzneseniaKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.8To28/2015zodňa28.júla2015podľa§321ods.
1 písm. b) Tr. por. zrušený vo vzťahu k obžalovanému L. M. v jeho oslobodzujúcej časti a vec bola podľa
§ 322 ods.1 Tr. por. vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Krajský súd v citovanom uznesení poukazuje na skutočnosť, že okresný súd sa pri hodnotení viny
obžalovaného L. M. nevysporiadal dôsledne so skutočnosťami vyplývajúcimi z výpovede svedkyne W.
V., svedka B.. L. Q., s dôkazmi vyplývajúcimi z priestupkového spisu U. O. U. Košice, sp. zn. U.-O.-
XXXX/X-U.-XXXX a ani so skutočnosťami vyplývajúcimi zo samostatnej poistnej zmluvy.

Bude teda potrebné aby sa okresný súd po zrušení veci dôsledne vysporiadal s dôvodmi
odvolania prokurátora, opätovne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy, vrátane skutočností svedčiacich v
neprospech obžalovaného a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodol.

Obžalovaný L. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od doby spáchania skutku už uplynulo osem

rokov. Osobne už viackrát vypovedal pred vyšetrovateľkou. Súd z uvedeného prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania. Uviedol, že nerozumie dôvodom, prečo bolo voči jeho osobe vznesené obvinenie
pre trestný čin poisťovacieho podvodu. Osobne si len plnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy.
K predloženej poistnej zmluve uviedol, že táto mu je známa. Poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX mal
uzatvorenú v súlade s mandátnou zmluvou, ktorú mal uzatvorenú so spoločnosťou C. O..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2016 uviedol, že zmluvy uzatvára výhradne na základe
podnetu klienta. Aj v prejednávanom prípade to bolo tak, že na základe požiadania obžalovaného M.
C. (toho času právoplatne odsúdeného) vypracoval ponuku poistnej zmluvy, ktorú predložil klientovi.
Samotný postup bol taký, že vypísal klientovi zmluvu na základe daných informácii, ktoré mu poskytol

poistník o jeho motorovom vozidle a rovnako tak aj výšku poistného. Vyplnená zmluva bola predložená
klientovi na podpis. K podpisu zmluvy uviedol, že si nebol istý, vyplnenú zmluvu podpísal priamo pred
jeho osobou. Podpísanú zmluvu odovzdal na základe odovzdávacieho protokolu poisťovni. Vzhľadom
na dlhší časový odstup si nespomína kedy došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Samotný vznik poistnej
zmluvy vzniká dátumom podpisu zmluvy preto, že tento údaj vypĺňa ten kto uzatvára zmluvu za

poisťovňu.

Svedok B.. L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako zamestnancovi spoločnosti C. O. bola
odstúpená pohľadávka nároku poistenia na náhradu poistného plnenia, ktoré mal ako právnik žalovať.
Dôvodom pohľadávky bolo omeškanie s platením poistného plnenia. Žaloba bola podaná proti odporkyni

W. V.. Po podaní žaloby sa dňa 21.3.2011 dozvedeli, že poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo právnym základom uplatnenia žaloby
nepodpísala.

Jednalo sa o poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX poistenia motorového vozidla zn. Š. Y., N.: C. XXX R.. Z

vyjadrenia svedkyne W. V. bolo zrejmé, že uvedenú zmluvu nikdy neuzatvorila. Celková škoda aká bolaspoločnosti C. O. spôsobená pri v tom čase platnom konverznom kurze bola v celkovej výške 3.550,22,-
Eur.

Samotné platenie poistnej zmluvy bolo rozložené na štvrťročné splátky. Prvá splátka bola splatná ku dňu
21.11.2006, pričom k úrade došlo dňa 4.12.2006 poštovou poukážkou. Platiteľom poistného bol M. C.,
čo vyplynulo s informačného systému poisťovni.

Svedkyňa W. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vozidlo Š. Y. N. C. XXX R. kúpil obžalovaný

formou leasingu M. C.N.. K odovzdaniu vozidla a prevzatiu finančnej hotovosti došlo za účasti jej matky a
manžela V. V.. Finančné prostriedky boli vyplatené v hotovosti, v roku 2004. Následne bol splnomocnený
na prepis motorového vozidla na jeho osobu, k čomu však nedošlo. V priebehu roku 2008-2009 po
obdržaní listu z C. O. bolo voči jej osobe regresne vymáhaná suma vo výške 400 resp. 500,- Eur z
dôvodu plnenia poistnej zmluvy. Listom zo dňa 17 marca informovala poisťovňu, že nemá vedomosť
o uzatvorenej zmluvy, keďže takúto zmluvu nikdy neuzatvorila. Skutočnosť, že zmluvu neuzatvorila

preukazujú iniciále, ktoré boli použité pri uzatvorení poistnej zmluvy. Jedná sa o údaje zo staršieho
občianskeho preukazu.

Svedok V. V. hlavnom pojednávaní uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. Š. Y. predali obžalovanému
M. C., ktorý si vozidlo aj prevzal. Ako bolo s vozidlom naložené respektíve kto vozidlo využíval uviesť

nevedel. Osobne bol svedkom, že vozidlo využíval M. N. a jeho dcéra.

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedkyne N. W.. Uviedla, že z dôvodu dlhu voči
A. O. boli nútený odpredať osobné motorové vozidlo zn. Š. Y.. K podpísaniu zmluvy došlo v priestoroch
reštaurácii W.. Obžalovaný za kúpu vozidla vyplatil sumu 235.000,- Sk a obdržal plnomocenstvo na

prepis vozidla.

Trestného činu - zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 3 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten,
kto vyláka od iného poistné plnenie tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie, a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Na základe vykonaného dokazovania súdom, poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia sa
súd stotožnil s názorom okresného prokurátora týkajúceho sa obžalovaného L. M., ktorý svojim konaním
naplnil pojmové znaky zločinu poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods.1, ods.3 písm. a / Tr. zák. tak
po objektívnej ako aj subjektívnej stránke.

Obžalovaný L. M. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že žiaden trestný čin nespáchal. Konal len v rámci
pracovných povinnosti a v rozsahu ako mu to ukladá vnútorný poriadok, keďže pracuje ako poisťovací
agend na základe mandátnych zmlúv.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností sa okresný súd nestotožnil s obhajobou obžalovaného
L. M.. Tvrdenie, že o trestnom čine považuje za účelové v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
žalovaný skutok. Uvedený záver o vine obžalovaného L. M. vyplýva z poistnej zmluvy, ktorých je zrejmé,
že listiny podpísali obe zmluvné strany a teda záväzky z nich vyplývajúce mohli vzniknúť až ich podpisom
uvedeným na predtlačenom formulári kde bol uvedený dátum 20.11.2006. Rovnako sa tak na poistnej

zmluve nachádzajú kolónky, ktoré mohol vyplniť iba obžalovaný L. M. ako mandatár poisťovne.

Neobstojí preto tvrdenie obžalovaného, že zo strany klienta ako aj mandatára - obžalovaného došlo
k omylu, ktorý mal za následok nesprávne vyplnenie kolónok poistnej zmluvy. Je preto nelogické aby
osoba takto zdatná vyplnila údaje mylne. Navyše z poistnej zmluvy je jednoznačne, že zmluva bola

uzatvorená so ženským pohlavím pani V. a teda si nemohol nevšimnúť, že zmluvný vzťah uzatvára
s opačným pohlavím. V nadväznosti na vykonané dokazovanie nie je možné opomenúť aj záznam o
dopravnej nehode, z ktorého vyplýva, že už právoplatne odsúdený C. po príchode policajnej hliadky
dopravnej polície nevedel predložiť doklad o zákonnom poistení vozidla, pričom tento doklad je vodič
povinný mať pri sebe ak je ako vodič účastníkom cestnej premávky na pozemných komunikáciách.

Navyše v tom čase odsúdený ani neuviedol v ktorej poisťovni má uzatvorené povinné zmluvné poistenie
pričom podľa zmluvy túto uzatvoril dva dni pred nehodou.Vyššie uvedené skutočnosti korešpondujú aj s výpoveďou svedkyne W. V. a jej podanej reklamácii voči
vyvodeniu zodpovednosti z uzatvorenej zmluvy, čo bolo objektívne ustálené, že poistnú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX W. V. neuzatvorila.

Pokiaľ ide o listinné dôkazy - výpoveď svedkyne N. W. poistnú zmluvu s prílohami, kúpnu zmluvu, Č..
XX/XXXXX/KZO, reklamáciu, vyjadrenie C. O., mandátna zmluva, uplatnenie plnenia z poistnej udalosti
Q. T. A..P..U.., vyjadrenie Q.-A. O., vyjadrenie T. T., Poskytnutie údajov KR PZ, KDI Košice, priestupkový
spis, tieto vykonané dôkazy primeraným spôsobom dopĺňajú a potvrdzujú zistený a ustálený skutkový

stav.

Súd pri určení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Súd po posúdení zákonných kritérií nezistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť, naopak zistil

poľahčujúcu okolnosť teda, že sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený. Judikatúra Európskeho
súdu pre ľudské práva, ale tiež Ústavného súdu Slovenskej republiky a ďalších všeobecných súdov,
vychádzajúc z príslušných medzinárodných dohovorov, ktorým je aj Slovenská republika viazaná, v
prípadoch dlhšieho trvajúceho trestného konania na túto skutočnosť reaguje miernejším postihom.
Vyššie spomínaný časový odstup konkrétne 16 rokov napĺňa okolnosti uvedené v § 40 ods.1 / Tr. zák.,

zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, čím sa aj súd pri ukladaní trestu riadil.

Okresný súd má za to, že takto uložený výchovný trest splní účel v rámci špeciálnej a generálnej
prevencie sledovaný trestným zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.