Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201837
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu

I. X T.. R.., S. Č.: XXX XX XXX J. J. I., J. XXX, H.: XXXXXX, U. P. právne zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, so
sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej L. Č., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX/
XX, XXX XX Ž. o 362,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu, ktorou navrhoval aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu sumu 362,02 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,16 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
362,02 eur od 13.02.2016 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach spoločnosti U. B.
J., a.s., ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2015 v hlave 15. §5, ktorá znie:

„Dohodli sme sa, že nie ste oprávnený(á) bez nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku
voči nám tretím osobám. Odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme
oprávnení iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky

zo zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich naše pohľadávky postúpiť tretím osobám. V prípade
postúpenia pohľadávok môžeme na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených
pohľadávok. Súhlasíte s tým, že v takom prípade sme oprávnení využívať údaje o postúpených
pohľadávkach na plnenie našich ostatných práv a povinnosť zo zmluvy, a to aj pokiaľ sú tieto údaje
chránené obchodným či bankovým tajomstvom“
je n e p r i j a t e ľ na preto n e p l a t n á.

III. Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podal na Okresný súd v Žiari nad
Hronom dňa 29.02.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že na základe postúpenia pohľadávky od spoločnosti U. B. J., I..J.. získal pohľadávku
voči žalovanej, ktorá vyplývala z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2015. Strany sporu
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, kde žalovaná čerpala finančné prostriedky

prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala a preto listom z 25.11.2015
bola vyzvaná na k zaplateniu zostatku úveru.3.) Žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, zmluvu o postúpení
pohľadávky, úverové podmienky a prehľad o splátkach úveru.

4.) Ešte za účinnosti občianskeho súdneho poriadku súd žalovanej ustanovil opatrovníka vzhľadom na
to, že sa mu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Za účinnosti civilného sporového poriadku súd
doručil žalobu žalovanej na webové sídlo a úradnú tabuľu dňa 20.07.2016 a v zmysle §116 ods.2 CSP
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

5.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení v tom smere, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 25.11.2015 získal od spoločnosti U. B. J., I..J.. pohľadávku
z horeuvedenej zmluvy voči žalovanej. Nie je sporné, že uvedenú zmluvu treba posudzovať podľa
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a zároveň treba posudzovať vznik
zmluvného vzťahu medzi stranami za občianskoprávnu vec a to v zmysle §52 ods.2 Občianskeho

zákonníka.

6.) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§53

ods.4 písm.b Občianskeho zákonníka).

7.) Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti U. B. J., I..J.., ktoré sú súčasťou zmluvy
je dokázané, že v hlave 15. v §5 je ustanovenie o tom, že: „Dohodli sme sa, že nie ste oprávnený(á) bez
nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nám tretím osobám. Odmietnuť udelenie

súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme oprávnení iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku
na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky zo zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
našepohľadávkypostúpiťtretímosobám.Vprípadepostúpeniapohľadávokmôžemenazákladedohody
s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok. Súhlasíte s tým, že v takom prípade sme
oprávnení využívať údaje o postúpených pohľadávkach na plnenie našich ostatných práv a povinnosť

zo zmluvy, a to aj pokiaľ sú tieto údaje chránené obchodným či bankovým tajomstvom“.

8.)Zmluvnápodmienkauvedenávhlave15.§5výraznýmspôsobomobmedzujeoprávneniespotrebiteľa
nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne
podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť pričom toto rozhodnutie je ponechané

na svojvôľu veriteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienkupodľa§53ods.4písm.bObčianskehozákonníka.Právnypredchodcapostúpilpohľadávkuna
žalobcu bez súhlasu spotrebiteľa, výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa, môže ho to odradiť od efektívnej
ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval
svoje právo v zahraničí. Obdobné stanovisko zaujali aj iné súdy napr. rozsudok Okresného súdu v

Prešove XXC XX/XXXX, XXC XXX/XXXX, rozsudok Krajského súdu Trnava XXCo XX/XXXX.

9.) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§53 ods.5 Občianskeho
zákonníka).

10.) Súd má za dokázané, že postúpenie pohľadávky na žalobcu vyplýva z neprijateľnej podmienky
upravenej v spotrebiteľských zmluvách a preto je neplatné. Preto na strane žalobcu nedošlo k prevodu
práva z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu(žalobcovi)uplatňovanéprávo(nárok)resp.muvyplývaprocesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd má za dokázané, že žalobca nie je aktívne

legitimovaný na podanie uvedenej žaloby a preto jeho žalobu v plnom rozsahu zamietol.

11.) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
zmluvnej podmienky, neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto zmluvnej podmienky alebo mu

na základe takejto zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§298 ods.2 CSP).12.) Žalovaná mala plný úspech vo veci a preto jej súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255
ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.