Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116204300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO:47 234 679 (korešpondenčná adresa: Piešťany, Teplická 7434/147) proti žalovanému: T.
A., Q.. XX.X.XXXX, U. T. X., Y. XX, v konaní o zaplatenie sumy 449,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu449,47EUR,kapitalizovanýúrokzomeškaniavovýške3,92
EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,47 EUR od 13.2.2016 až do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažného plnenia špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že dňa 9.1.2015 jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO:36 234 176 ako veriteľ a žalovaný ako

dlžník uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanému
vo výške úverového rámca, ktorý mohol žalovaný čerpať prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný
sa zaviazal riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, vrátane úrokov a
poplatkov podľa Sadzobníka. Žalovaný čerpal úver či už výbermi z bankomatu alebo platbami kartou.
Veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami pre nedodržanie platobnej disciplíny pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 25.11.2015, ktorým ho vyzval na
zaplatenie celého dlhu z úveru. Uplatnený nárok pozostáva zo sumy 386,61 EUR titulom istiny úveru, zo

sumy 26,89 EUR titulom úroku z úveru, zo sumy 5 EUR titulom poplatku za upomienku I., zo sumy 18,97
EUR titulom úroku za hotovostné transakcie a zo sumy 12 EUR titulom poplatku za výber z bankomatu.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
s veriteľom Home Credit Slovakia a.s. dňa 27.1.2016.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 29.6.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO:36 234 176 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 9.1.2015

úverovú zmluvu č.6501008446, v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový
revolvingový úver. Zmluvné strany dojednali výšku úverového rámca 400 EUR, ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 26,28 %, RPMN vo výške 41 %, priemernú hodnotu RPMN 24,28 %. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky (min.12 EUR) vždy do
20.dňa každého kalendárneho mesiaca. Priamo z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že poplatok za výber
z bankomatu v SR je vo výške 1 % z vybranej sumy min.3 EUR, poplatok za prvú upomienku pre

omeškanie so splácaním dlhu je vo výške 5 EUR a úroková sadzba za hotovostné transakcie je do 25,08
% ročne.

8. Z Hlavy 5. § 1 Úverových podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy vyplýva, že prvú splátku
je dlžník povinný zaplatiť v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom vykoná prvé čerpanie

z úverového účtu, pričom účtovným obdobím je jeden mesiac. V jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatky, ktoré je dlžník povinný platiť podľa zmluvy.

9. Z Hlavy 7 § 2 Úverových podmienok vyplýva, že dlžník je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie veriteľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (tzv.zosplatnenie úveru).

10. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný vyčerpal prostredníctvom úverovej
karty spolu sumu 1.026,11 EUR (dňa 9.1.2015, teda v deň uzavretia zmluvy čerpal sumu 399 EUR a
následne v mesiaci máj 2015 vybral z bankomatu sumy 160 EUR, 150 EUR, 10 EUR a 80 EUR a čerpal

tiež sumu 227,11 EUR). Žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu uhradil veriteľovi spolu sumu 440
EUR (dňa 13.3.2015 sumu 80 EUR, dňa 7.4.2015 sumu 40 EUR a dňa 13.4.2015 sumu 320 EUR).

11. Súd ďalej zistil, že veriteľ písomnou výzvou zo dňa 25.11.2015 oznámil žalovanému, že pre
omeškanie so splácaním úveru vyhlasuje zosplatnenie celého dlhu z úveru a vyzval žalovaného na

zaplatenie dlhu vo výške 497,47 EUR. Z podacieho hárka súd zistil, že uvedenú výzvu veriteľ zaslal
žalovanému doporučenou poštovou zásielkou dňa 27.11.2015.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods.2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny predchodca a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z hľadiska obsahových

náležitostí vyžadovaných vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Súd mal tiež za preukázané,
že žalobca dôvodne využil svoje právo zosplatniť celý úver, zakotvené v ust. § 565 Občianskeho
zákonníka v spojení s Hlavou 7 § 2 Úverových podmienok. Z výpisu z úverového účtu žalovaného je
zrejmé, že žalovaný sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky podobu dlhšiu ako tri mesiace, pretože poslednú úhradu v prospech veriteľa vykonal dňa 13.4.2015 a hoci
v júni viackrát čerpal úver, už žiadnu splátku na úvere nezaplatil. Veriteľ preto listom zo dňa 25.11.2015
vykonal zosplatnenie celého dlhu.

16. Súd mal z výpisu z úverového účtu nesporne za preukázané, že veriteľ poskytol žalovanému celkovo
sumu vo výške 1.026,11 EUR, pričom žalovaný veriteľovi vrátil len sumu 440 EUR, teda o 586,11 EUR
menej, než čo čerpal. Pokiaľ si preto žalobca uplatnil len sumu 449,97 EUR, jeho nárok je dôvodný.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by bol svoj dlh v tejto časti splnil. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie

sumy 449,97 EUR.

17. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky.
Tieto si uplatnil v kapitalizovanej forme za obdobie omeškania od 12.12.2015 do podania žaloby dňa
12.2.2016 a vo zvyšku odo dňa podania žaloby t.j. od 13.2.2016 až do zaplatenia.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká v prípade, ak dlžník nesplní svoj záväzok riadne a včas.
Začiatok omeškania sa odvíja od splatnosti dlhu. Splatnosť celého dlhu nastala v pätnásty deň odo dňa
vyhlásenia zosplatnenia celého dlhu, t.j. 10.12.2015. Žalovaný sa teda dostal do omeškania nasledujúci
deň - 11.12.2015. Keďže navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania až od 12.12.2015, súd žalobe aj v
tejto časti vyhovel. Výška uplatnených úrokov je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.;

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola vo výške 0,05 %
ročne. Po zvýšení o päť perc.bodov vo výške 5,05 % ročne.

21. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

23. V danej veci nebolo sporné, že zmluva o postúpení pohľadávky je platná z hľadiska dodržania formy
ako aj zákonom vyžadovaných náležitostí vôle a jej prejavu a tiež z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti,
identifikovateľnosti a existencie postúpenej pohľadávky. Zhrnúc vyššie uvedené, súd uzavrel, že žalobca

je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie predmetnej pohľadávky.

24. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).