Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910210627
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:7910210627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438,
zastúpený advokátskou kanceláriou STANO a partneri, s. r. o., Námestie 1. mája 16, Bratislava proti
odporcom 1/ Ľ. K., V. X, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Sopiakom, Štefánikova 17, Humenné, 2/
C. I. V., bytom I. J. Y., N. X. S. XX/XX, zastúpený opatrovníkom Mesto Vranov nad Topľou o zaplatenie
sumy 20.256,79 eur takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
20.256,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 20.256,79 eur od 12. 8. 2010 v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í uhradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 1.215,-- eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.519,78 eur všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol postúpený dňa 11. 4. 2012 návrh navrhovateľa, ktorý bol pôvodne doručený
Okresnému súdu v Trebišove dňa 12. 8. 2010. Okresný súd Trebišov postúpil predmetnú vec na
konanie tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému, pričom odôvodnil, že odporca v 1. rade pri

prvom úkone, ktorý mu patril podaním zo dňa 15. 3. 2012 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti,
nakoľko bydlisko odporcu v 1. rade je v obvode Okresného súdu Humenné. Súd vo veci návrhu
navrhovateľa zistil, že navrhovateľ sa na odporcoch v 1. a v 2. rade domáha v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu určenia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 20.256,79
eur s príslušenstvom. Návrhu navrhovateľa na rozhodnutie v skrátenom konaní vyhovel Okresný súd v
Trebišove, ktorý dňa 8. 4. 2011 vydal platobný rozkaz pod č. k. 16Ro/199/2010-56. Odporca v 1. rade
vydaný platobný rozkaz prevzal dňa 8. 6. 2011. Pobyt odporcu v 2. rade sa nepodarilo zistiť, preto mu

Okresný súd v Trebišove dňa 29. 11. 2011 v konaní 16Ro/199/2010-69 ustanovil opatrovníka Mesto
Vranov nad Topľou. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 1. 2012. Opatrovník odporcu v 2.
rade sa k doručenému návrhu navrhovateľa nevyjadril. Dňa 29. 11. 2011 bol vydaný platobný rozkaz
Okresného súdu v Trebišove zo dňa 8. 4. 2011 v konaní 16Ro/199/2010-56 zrušený. Dňa 20. 3. 2012
odporca v 1. rade vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Trebišov a žiadal, aby
predmetný súdny spor odstúpil Okresnému súdu v Humennom.

Vovecisúdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcunavrhovateľa,písomnýmpodanímpráv.
zást. navrhovateľa, vypočul odporcu v 1. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými v konaní
a s výsledkom konania Okresného súdu Košice - okolie v konaní 2T/153/2005.Navrhovateľ sa v predmetnom konaní voči odporcom 1. a v 2. rade domáhal náhrady škody, ktorá
bola preukázaná odporcom v 1. a v 2. rade právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie v
konaní 2T/153/2005-302 zo dňa 28. 5. 2009. V tomto konaní bol odporca v 1. rade uznaný vinným, že

dňa 2. 7. 2004 prihlásil na Dopravnom inšpektoráte v Humennom ako leasingový nájomca vozidlo Škoda
Octavia, model Elegance, r. v. 2004, v hodnote 799.990,--Sk a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o
tom, že dňa 16. 6. 2001 odporca v 2. rade neoprávnene v jeho mene v predajni vozidiel Ypsilon, s. r. o.
so sídlom Rožňavská 59, Moldava nad Bodvou uzatvoril Zmluvu o finančnom leasingu nového vozidla
č. 409345 s navrhovateľom na predmet leasingu, ktorým bolo motorové vozidlo, pričom odporca v 1.

rade bol touto leasingovou zmluvou zaviazaný splácať prenájom na uvedené vozidlo vo výške 20.216,--
Sk mesačne (671,04 eur). Od uzavretia zmluvy a prevzatia vozidla neuhradil žiadnu splátku a vozidlo
odovzdal inej osobe. Keďže došlo k omeškaniu s mesačnými splátkami, navrhovateľ od leasingovej
zmluvy odstúpil dňa 11. 10. 2004 a dňa 13. 10. 2004 doručil odporcovi v 1. rade výzvu na úhradu dlžných
splátok, resp. žiadal o vrátenie predmetu leasingovej zmluvy. Odporca v 1. rade nereagoval na výzvu
navrhovateľa, tým mu spôsobil škodu v žalovanej výške 20.256,79 eur (610.256,--Sk). Voči odporcovi

v 2. rade sa domáha taktiež náhrady škody z dôvodu, že taktiež bol v predmetnom trestnom konaní
uznaný vinným, že dňa 16. 6. 2004 v predajni vozidiel Ypsilon, s. r. o. neoprávnene podpísal leasingovú
zmluvu č. 409345 s navrhovateľom na motorové vozidlo ako predmet leasingu. Toto motorové vozidlo
prevzal v mene odporcu v 1. rade, na čo nebol splnomocnený a zaviazal odporcu v 1. rade splácať
prenájom za uvedené vozidlo vo výške 20.216,-- Sk mesačne. Odporca v 2. rade zaplatil akontáciu,

spracovateľský poplatok a prvú splátku v celkovej výške 189.733,80 Sk a potom už neuhradil žiadnu
splátku. Vozidlo prevzal Š. Č., vyviezol ho na Ukrajinu a odovzdal inej osobe. Navrhovateľ v dôsledku
neuhrádzania leasingových splátok potom ako je uvedené vyššie odstúpil od leasingovej zmluvy. S
poukazom na výsledky trestného konania Okresného súdu Košice - okolie má navrhovateľ za to, že boli
splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a preto navrhol, aby súd jeho návrhu v plnom rozsahu

vyhovel.

Pokiaľ odporca v 1. rade vo svojom podaní zo dňa 28. 2. 2013 uviedol, že napriek výsledkom trestného
konania on nemôže zodpovedať za škodu spôsobenú navrhovateľovi, pretože nevstupoval v súvislosti
s prenájmom motorového vozidla Škoda Octavia do žiadneho zmluvného vzťahu, že neprevzal žiadne

vozidlo a teda nemá dôvod uhradiť škodu, uviedol, že takéto námietky odporcu v 1. rade sú irelevantné,
nakoľko existencia zmluvného vzťahu ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu sa nevyžaduje.
Medzi predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu patrí učinenie protiprávneho úkonu, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. V danom prípade protiprávnym
úkonom bolo úmyselné spáchanie trestného činu podvodu (§ 229 ods. 1 Trestného zákona platného a

účinného do 31. 12. 2005), za ktorý boli odporcovia v 1. a v 2. rade uznaní vinnými Okresným súdom
Košice - okolie. Zo zisteného skutkového stavu v trestnom konaní nepochybne vyplýva, že odporca v 1.
rade mal v úmysle vyviesť a speňažiť predmet financovania - motorové vozidlo Škoda Octavia Elegance
a to na škodu navrhovateľa. Poukázal na to, že odporca v 1. rade z dôvodu ochrany svojej osoby pred
prípadnými nárokmi navrhovateľa nechal podpísať a prevziať motorové vozidlo odporcom v 2. rade, aby

v budúcnosti sa mohol brániť prípadnou neplatnosťou, resp. neexistenciou zmluvného vzťahu medzi
ním a navrhovateľom. Napriek vedomosti odporcu v 1. rade, že leasingovú zmluvu podpísal, ako aj
predmet financovania prevzal odporca v 2. rade, tak odporca v 1. rade prehlásil predmet financovania
na dopravnom inšpektoráte ako leasingový nájomca. Poukázal na výpoveď odporcu v 1. rade, ako aj na
iné dôkazy v trestnom konaní, z ktorých vyplýva, že ešte pred uzavretím leasingovej zmluvy vedel, že

predmet financovania vyvezie do zahraničia za účelom jeho speňaženia a že splátky nebude uhrádzať.
Navrhovateľovi bola uhradená iba jediná splátka, navrhovateľ nemá ani predmet financovania vo svojej
dispozičnej moci, preukázateľne došlo k zmenšeniu v majetkovej sfére žalobcu a teda ku vzniku škody.
Zavinenie odporcu v 1. a v 2. rade je preukázané tou skutočnosťou, že spáchali úmyselný trestný čin,
kde sa predpokladá vedomé úmyselné protiprávne konanie. Ak odporca v 1. rade vo svojej obrane

uvádza, že nemôže zodpovedať za škodu, keďže neprišiel do styku s motorovým vozidlom, navrhovateľ
opätovne uviedol, že na vznik zodpovednosti za škodu nie je táto skutočnosť relevantná. Toto tvrdenie
odporcu v 1. rade vyvracia fakt, že motorové vozidlo prihlásil na dopravnom inšpektoráte, teda s ním
musel prísť do kontaktu. K vznesenej námietke premlčania nároku navrhovateľa navrhovateľ cestou
svojho právneho zástupcu uviedol, že svoj nárok uplatnil riadne a včas. Predmetná udalosť - konaním

odporcov nastala v r. 2004, návrh bol podaný dňa 6. 8. 2010, má za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný
a námietka premlčania bola vznesená bezdôvodne.Odporca v 1. rade k žalobnému návrhu sa vyjadril písomným vyjadrením cestou svojho právneho
zástupcu dňa 1. 3 .2013. Žiadal, aby súd žalobu zamietol na trovy žalobcu. Uviedol, že bez ohľadu
na výsledky trestného konania, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva podľa jeho názoru on nemôže

v žiadnom prípade zodpovedať za škodu spôsobenú navrhovateľovi, pretože s ním do žiadneho
zmluvného vzťahu nevstupoval a nevstúpil v súvislosti s nájmom vozidla Škoda Octavia. Navrhovateľ
pri uzatváraní nájomnej zmluvy konal prostredníctvom zástupcu spoločnosti Ypsilon, s. r. o.. Tvrdil, že
on žiadne vozidlo neprevzal, on nemá dôvod nahrádzať škodu. Odporca v 1. rade poukázal na to, že on
nemôže zodpovedať za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla s tým, že vozidlo vydal osobe, ktorá nemala

oprávnenie konať v jeho mene. Poukázal na skutkovú vetu výroku trestného rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie 2T/153/05 zo dňa 28. 5. 2005, z ktorého vyplýva, že on s vozidlom neprišiel do styku.
Z opatrnosti odporca v 1. rade vzniesol aj námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa, túto
ale ničím neodôvodnil. Protiprávnym úkonom bola leasingová zmluva, ktorú realizoval zamestnanec
navrhovateľa p. G.. Poukázal na to, že práve on porušil povinnosti, on bol pôvodcom tohto podvodu.
Konanie odporcu v 1. rade nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, pretože skutočnosť, že prihlásil

motorovévozidlo,týmnespôsobilškodunavrhovateľovi.Vtejtosúvislostipoukázalajnavýpoveďsvedka
L. v trestnom konaní, z ktorej vyplýva, že zamestnanec odporcu mal byť v tomto konaní žalovaný spolu
s odporcom v 2. rade. Ak by súd dospel k záveru, že odporca v 1. rade nesie zodpovednosť, vyhlásil,
že súd musí v tomto konaní zohľadniť aj spoluvinu zamestnanca navrhovateľa. Zo Zmluvy o finančnom
leasingu nového vozidla č. 409345 zo dňa 16. 6. 2004 vyplýva, že táto bola uzatvorená navrhovateľom

ako prenajímateľom v zastúpení spoločnosťou Ypsilon, s. r. o. Trebišov s nájomcom odporcom v 1. rade.
Predmetom tejto zmluvy bol prenájom vozidla Škoda Octavia, model Elegance, r. v. 2004 v celkovej
hodnote 779.990,-- Sk. Pri uzavretí predmetnej zmluvy bola vopred zaplatená časť obstarávacej ceny vo
výške 20 % v sume 159.998,-- Sk. Spracovateľský poplatok činil 9.519,90 Sk pri mesačnej leasingovej
splátke 20.215,90 Sk. Dňa 16. 6. 2004 bol aj uzatvorený Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, z

ktorého vyplýva, že miestom prevzatia vozidla bola Moldava nad Bodvou, zo zákazkového listu zo dňa
11. 10. 2004 vyplýva, že navrhovateľ evidoval nedoplatok na mesačných leasingových splátkach vo
výške 47.648,90 Sk. Dňa 11. 10. 2004 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy v dôsledku omeškania mesačných splátok leasingu a zároveň vyzval odporcu v 1.
rade o okamžité pristavenie predmetu zmluvy a vydanie navrhovateľom poverenej osobe, ktorá predloží

plnú moc od navrhovateľa a zákazkový list vydaný navrhovateľom na zaistenie predmetu leasingu.

Opatrovník odporcu v 2. rade sa k návrhu a pripojeným podaniam doručovaným súdom nevyjadril, svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O. s. p..

Navrhovateľ predložil s listinnými dôkazmi aj správy o stave preverovania veci cestou odporcu v 1. rade
zodňa1.5.2005,16.3.2005a28.11.2006.Zpredmetnýchsprávnavrhovateľabolozistené,žeodporca
v 1. rade nepodpísal zmluvu, nakoľko ju podpísali osoby, ktoré vozidlo hneď po uzavretí leasingovej
zmluvy vyviezli na územie Ukrajiny. Osoba, ktorá vozidlo vyviezla, bola zaistená. Z týchto správ vyplýva,

že bol vypočutý taktiež odporca v 1. rade, ktorý potvrdil, že požiadal o uzatvorenie zmluvy, avšak vozidlo
ani len neprevzal. Odmietol uviesť, kto bol v pozadí celého podvodu.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 2T/153/2005 bolo preukázané, že dňa
28. 5. 2009, bol vyhlásený rozsudok, ktorým boli odporcovia v 1. a v 2. rade uznaní vinní zo spáchania

trestného činu podvodu podľa § 250, odporca v 1. rade (§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.) a odporca
v 2. rade (§ 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.). Odporca v 1. rade bol odsúdený na trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov
a odporca v 2. rade na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, pričom výkon trestu mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Navrhovateľ ako poškodený bol so svojím nárokom na

náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Po vykonanom dokazovaní a poučení súdu v súlade s ust. § 118 ods. 4 O. s. p. a § 120 od. 4 O. s. p.
účastníci nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a preto súd predmetnú právnu vec uzavrel.

V konaní je potrebné zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje
na základe skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj tých skutočností, ktoré
akceptoval z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť účastníkov. Novelou
Občianskeho súdneho poriadku a to zák. č. 501/2001 Z. z. bola vypustená z O. s. p. povinnosť súdurozhodovať na základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa
obmedzil na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady
kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v

sporových konaniach kladie dôraz aj na zodpovednosť účastníkov konaní a na povinnosť účastníkov a
to predovšetkým povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za
účastníkov a nenahrádza ich činnosť. Je na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich
preukázanie.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120 ods. 1 O. s. p. tzv. povinnosť tvrdenia a tzv.
dôkaznú povinnosť, t. j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak musia tieto
svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom tieto povinnosti majú
účastníci už aj podľa § 79 ods. 1 a 2 O. s. p. a predovšetkým podľa § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O. s. p..

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľaust.§135ods.1O.s.p.súdjeviazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľaust.§415OZkaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

(2) Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,

za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 účinného do 31. 12. 2008, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Je nepochybné, že odporcovia v 1. a v 2. rade sa dostali do omeškania so zaplatením
dlhu,pretosúdvsúladesvyššiecitovanýmiustanoveniamirozhodolajoúrokuzomeškaniazožalovanej
sumy.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením alebo uvedením
veci do predošlého stavu. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj

skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku zodpovednosti
za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla
odstrániť peňažným plnením. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia
škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci
sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Predpokladom vzniku zodpovednostného vzťahu je

preukázanie vzniku škody, porušenia právnej povinnosti, príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, pričom zavinenie sa predpokladá a škodca sa môže zbaviť zodpovednosti
ak preukáže, že škodu nezavinil. Vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje priama väzba
javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O
vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi spáchaným trestným činom a škodou vzťah príčiny a následku.

Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Protiprávny úkon
spočíval v tom, že v dôsledku úmyselného podvodného konania odporcov došlo k škode navrhovateľovi
spočívajúcej v hodnote osobného motorového vozidla, ktoré tvorilo predmet leasingu. Navrhovateľ bol
v trestnom konaní so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko-právne konanie.

Súddospelnazákladevyššieuvedenýchskutočností,akoajcitovanýchzákonnýchustanoveníkzáveru,
že odporcovia sú subjektom zodpovednosti za škodu v príčinnej súvislosti s podvodným konaním
týkajúcim sa predmetu leasingu.

Škoda spôsobená trestným činom podvodu podľa § 250 Tr. zák. spáchaného uzatvorením leasingovej

zmluvy, kedy zámerom páchateľa bolo neplniť vôbec podmienky zmluvy, je cena, za ktorú sa obvykle
predávajú veci, ktoré sa v konkrétnom prípade stali predmetom podvodného vylákania, nie cena, ktorou
by postupne musel páchateľ zaplatiť, keby dodržal podmienky. Pokiaľ podmienkou uzavretia zmluvy bolo
zaplatenie určitej čiastky pri odobratí veci a páchateľ ju zaplatil, je spôsobená škoda o túto čiastku nižšia
(uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 6Tdo/1204/2008 zo dňa 30. 10. 2008). S ohľadom

na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR súd konštatuje, že navrhovateľ uplatnil škodu
vo výške 20.256,79 eur, ktorá neobsahuje už uhradenú sumu na akontácii, spracovateľskom poplatku
a prvej splátke. Pri posudzovaní výšky spôsobenej škody súd v súlade s vyššie citovaným judikátomzistil, že už uhradená suma 189.733,80 Sk zaplatená odporcom v 2. rade netvorila predmet uplatneného
nároku navrhovateľa.

V prejednávanej veci oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 2T/153/2005
bolo preukázané, že dňa 16. 6. 2004 bola uzavretá zmluva o finančnom leasingu medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade, predmetom ktorej bolo motorové vozidla Škoda Octavia Elegance. Túto zmluvu
za prenajímateľa podpísal zamestnanec Beňo a za nájomcu odporca v 2. rade, ktorý v ten istý deň aj
podpísal protokol o prevzatí motorového vozidla. Dňa 11. 10. 2004 potom bolo adresované odporcovi

v 1. rade oznámenie o predčasnom ukončení leasingu z dôvodu neuhrádzania splátok a zároveň bol
vyzvaný k vráteniu vozidla. V tomto konaní bolo preukázané, že na Notárskom úrade JUDr. Dubasa
bol overený podpis odporcu v 1. rade na splnomocnení pre Č. na užívanie motorového vozidla. Žiadosť
o zapísanie motorového vozidla podal a podpísal dňa 2. 7. 2004 odporca v 1. rade. Zo spisového
materiálu 2T/153/2005 vyplýva, že odporca v 1. rade prihlásil na dopravnom inšpektoráte predmetné
vozidlo aj napriek tomu, že odporca v 2. rade v jeho mene uzavrel leasingovú zmluvu aj keď vedel,

že motorové vozidlo užíva odporca v 2. rade, s čím odporca v 1. rade súhlasil a súhlasil aj s tým, že
odporca v 2. rade bude uhrádzať splátky a následne odporca v 1. rade splnomocnil Č., aby vozidlo
vyviezol na Ukrajinu. Odporca v 1. rade bol usvedčený v tomto konaní listinnými dôkazmi, ale aj
výpoveďamisvedkovzprotiprávnehokonania,napriektomu,ževtomtokonanítrvalnatom,žeodporcav
2. rade podpísal leasingovú zmluvu v jeho mene neoprávnene, prihlásil motorové vozidlo na Dopravnom

inšpektoráte v Humennom s odôvodnením „že je dobrák“. Konanie odporcu v 2. rade bolo taktiež
v konaní Okresného súdu Košice - okolie klasifikované ako trestná činnosť, obidvaja odporcovia boli
uznaní vinnými z podvodu a preto výsledky tohto konania odôvodňovali dôvodnosť uplatneného nároku
navrhovateľa voči odporcom v 1. a v 2. rade.

K vznesenej námietke premlčania uplatnenej odporcom v 1. rade súd poukazuje na právoplatnosť
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č. k. 2T/153/05, ktorý vo vzťahu k odporcovi v 1. rade
nadobudol právoplatnosť dňa 4. 9. 2009 a k odporcovi v 2. rade dňa 27. 1. 2010, pričom žalobný návrh
na Okresný súd v Trebišove bol podaný dňa 12. 8. 2010. V danej veci plynula desaťročná premlčacia
lehota odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej náhradu škody navrhovateľ odvodzuje, preto súd uvádza,

že nárok nie je premlčaný.

Pokiaľ v záverečnej reči právny zástupca odporcu v 1. rade uviedol, že ak súd dospeje k záveru,
že odporca v 1. rade nesie zodpovednosť za uplatnenú škodu navrhovateľom v tomto konaní, je
potrebné zohľadniť aj spoluvinu zamestnanca navrhovateľa, k tomuto súd uvádza: Odporca bol právnym

zástupcom zastúpený odo dňa 11. 8. 2012, právny zástupca tento návrh vzniesol v záverečnej reči,
v rámci dokazovania vo veci nenavrhol v tomto smere vykonať dokazovanie a preto súd sa týmto
návrhom nezaoberal, nakoľko poukazuje aj na výsledok trestného konania, kde vina zamestnanca
navrhovateľa nebola uznaná. Predmetná otázka zavinenia zamestnanca navrhovateľa by bola dôvodná
v prípade odsudzujúceho rozsudku voči tomuto zamestnancovi. Na základe vyššie uvedených dôvodov

súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade uhradiť navrhovateľovi
žalovanú sumu spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľ v konaní uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9 % a súd v súlade s
ust. § 517 OZ priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej sumy od 12. 8.

2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s .p. a vyslovil, že úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trov konania, na ktoré zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne.

Trovy konania v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pozostávajú z nasledovných úkonov: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady, 2/ podanie vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 6. 8. 2010,
3/ účasť na pojednávaní dňa 13. 8. 2012 (1/4 úkonu), 4/ písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie

zo dňa 6. 6. 2013, 5/ účasť na pojednávaní dňa 30. 9. 2013, 6/ účasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2013.6 úkonov právnej služby pri hodnote jedného úkonu vo výške 370,14 eur, bez DPH (za úkon č. 3 1
odmeny) 1.943,24 eur a režijný paušál 7,21 eur (pri úkone č. 1 - 2), 7,63 eur (pri úkone č. 3), 7,81 eur
(pri úkone č. 4, 5, 6).

PrávnyzástupcanavrhovateľauplatnilajcestovnésubstitučnéhozastúpenianacesteKošice-Humenné
a späť, t. j. 2 x 85 km, na pojednávaní dňa 13. 8. 2012, osobným motorovým vozidlom zn. Audi A3, ev.
č. KE238CX, spotreba TP 5,6 l /100 km, cena nafty 1,40 eur (5,6 x 1,40 eur / 100 PH, t. j. 0,0784 +
0,183, t. j. 0,2614 x 170 km) 44,44 eur.

Cesta Košice - Humenné a späť, t. j. 2 x 85 km na pojednávanie dňa 30. 9. 2013 osobným motorovým
vozidlom zn. Audi A3, ev. č. KE861IR, spotreba TP 5,3 l /100 km, cena benzínu 1,48 eur (5,3 x 1,48 eur /
100 PH, t. j. 0,0784 + 0,183, t. j. 0,2614 x 170 km) 44,44 eur.

Cesta Košice - Humenné a späť, t. j. 2 x 85 km na pojednávanie dňa 28. 10. 2013 osobným motorovým

vozidlom zn. Audi A3, ev. č. KE861IR, spotreba TP 5,3 l /100 km, cena benzínu 1,48 eur (5,3 x 1,48 eur /
100 PH, t. j. 0,0784 + 0,183, t. j. 0,2614 x 170 km) 44,44 eur.

Cestovné spolu 133,32 eur.

Trovy právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby predstavujú sumu 1.988,72 eur bez DPH, 20
% DPH predstavuje 397,74 eur, spolu s DPH 2.386,46 eur, cestovné vo výške 133,32 eur, t. j. spolu
2.519,78 eur. Na trovách konania si navrhovateľ uplatnil aj zaplatený súdny poplatok vo výške 1.215,--
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).