Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203835
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2614203835.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny
Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobkyne: CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, zastúpený splnomocnenkyňou:
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: O. I., nar. X. T. XXXX, bytom M. R. Q.
XXX, Q. - X., o zaplatenie príslušenstva a zmenkovej odmeny, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 4C/80/2014-63 zo
dňa 5. novembra 2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobkyni sa súdny poplatok za návrh n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 4C/80/2014-63 zo dňa 5. novembra
2015 prvým výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 0,00 eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 344 eur od 26.12.2009 do 17.1.2012, čo predstavuje sumu 647,58
eur, zo sumy 329 eur od 18.1.2012 do 19.2.2012, čo predstavuje sumu 27,14 eur, zo sumy 314 eur od
20.2.2012 do 18.3.2012, čo predstavuje sumu 21,98 eur, zo sumy 299 eur od 19.3.2012 do 18.4.2012,

čo predstavuje sumu 23,17 eur, zo sumy 284 eur od 19.4.2012 do 17.5.2012, čo predstavuje sumu
20,59 eur, zo sumy 269 eur od 18.5.2012 do 21.6.2012, čo predstavuje sumu 23,54 eur, zo sumy 254
eur od 22.6.2012 do 23.7.2012, čo predstavuje sumu 20,32 eur, zo sumy 239 eur od 24.7.2012 do
16.8.2012, čo predstavuje sumu 14,34 eur, zo sumy 224 eur od 17.8.2012 do 19.9.2012, čo predstavuje
sumu 19,04 eur, zo sumy 209 eur od 20.9.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 16,72 eur, zo sumy
194 eur od 22.10.2012 do 19.11.2012, čo predstavuje sumu 14,07 eur, zo sumy 179 eur od 20.11.2012

do 19.12.2012, čo predstavuje sumu 13,43 eur, zo sumy 164 eur od 20.12.2012 do 14.1.2013, čo
predstavuje sumu 10,66 eur, zo sumy 143,20 eur od 15.1.2013 do 23.1.2013, čo predstavuje sumu 3,22
eur, zo sumy 128,20 eur od 24.1.2013 do 14.2.2013, čo predstavuje sumu 7,05 eur, zo sumy 113,20
eur od 15.2.2013 do 18.3.2013, čo predstavuje sumu 9,06 eur, zo sumy 93,20 eur od 19.3.2013 do
25.4.2013, čo predstavuje sumu 8,85 eur, zo sumy 78,20 eur od 26.4.2013 do 23.5.2013, čo predstavuje
sumu 5,47 eur, zo sumy 63,20 eur od 24.5.2013 do 26.6.2013, čo predstavuje sumu 5,37 eur, zo sumy

48,20 eur od 27.6.2013 do 22.7.2013, čo predstavuje sumu 3,13 eur, zo sumy 33,20 eur od 23.7.2013 do
19.8.2013, čo predstavuje sumu 2,32 eur, zo sumy 18,20 eur od 20.8.2013 do 18.9.2013, čo predstavuje
sumu 1,37 eur, zo sumy 3,20 eur od 19.9.2013 do 20.10.2013, čo predstavuje sumu 0,26 eur, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 344 eur od 11.3.2010 do 17.1.2012, čo predstavuje sumu 38,40 eur, zo sumy
329 eur od 18.1.2012 do 19.2.2012, čo predstavuje sumu 1,78 eur, zo sumy 314 eur od 20.2.2012 do
18.3.2012, čo predstavuje sumu 1,45 eur, zo sumy 299 eur od 19.3.2012 do 18.4.2012, čo predstavuje

sumu 1,52 eur, zo sumy 284 eur od 19.4.2012 do 17.5.2012, čo predstavuje sumu 1,35 eur, zo sumy
269 eur od 18.5.2012 do 21.6.2012, čo predstavuje sumu 1,55 eur, zo sumy 254 eur od 22.6.2012 do23.7.2012, čo predstavuje sumu 1,34 eur, zo sumy 239 eur od 24.7.2012 do 16.8.2012, čo predstavuje
sumu 0,94 eur, zo sumy 224 eur od 17.8.2012 do 19.9.2012, čo predstavuje sumu 1,25 eur, zo sumy
209 eur od 20.9.2012 do 21.10.2012, čo predstavuje sumu 1,10 eur, zo sumy 194 eur od 22.10.2012

do 19.11.2012, čo predstavuje sumu 0,92 eur, zo sumy 179 eur od 20.11.2012 do 19.12.2012, čo
predstavuje sumu 0,88 eur, zo sumy 164 eur od 20.12.2012 do 14.1.2013, čo predstavuje sumu 0,70
eur, zo sumy 143,20 eur od 15.1.2013 do 23.1.2013, čo predstavuje sumu 0,21 eur, zo sumy 128,20
eur od 24.1.2013 do 14.2.2013, čo predstavuje sumu 0,46 eur, zo sumy 113,20 eur od 15.2.2013 do
18.3.2013, čo predstavuje sumu 0,60 eur, zo sumy 93,20 eur od 19.3.2013 do 25.4.2013, čo predstavuje

sumu 0,58 eur, zo sumy 78,20 eur od 26.4.2013 do 23.5.2013, čo predstavuje sumu 0,36 eur, zo sumy
63,20 eur od 24.5.2013 do 26.6.2013, čo predstavuje sumu 0,35 eur, zo sumy 48,20 eur od 27.6.2013 do
22.7.2013, čo predstavuje sumu 0,21 eur, zo sumy 33,20 eur od 23.7.2013 do 19.8.2013, čo predstavuje
sumu 0,15 eur, zo sumy 18,20 eur od 20.8.2013 do 18.9.2013, čo predstavuje sumu 0,09 eur, zo sumy
3,20 eur od 19.9.2013 do 20.10.2013, čo predstavuje sumu 0,02 eur, bez sumy 41,83 eur, ktoré odporca
už na úroky zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,15 eur, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku a druhým výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni náhradu trov
právnehozastúpeniavovýške167,42eurainýchtrovkonaniavovýške112eur atodotrochdníododňa
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne poukazom na čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1 až ods. 3, čl. 7 ods. 1 až ods. 3, čl.
16, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ako i podľa ustanovení čl. I. § 5 ods. 1, § 11 ods. 1 ods.
1, § 33 ods. 1 a ods. 2, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1 bod 2, § 75 ZZaŠ (zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách
a šekoch v znení neskorších predpisov) ako i poukazom na § 37 ods. 1 O.z. (zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) a tiež odkazom na § 115 ods. 1 a § 142 ods. 1
O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016). O

náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia a žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, priznal náhradu iných trov konania vo výške 112 eur a to za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 56 eur a súdny poplatok za odvolanie vo výške 56 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 167,42 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na odmenu v zmysle vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony

právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie
návrhu na súd, podanie odvolania voči rozsudku) + 3 režijné paušály po 8,04 eur + 20 % DPH. Žalobca
požadoval priznať trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 167,42 eur a súd mu trovy právneho
zastúpenia v takto uplatnenej výške priznal.

2. Vecne ma za to, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrh bol podaný dôvodne.
Je nepochybné, že žalovaná dňa 10.7.2009 vystavila v Q. - X. na rad obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku na zmenkovú sumu 344 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 26.12.2009. Zmenka bola splatná na videnie a bolo ju potrebné predložiť v lehote 4 rokov od jej
vystavenia. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č.

203900001, uzatvorenej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal
tiež preukázané, že zmenka bola rubopisom prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti
CD Consulting s.r.o., teda žalobkyne, na ktorú tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku
čoho zmenka stratila svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Všetky
záväzkyvyplývajúcezozmenkysastalizáväzkamisamostatnýmianezávislýminapôvodnomzmluvnom

vzťahu medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Keďže mal súd preukázané,
že zmenka bola vystavená v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona
a obsahuje náležitosti v zmysle čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového, tak súd návrhu žalobkyne
vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala odvolanie žalovaná. V odvolaní
namieta, že dlžnú sumu uhradila v plnej výške dňa 28. apríla 2014, čo vyplýva z oznámenia konateľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. o splatení úveru zo dňa 30. apríla 2014. Má za to, že žalobkyni
žiadnu sumu nedĺži. Vzhľadom na vyššie uvedené, žiadala, aby odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 4C/80/2014 v celom rozsahu zrušil a žalobu zamietol, a zároveň aby

zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanej náhradu trov konania spojenú s úhradou súdneho poplatku za
odvolanie.4. Zároveň dňa 16.12.2015 (v zákonnej lehote na podanie odvolania) bolo súdu prvej inštancie (tu
Okresný súd Senica) doručené podanie označené ako „Späťvzatie návrhu“, ktorým žalobkyňa vzala
žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Vzhľadom na nutnosť rozhodnúť o

náhrade trov konania zároveň požiadala, aby súd žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, s tým, že
žalobkyňa ju už v celom rozsahu uhradila a tiež o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov.

5. Podľa ust. § 208 O.s.p. účinného do 30. júna 2016, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne

o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred
nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu dňa 10. februára
2016 na rozhodnutie podľa § 208 O.s.p..

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobkyňou po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol
a jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.
späťvzatie žaloby pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 370 ods. 1 veta prvá C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 veta prvá C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

13. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobkyňou, odvolací súd vyzval dňa 12. januára 2016 žalovanú,

aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaná
výzvu prevzala dňa 15. januára 2016, avšak nijakým spôsobom na ňu nereagovala.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené v prejednávanej veci došlo k účinnému späťvzatiu žaloby žalobkyňou
v celom rozsahu, žalovaná neprejavila nesúhlas so späťvzatím, preto odvolací súd dospel k záveru, že v

prejednávanej veci sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 C.s.p. na to, aby pripustil späťvzatie
žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

15. Podľa § 11 ods. 3 ZoSP (zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestovvzneníneskoršíchzmienadoplnení)poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.16. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

17. Podľa § 11 ods. 6 ZoSP orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) <. a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. V súvislosti so späťvzatím návrhu ešte pred vecným prejednaním odvolania odvolací súd uzatvára,
že v tomto prípade k späťvzatiu žaloby došlo až po prvom pojednávaní vo veci samej, preto súd podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia nemohol vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok. Z tohto
dôvodu bolo o žiadosti žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku rozhodnuté tak, že poplatok nebude

žalobkyni vrátený.

19. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods.
1 a ust. § 256 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
nakoľko žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti

podaného dovolania (§ 435 CSP).