Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816200512.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: V. I., a.s., so sídlom K. 8, D., IČO: 35 697 270, zast.
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej: T. D., bytom V. mieru XXX/XX, Q. pod C., o zaplatenie 583,95 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. júna
2016, č. k. 6C/10/2016-75, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor podaný žalovanou dňa 04.05.2016 proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 6C/10/2016-58 zo dňa 23.02.2016. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Prievidza vydal dňa 23.02.2016 platobný rozkaz, ktorým
bolo žalovanej uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu

583,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 583,95 eur od 25.09.2015 do
zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania vo výške 146,27 eur alebo, aby v tej istej lehote podala
odpor na súde. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený 21.04.2016. Žalovaná podala proti platobnému
rozkazu dňa 04.05.2016 včas podanie, označené ako „odpor proti platobnému rozkazu, odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania“, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaná sa nachádza v zlej finančnej
situácii, no žiadne konkrétne dôkazy, ktorými by rozporovala žalobcom uplatnenú pohľadávku čo do

pravosti a výšky nepreukázala. Súd uviedol, že nemôže na prospech žalovanej zohľadňovať, že berie na
seba neprimerané finančné riziká v podobe uzatvorenia viacerých zmlúv so súkromnou spoločnosťou,
ktorých predmetom je poskytovanie telekomunikačných služieb. Súd prvej inštancie poukázal na ust.
§ 174 ods. 2 veta prvá, § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. a uviedol, že žalovaná bola v platobnom rozkaze
poučená o tom, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený a odpor bez odôvodnenia
vo veci samej súd uznesením odmietne; na odôvodnenie odporu musí žalovaný uviesť konkrétne

tvrdenia, vecne alebo právne spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.
Súd konštatoval, že žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 04.05.2016 neuviedla žiadne konkrétne
tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť priznanej pohľadávky a za tým účelom nepredložila ani
žiadne konkrétne dôkazy. Ďalej súd uviedol, že z obsahu odporu je zrejmé, že žalovaná preukázateľne
nepoprela povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 583,95 eur s príslušenstvom a ani nespochybnila právny
vzťah medzi ňou a žalobcom založený zmluvami, ktoré žalobca k podanej žalobe pripojil, teda neuviedla

žiadne skutočnosti dotýkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej pohľadávky.
V podanom odpore poukázala žalovaná na svoju zlú finančnú situáciu a to, že v súčasnosti nie je
absolútne schopná uhradiť danú čiastku, pričom žalovanú sumu istiny vecne nespochybnila. Súčasne vo
svojom podaní označenom ako odpor proti platobnému rozkazu žiadala od žalobcu sponzorskú pomoc
vo forme finančného daru. V súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd preto podanie
žalovanej doručené súdu 04.05.2016 ako vecne neodôvodnený odpor odmietol, pričom v časti týkajúcej

sa trov konania podanie posúdil ako odvolanie proti trovám konania, o ktorom rozhodne samostatným
uznesením.2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že nesúhlasí s
tým, že súd považuje ňou podaný odpor za nedostačujúco a neadekvátne odôvodnený. Poukázala na

skutočnosti týkajúce sa iných konaní, ktoré vedie od júna 2014 voči svojim príbuzným, kde okrem iného
vymáha finančné prostriedky od osôb, ktoré jej spôsobili hmotné ujmy a opisuje trestné konanie, ktoré je
páchanénajejosobeodúmrtiaotca.Zdôraznila,ževšetkytietoskutočnostibymalizaujímaťajžalobcua
mal by tieto vážne rodinné dôvody a situáciu akceptovať, keďže si ju nespôsobila sama. Je toho názoru,
že každý pracovník žalobcu a každý právnik by mal vedieť, čoho sa svojim podaním domáha. Dodala,

že vzhľadom na vážne rodinné dôvody, ktoré uvádzala by mala mať nárok prinajmenšom na odklad dlhu
a odpustenie úrokov.

3. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v podanom odvolaní
namieta postup súdu, k odvolaniu sa nebude vyjadrovať a žiadal, aby odvolací súd o ňom rozhodol v
súlade so zákonom.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávanie odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz a odpor žalovanou bol podaný v

čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb.), preto odvolací súd vzhľadom k
prechodným ustanoveniam CSP vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodnutia súdu
prvej inštancie, t. j. podľa Občianskeho súdneho poriadku.

7. Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ust. § 43 sa nepoužije.

8.Podľa§174ods.1O.s.p.,platobnýrozkaz,protiktorémunebolpodanýodporsvecnýmodôvodnením,
má účinky právoplatného rozsudku.

9. Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez

odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c/
neoprávnenou osobou.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vydal dňa 23.02.2016 pod č. k. 6C/10/2016-58
platobnýrozkaz,vktoromuložilžalovanej,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatila

žalobcovi sumu 583,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 583,95 eur
od 25.09.2015 do zaplatenia a nahradila žalobcovi trovy konania vo výške 146,27 eur alebo, aby v
tej istej lehote podala odpor na tamojšom súde. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v
ktorom opísala svoju životnú situáciu a skutočnosti, ktoré sa odohrali v jej živote po úmrtí otca, k akému
finančnému týraniu zo strany jej bratov na nej dochádzalo a uviedla aj skutočnosti k predchádzajúcim

súdnym konaniam ohľadne výživného. V odpore ďalej uviedla, že od júna 2014 apeluje na súd, že
boli narušené základné potreby jej rodiny neadekvátne vysokými zrážkami zo mzdy a nízkym 30 eur
výživným, pričom prieťahy vo veci výživného trvali oveľa dlhšie ako pol roka a u dcéry, ktorá nastúpila
na strednú školu, sa zasa zvýšili náklady na jej výživu; žiadala od žalobcu sponzorský finančný dar a
odpustenie dlžnej sumy.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že odpor,
podaný žalovanou, nemožno považovať za odôvodnený. Námietky uvádzané v odpore sa netýkajú
dôvodnosti ani výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy žalobcovi. Žalovaná v odporenerozporuje nárok žalobcu a nenamieta proti zaplateniu dlhu, ale poukazuje len na okolnosti, ktoré viedli
k jej súčasnej insolventnej situácii. Námietky žalovanej, že súd nezohľadnil jej zlú finančnú a rodinnú
situáciu, ktorú si nespôsobila sama považuje odvolací súd za neopodstatnené. Ani ďalšie skutočnosti, na

ktoré poukazuje žalovaná ohľadne jej finančnej a rodinnej situácie po úmrtí otca, údajné trestné konanie
voči jej osobe zo strany rodinných príslušníkov, odvolací súd nepovažoval za spôsobilé spochybniť
nárok žalobcu uplatnený v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd
za to, že súd prvej inštancie odpor podaný žalovanou správne podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. ako
neodôvodnený odmietol.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).