Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217372
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4416217372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého M.

Z., nar. XX.XX.XXXX, na základe súdom nariadenej ústavnej starostlivosti umiestneného v Detskom
domove Nitra, Dlhá ulica č. 179, Nitra, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky N. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., Z. XXX, toho času bytom Y. republika, K. A. XXX a neuvedeného otca v konaní začatom
z úradnej moci súdu na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, F.
Kapisztóryho 1, Nové Zámky vo veci vyslovenia osvojiteľnosti, ustanovenia opatrovníka maloletému
dieťaťu a obmedzenia výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd osvojiteľnosť u maloletého M. Z., nar. XX.XX.XXXX nevyslovuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.10.2016 bol Okresnému súdu Nitra doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky zo dňa 11.10.2016 na začatie konania vo veci
vysloveniaosvojiteľnostimaloletéhodieťaťa,obmedzeniavýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičov
a ustanovenia opatrovníka mal. dieťaťu. V obsahu podnetu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky opísal aktuálny stav pomerov na strane mal. M., ktorý je na základe súdom nariadenej ústavnej

starostlivosti umiestnený v Detskom domove Nitra, Dlhá č. 179, Nitra aj spolu so svojimi súrodencami
mal.G.,nar.XX.X.XXXXamal.Z.,nar.X.X.XXXX.Dôvodomumiestneniamal.M.ajehosúrodencovbola
skutočnosť, že matka nemala zabezpečené bývanie, finančné prostriedky na uspokojovanie životných
a osobných potrieb maloletých. K výkonu rodičovských práv a povinností pristupuje nezodpovedne,
jej životné a osobné pomery nie sú upravené tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o dieťa.
Matka naposledy prejavila záujem o mal. M. telefonickým informovaním dňa 1.4.2016. Vzhľadom na
túto skutočnosť podľa ÚPSVaR Nové Zámky nastali dňom 2.10.2016 predpoklady právnej voľnosti na

základe kvalifikovaného šesť mesačného nezáujmu zo strany matky o mal. M..

2. Na základe uvedeného podnetu ÚPSVaR Nové Zámky začal Okresný súd Nitra uznesením č.
k. 11P/360/2016-11 zo dňa 14.12.2016 z úradnej povinnosti konanie o osvojiteľnosti mal. M., nar.
XX.XX.XXXX.

3.Napojednávaniesanedostavilamatkamaloletého,ktorámalariadnevykázanédoručeniepredvolania

dňom 30.1.2017 a 10.4.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadala o odročenie
pojednávania, a preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti
matky maloletého.4. Kolízny opatrovník uviedol, že má za to, že návrh na vyslovenie osvojiteľnosti u mal. dieťaťa v tejto
právnej veci resp. podnet, ktorý bol súdu v danej veci podaný, nie je v záujme mal. dieťaťa. Maloletý M.
je v súčasnej dobe umiestnený v profesionálnej rodine spolu s jeho dvoma súrodencami. Je medzi nimi

vytvorený veľmi pekný súrodenecký vzťah a deti veľmi dobre v tejto profesionálnej rodine prosperujú.
Podľa posledných dostupných aktuálnych informácií, ktoré si aj dnes ráno overoval v Detskom domove
Nitra, kde sú deti umiestnené na základe nariadenej ústavnej starostlivosti, matka sa o mal. deti zaujíma
telefonicky a v súčasnej dobe ich nenavštevuje aj z dôvodu, že sa jej narodilo ďalšie dieťa, a to mal.
M. Z., a to XX.X.XXXX. Vie tiež o tom, že matka sa naďalej zdržiava v ČR na adrese B. XXX, obec

K., okres E.. Vie, že tam žije u svojej matky. Vie, že partner matky, ktorý je aj otcom jej ďalších dvoch
detí je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody v ČR. Nevie sa vyjadriť čo matka u mal. M.
plánuje, pričom nemá vedomosť, že by jej staršie dve deti mali vyslovenú osvojiteľnosť. Ak by ju mal
vyslovenú M., následne by musel byť zapísaný do prehľadu detí vhodných na medzištátne osvojenie,
čo by ho v podstate oddelilo od jeho dvoch súrodencov, ktorí spolu s ním žijú v jednej profirodine. Nevie
sa vyjadriť k predpokladu, že by sa matka maloletého ujala kompletnej a riadnej starostlivosti o neho a

staršie dve deti, ktoré spomínal. Chce poukázať na to, že matka o M. a staršie deti záujem prejavuje
keď len telefonicky alebo písomne, keďže inak jej to v súčasnej dobe jej stav narodenia najmladšieho
dieťaťa a jej pobytu v ČR neumožňuje. Iné k veci nemá čo uviesť. Chce uviesť predsa ešte aj to, že
konzultoval danú situáciu s UPSVaR Nové Zámky, ktorý podal podnet v tejto veci a v rámci spoločnej
diskusie prišli k rovnakému záveru, že by v súčasnom stave pomerov vo veci v konečnom dôsledku

nebolo dôvodné vysloviť osvojiteľnosť mal. M..

5. Riaditeľka DeD Nitra vypočutá v konaní v postavení svedka na pojednávaní uviedla, že môže k tejto
predmetnej veci podať súdu správu v písomnej podobe, z ktorej chce vyzdvihnúť najmä skutočnosť,
že naozaj u mal. M. Z. bola splnená podmienka osvojiteľnosti, ale u jeho mladších sestier G. a Z. Z.

táto podmienka splnená nebola, nakoľko o uvedené dievčatá prejavuje prostredníctvom listov záujem
otec M. K., ktorý sa t. č. nachádza v UVTOS v Želiezovciach, a to prostredníctvom listov, ktoré adresuje
deťom prostredníctvom Detského domova Nitra. Nakoľko pán K. zaprel otcovstvo k mal. M., nemôžu mu
byť poskytované informácie ohľadom tohto dieťaťa. V tej súvislosti chce uviesť, že aj keď otcovstvo k
mal. M. určené nie je, všetky tri deti sú umiestnené u profesionálnej rodiny zamestnankyne DeD Nitra a

spoločne u nej vyrastajú. Sú medzi nimi vytvorené citové väzby a pevné puto ako medzi súrodencami.
Vedia, že patria k sebe a ich odlúčenie by bolo ťažko vysvetliteľné deťom prečo sa toto má stať. Pokiaľ
otec prejavuje záujem o dievčatá, nie je predpoklad, že by u nich v dohľadnej dobe bola vyslovená
osvojiteľnosť. Čiže by v ďalšom období mohli prejsť do inej formy starostlivosti, a to všetci traja. Tým by
sa dal priestor všetkým trom mal. deťom fungovať ako súrodencom v niektorej z inej formy náhradnej

rodinnej starostlivosti ako ústavnej starostlivosti. Osobne by videla v záujme detí to, aby ostali spolu
a to je možné len vtedy, ak by osvojiteľnosť u M. vyslovená nebola, pretože inak by sa maloletý ocitol
nutne v inom procese riešenia jeho budúceho náhradného rodinného prostredia. Keďže matka je stále
zákonnýmzástupcommal.M.,komunikáciasňoujevyvíjanáziniciatívydetskéhodomova.Vmarci2017
matka poslala do detského domova tri fotografie mal. Z., ktorá sa jej narodila v tomto roku a oznámila

Detskému domovu pri kontakte Detského domova s ňou, že 19.4.2017 sa jej narodilo ďalšie dieťa M.
Z.. Uviedla, že aj naďalej sa zdržiava v ČR spolu s jej matkou na ubytovni. Mal. Z. a M. má pri sebe. Pri
kontakt Detského domova s ňou sa vyjadruje tak, že sa o svoje deti chce starať a zoberie si ich z DeD.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že napriek tomu, že podmienky pre vyslovenie

osvojiteľnosti by boli z hľadiska Zákona o rodine naplnené, po vykonanom dokazovaní navrhuje, aby súd
nevyslovil osvojiteľnosť u mal. dieťaťa M. Z. s poukazom na zachovanie súrodeneckých väzieb medzi
ním a jeho dvoma súrodencami, a to mal. G., nar. XX.X.XXXX a mal. Z., nar. X.X.XXXX s ohľadom na
ich spoločný záujem, keďže spoločne vyrastajú v profesionálnej rodine, kde sa mi darí, rozvíjajú tam
svoje súrodenecké väzby a dobre v rodine prosperujú. Navyše je možné, že deti sa podarí umiestniť

spoločne aj do inej formy NRS, napr. zvažujú pestúnsku starostlivosť.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa nasledujúcimi
písomnosťami: podnet UPSVaR Nové Zámky, rodný list mal. dieťaťa, uznesenie OS Nitra o začatí
konania, správa Detského domova Nitra, spis OS Nové Zámky 7P/304/2016, spis OS Nitra

11P/106/2015. a zistil tento skutkový stav veci.

8. Maloletý M., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky N. Z., nar. XX.XX.XXXX a neuvedeného otca.
Na základe rozsudku U. súdu Nitra č. k. 11P/106/2015- 37 zo dňa 14.4.2016 bola nad maloletým M.nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v Detskom domove Nitra. Matka bola zaviazaná prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na
účet Detského domova. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola neschopnosť matky zabezpečiť

riadnu starostlivosť v domácom prostredí z dôvodu zložitej sociálnej situácie matky. Okrem maloletého
M. boli do Detského domova Nitra umiestnení aj jeho dvaja súrodenci, a to mal. G., nar. XX.X.XXXX
a mal. Z., nar. X.X.XXXX. Súrodenci boli umiestnení do detského domova na základe Rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 24P/436/2014-110 zo dňa 14.4.2016. K maloletej Z. a G. bolo Rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 15C/197/2013 - 48 zo dňa 19.12.2013 určené otcovstvo M. K., nar.

XX.X.XXXX. M. K. sa považuje aj za otca mal. M.. Do dnešného dňa však otcovstvo z jeho strany nebolo
k mal. M. určené ani uznané. Mal. M. spolu so svojimi súrodencami vyrastá v profesionálne rodine
zamestnanca detského domova a podľa vyjadrenia Detského domova majú medzi sebou súrodenci
vytvorené pevné súrodenecké väzby.

9. Zo správy Detského domova Nitra zo dňa 3.10.2016 a zo dňa 5.5.2017 vyplýva, že matka od

umiestnenia mal. detí do starostlivosti Detského domova Nitra spočiatku prejavovala intenzívnejší
záujem, pokúšala sa upraviť svoju sociálnu a životnú situáciu. Postupne sa frekvencia návštev a záujmu
o deti znižovala. Od 20.10.2015 sa matka o deti informovala len telefonicky. V období od 1.4.2016 do
1.10.2016 neprejavila o mal. M. žiadny záujem, telefonicky ani osobne detský domov nekontaktovala.
Vzhľadom na to Detský domov skonštatoval, že dňom 2.10.2016 bola u mal. M. splnená podmienka

osvojiteľnosti. U súrodencov maloletého M. k splneniu podmienky osvojiteľnosti nedošlo, nakoľko o
nich prejavuje ich otec M. K. záujem formou listov, naposledy dňa 14.3.2017. Okrem nezáujmu a
neinformovania sa o deťoch si matka neplní riadne ani vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom. Z
maloletými deťmi udržiava kontakt stará matka zo strany matky, M. Z.. Stará matka navštívila osobne
mal. M. a jeho súrodencov naposledy dňa 23.6.2016. Stará matka má záujem o písomný a telefonický

kontakt s mal. M. a jeho súrodencami. Naposledy detský domov telefonicky kontaktovala dňa 4.10.2016
a zasielam im pohľadnice z príležitosti sviatkov. Komunikácia s matkou maloletých detí je iniciovaná
len zo strany Detského domova v súvislosti s plnením povinností zákonného zástupcu mal. detí.
Prostredníctvom telefonického kontaktu zo dňa 28.4.2017 matka uviedla, že dňa 19.4.2017 porodila
ďalšie dieťa, mal. M. Z.. Matka sa naďalej zdržiava s obidvoma maloletými- Z. a M. a so svojou

matkou na ubytovni v K. v ČR. Z informácií o psychomotorickom vývine a zdravotnom stave mal. M.
vyplýva, že v profesionálnej rodine, kde je umiestnený, sa emočne stabilizoval. V sociálnych vzťahoch
je komunikatívny, spontánny, je rád stredobodom pozornosti, je rád v spoločnosti detí i dospelých. V
starostlivosti profesionálnej rodiny, kde je umiestnený od 21.7.2014, je dobre zadaptovaný a jeho vývin
napreduje. Celkový zdravotný stav je dobrý, nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Maloletý

M. navštevuje materskú školu v K.. Do výchovného procesu sa aktívne zapája, spolupracuje. Je veľmi
vnímavý a snaživý.

10. Podľa § 137 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP), ak súd
zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konania aj

bez návrhu, ak sa nezačalo skôr na návrh.

11. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., na osvojenie nie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak : a)
počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení
záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v

súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa
neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

12. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedeným v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.13. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo
štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

14. Podľa čl. 5, základných zásad Zákona o rodine, Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa ods. 1, pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či
už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé. Podľa ods. 2, štáty

- zmluvné strany sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, ktorá je nevyhnutná pre
jeho blaho, berúc pritom do úvahy práva a povinnosti jeho rodičov, poručníkov alebo iných jednotlivcov
právne zaň zodpovedných a na tento účel musia prijať všetky príslušné legislatívne a administratívne
opatrenia

16. Podľa čl. 21 Dohovoru o právach dieťaťa, zmluvné strany, ktoré uznávajú a/alebo povoľujú systém
osvojenia, musia zabezpečiť, aby najlepšie záujmy dieťaťa boli najdôležitejším hľadiskom a musia: (a)
zabezpečiť, aby osvojenie dieťaťa povoľovali iba kompetentné úrady, ktoré rozhodnú v súlade s platným
právom a postupmi a na základe relevantných a spoľahlivých informácií, že osvojenie je prípustné
vzhľadom na postavenie dieťaťa voči rodičom, príbuzným a poručníkom, a že, pokiaľ je to požadované,

dotknuté osoby dali informovaný súhlas na osvojenie na základe takej konzultácie, ktorá môže byť
potrebná.

17. Súd po preskúmaní podmienok osvojiteľnosti, predovšetkým zohľadnení záujmu mal. dieťaťa a
splnenia účelu osvojenia dospel k záveru, že osvojiteľnosť mal. M. nevyslovuje. Súd tak rozhodol,

napriek tomu, že podmienky na osvojenie mal. dieťaťa by z formálnej stránky boli splnené tak
ako to predpokladá citované ustanovenie § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Pri skúmaní
podmienok osvojiteľnosti však nemožno vychádzať len zo skúmania naplnenia formálnych podmienok
"právnej voľnosti" dieťaťa. Skutočnosť, že dieťa je právne voľné, ešte neznamená, že je aj osvojiteľné.
Odvolávajúc sa na znenie čl. 5 Zákona o rodine a vyššie uvedených ustanovení Dohovoru o právach

dieťaťa, najlepší záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Záujem maloletého M. prevyšuje nad stavom, ktorý by nastal po vyslovení
osvojiteľnosti, ktorého následkom by bola povinnosť osvojenie sprostredkovať a mal. dieťa by sa dostalo
do inej rodiny. Tým by došlo k pretrhnutiu súrodeneckých a rodinných väzieb mal. M. s jeho dvoma
súrodencami. Mal. M. je spolu so súrodencami v starostlivosti profesionálne rodiny zamestnanca

detského domova. Mal. M. a jeho súrodencom sa v rodine dobre darí, rozvíjajú naplno súrodenecké
väzby, citové puto a dobre v rodine prosperujú. Do budúcnosti je navyše predpoklad zverenia mal. M.
spolu so súrodencami do inej formy náhradnej starostlivosti, a to do pestúnskej starostlivosti. Súrodenci
by tak zostali spolu, neboli by od seba odlúčení, mohli by naďalej rozvíjať vzťahové väzby. Ďalej je
nevyhnutné zohľadniť aj stabilnosť a bezpečnosť prostredia v ktorom sa teraz maloleté deti zdržiavajú

a v budúcnosti budú vyrastať a ktoré bude ovplyvňovať ich duševný, telesný a citový vývin. Tento druh
starostlivosti matka detí aktuálne nie je schopná zabezpečiť, nakoľko má ešte dve mal. deti, ktoré žijú
s ňou a starou matkou na ubytovni v Českej republike.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.