Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214815
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, IČ: 649 48 242,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave,
Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, zastúpená HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova
12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: Q. B., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom Z., L. XXX/XX, o zaplatenie
236,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 236,78 eur spolu s 5%-tným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 236,78 eur od 23.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 16.11. 2016 domáhal zaplatenia sumy 236,78 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy236,78eurod23.8.2016dozaplatenia.Žalobu
zdôvodnil tým, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 26.3. 2015 uzavreli na žiadosť žalovaného o
poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte Zmluvu o povolenom prečerpaní
(ďalejlen„UZ“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémunajehobežnýúčetč.06783833005/1111

úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200 eur pri úrokovej sadzbe 14 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) ku dňu podpísania UZ predstavovala výšku 14,95
%. Súčasťou UZ sú Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte, pričom pred podpisom UZ sa s nimi žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa
ich dodržiavať, čo potvrdil svojím podpisom na UZ. Pretože sa žalovaný dostal so splácaním úveru
do omeškania, žalobca podaním zo dňa 4.5. 215 „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pretože žalovaný aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil,

žalobca listom zo dňa 7.7. 2015 „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého
zostatku úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.7. 2015 a vyzval žalovaného na úhradu
celého zostatku úveru. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu jej vyčíslenia (deň predčasnej splatnosti
úveru), t. j. ku dňu 22.8. 2016 predstavovala celkovú výšku 236,78 eur.
2. Žalobca bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie súdu.
Súdom doručované zásielky nepreberal, preto súd pri doručovaní žalovanému postupoval podľa § 105
a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platila fikcia doručenia písomností

(vrátane predvolania na pojednávanie) dňom 6.4. 2017.
3. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.
4. S poukazom na ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 26.3. 2015,
Obchodnými podmienkami na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte

z toho istého dňa podpísané žalovaným, Oznámením o schválení žiadosti zo dňa 26.3. 2015, listom
adresovaným žalobcom žalovanému zo dňa 4.5. 2015 (Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku),
Oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 7.7. 2015,
obratmi na účte a Výpisom z knihy účtov k 22.8. 2016 a zistil tento skutkový a právny stav:
6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 26.3. 2015 na žiadosť žalovaného o

poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte UZ, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému na jeho bežný účet č. 06783833005/1111 úver vo forme povoleného prečerpania
do výšky 200 eur pri úrokovej sadzbe 14 % ročne. RPMN ku dňu podpísania UZ predstavovala výšku
14,95 %. Súčasťou UZ sú Obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania
na bežnom účte, pričom pred podpisom UZ sa s nimi žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa
ich dodržiavať, čo potvrdil svojím podpisom na UZ.

7. Pretože sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, resp. z poskytnutého úveru vo výške
200 eur nevrátil nič, žalobca podaním zo dňa 4.5. 215 „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pretože žalovaný aj napriek doručenej výzve dlžnú sumu
neuhradil, žalobca listom zo dňa 7.7. 2015 „Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu
celého zostatku úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 7.7. 2015 a vyzval žalovaného na

úhradu celého zostatku úveru.
8. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu jej vyčíslenia (deň predčasnej splatnosti úveru), t. j. ku dňu 22.8.
2016 predstavovala celkovú výšku 236,78 eur.
9. Žalovaná istina vo výške 236,78 eur pozostáva z istiny úveru vo výške 200 eur, zmluvných úrokov ku
dňu zosplatnenia úveru vo výške 10,56 eur a z poplatkov vo výške 26,22 eur.

10. Z dôvodu, že v zmluvnom vzťahu so žalobcom vystupoval žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ,
UZjezmluvouspotrebiteľskouavzmluvnomvzťahusožalobcomvystupuježalovanýakospotrebiteľ.Na
vyššieuvedenýzmluvnývzťahjepotrebnéprednostneaplikovaťnormyspotrebiteľskéhopráva,osobitne
§§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak sú na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. UZ zo dňa 26.3. 2015 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.
19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy, ktorá by sa mala podľa klasického
chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu strán, súd dospel
k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na povahu strán, obsah zmluvy a vopred
pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a
dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.
21. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný si riadne svoje zmluvné povinnosti nesplnil, poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 200 eur, predstavujúce istinu úveru žalobcovi nevrátil z dôvodu ktorého
si žalobca v konaní voči žalovanému dôvodne uplatnil aj zmluvne dohodnuté úroky vo výške 14,95 %
ročne ku dňu zosplatnenia úveru (10,56 eur) a zmluvne dohodnuté poplatky vo výške 26,22 eur.
22. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 236,78 eur, ktorá
pozostávala z istiny úveru vo výške 200 eur, zmluvných úrokov vo výške 10,56 eur a z dohodnutých

poplatkov vo výške 26,22 eur.
23. Žalovaný si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu úveru riadne a včas nesplnil, dostal sa do
omeškania a preto mal žalobca podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z
omeškania, ktoré si v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto
súd uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 236,78 eur od 23.8. 2016 do zaplatenia.
24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.