Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115203058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: K. W., občan SR, nar. XX.
X.XXXX, bytom A. nad Váhom, P. I XX/XX o zaplatenie 5.031,91€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 380,67€ a v časti úrokov z omeškania vo výške 55,89€ a úrokov z
omeškania 8,5% ročne zo sumy 380,67€ od 12.08.2013 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa po právoplatnosti tohto rozsudku vracia súdny poplatok za žalobu vo výške 15,8€ cestou

Slovenskej pošty, a. s. Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky 10, Nové Zámky.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.651,24€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 20.02.2012 do 11.08.2013 vo výške 87,73€ a 8,5% ročne zo sumy 4.651,24€ od 12.08.2013 do
zaplatenia, a to všetko v splátkach po 100,-€ mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
5.031,91€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2011 do 11.8.2013 vo výške
143,62€ a úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 5.031,91€ od 12.8.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa § 524 Občianskeho
zákonníka uzavretej dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova č. 48 a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému na
žalobcu. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 17.4.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu, v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalobcapoukázalnato,žeZmluvaobsahujevšetky náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Poukázal na ust. § 261 ods.3 písm.d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého je táto zmluva
absolútny obchod a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka a poukázal na ust. §

52 až 54 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007, z ktorého vyplýva, že tieto ustanovenia sa
nevzťahujú na zmluvy o úvere. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.331,28€,
ktorá pozostávala z istiny 4.217,4€, riadneho úroku 814,51€ a úroku z omeškania 242,56€ a ostatného
príslušenstva 56,81€ v súlade s Prílohou k zmluve o postúpení, pričom sumu 56,81€ a sumu 242,56€si žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskehozákonníkavovýškepodľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Z.z.dlhu,počnúcdňomsplatnosti
každejsplátkyúverusamostatne.Podľazmluvypostupcaposkytolžalovanémuúvervovýške4.979,09€,

ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkach vovýške75,02€vždyku20-temudňuvmesiaci. Žalobca
si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2011 do 20.3.2017 v počte 68 a celkovej výške
5.031,91€. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.3.2017 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala
vzniknúťpovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverudňa11.8.2013sižalobcauplatňujeúrokzomeškania

od toho dňa. Zo splatných splátok úveru si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške: 8,5% ročne zo
sumy 5,57€ od 21.8.2011 do 11.8.2013 vo výške 0,94€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.9.2011 do
11.8.2013 vo výške 12,05€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.10.2011 do 11.8.2013 vo výške 11,53€;
8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.11.2011 do 11.8.2013 vo výške 10,99€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€
od 21.12.2011 do 11.8.2013 vo výške 10,46€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.1.2012 do 11.8.2013
vo výške 9,92€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.2.2012 do 11.8.2013 vo výške 9,38€; 8,5% ročne

zo sumy 75,02€ od 21.3.2012 do 11.8.2013 vo výške 8,87€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.4.2012
do 11.8.2013 vo výške 8,33€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.5.2012 do 11.8.2013 vo výške 7,81€;
8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.6.2012 do 11.8.2013 vo výške 7,27€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€
od 21.7.2012 do 11.8.2013 vo výške 6,74€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.8.2012 do 11.8.2013 vo
výške 6,20€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.9.2012 do 11.8.2013 vo výške 5,66€; 8,5% ročne zo

sumy 75,02€ od 21.10.2012 do 11.8.2013 vo výške 5,14€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.11.2012
do 11.8.2013 vo výške 4,59€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.12.2012 do 11.8.2013 vo výške 4,07€;
8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.1.2013 do 11.8.2013 vo výške 3,53€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€
od 21.2.2013 do 11.8.2013 vo výške 2,99€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.3.2012 do 11.8.2013 vo
výške 2,50€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.4.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,96€; 8,5% ročne zo

sumy 75,02€ od 21.5.2012 do 11.8.2013 vo výške 1,43€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.6.2012 do
11.8.2013 vo výške 0,89€; 8,5% ročne zo sumy 75,02€ od 21.7.2012 do 11.8.2013 vo výške 0,37€ a
8,5% ročne zo sumy 5.031,91€ od 12.8.2013 do zaplatenia. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi
a to : Zmluvou o splátkovom úvere č. 363364276, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.1.2015, výzvou k úhrade a vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

z 20.5.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE z 27.6.2013 s prílohami, pokusom o
zmier, platobnou históriou žalovaného.
2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.6.2015 ( čl.44 spisu) uviedol, že je ochotný
sumu uhradiť, avšak nie naraz, ale v splátkach po 100€ mesačne, nakoľko jeho príjem mu viac splácať
nedovoľuje.

3. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Nikto nežiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán, len za účasti advokáta žalobcu a na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise .

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dokladov preložených žalobcom a to žaloby, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou,
oboznámil písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe.

5. Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ( účinného do 31.3.2013) výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. ( účinného v čase postúpenia pohľadávky ), ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Dňa 31.3.2017, pred prvým pojednávaním, vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 380,67€
a v časti úrokov z omeškania vo výške 55,89€ a úrokov z omeškania 8,5% ročne zo sumy 380,67€ od

12.8.2013 do zaplatenia. Súd v dôsledku späťvzatia žaloby konanie v tejto časti zastavil a predmetom
sporu zostalo zaplatenie sumy 4.561,24€ ( 62 nepremlčaných splátok od 20.2.2012 do 20.3.2017) s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 20.2.2012 do 11.8.2013 vo výške 87,73€ a úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.651,24€ od 12.8.2013 do zaplatenia.

13. V danom prípade bola uzatvorená zmluva o spotrebnom bezúčelovom úvere, ktorá je absolútnym
obchodomaspravujesatedaustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Avšakideozmluvuspotrebiteľskú
a prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. O tom, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie sú žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj

definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uprednostnenie obchodného práva pred ustanoveniami kódexu
o občianskych právach má pre spotrebiteľov diametrálne odlišné negatívne následky. Ustanovenie §
54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného
právasanaspotrebiteľsképrávnevzťahynepoužijeobchodnéprávo(Obchodnýzákonník),akaplikáciou

konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávne úprave zhoršilo.
Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice Rady 93/13 EHS, ktorá reguluje aj
absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s
dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah
ako spotrebiteľský. Aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach ustálil, že v prípade spotrebiteľských

zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka ( aj na vzťahy
spravujúce sa zmluvne dojednaným Obchodným zákonníkom).14. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaný uzavreli
dňa 17.4.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru ( spotrebný bezúčelový) žalovanému vo výške 4.979,09€ (150.000,-Sk) za premenlivý ročný

úrok 12,35%, za jednorazový poplatok 99,59€ ( 3.000,-Sk), poplatok za správu úveru 60,-Sk mesačne,
s výškou mesačnej splátky 75,02€ (2.260,-Sk). Úver mal žalovaný splácať v pravidelných 119-tich
mesačnýchsplátkach,ku20-temudňuvmesiacisosplatnosťouprvejsplátkydňa20.5.2007akonečnou
splatnosťou úveru dňa 20.3.2017, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 14,63%.
15. Dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku zo zmluvy o spotrebnom úvere na žalobcu. Z

prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 vyplýva, že žalovaný
dlhoval na istine 4.217,40€, na úrokoch 1.057,07€ a na príslušenstve celkom 1.113,88€ a bol v omeškaní
767 dní; poslednú úhradu zaplatil dňa 1.6.2011.

16.Dňa27.1.2015žalobcaoznámilpísomnežalovanémupostúpeniepohľadávky,pričombolpostúpený
zosplatnený úver. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa

20.5.2013 postupca -Slovenská sporiteľňa, a.s. zosplatnila úver a tento sa stal splatným dňa 17.5.2013
a zároveň žalovaného vyzvala na úhradu dlhu v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný
dlh neuhradil.

17. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ, preto sa pri posúdení veci postupuje podľa zák. č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zák. č. 634/1992 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa , zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a skúma sa, či postúpenie pohľadávky prebehlo
v súlade s § 92 ods. 8 cit. zákona a teda, či postúpenie je platné a či je daná aktívna legitimácia žalobcu
v konaní.

18. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako aj dôvodnosť žalobou uplatneného nároku riadne
preukázal,listinnýmidokladmi.Súdnezistil,žebyuplatnenýnárokvychádzalzneprijateľnýchzmluvných
podmienok. Obsahom žaloby boli iba neuhradené a nepremlčané splátky úveru za obdobie od 20.2.2012
do 20.3.2017 v počte 62 vo výške 4.651,24€ ( 75,02€ x 62) a vyčíslený úrok z omeškania z

nepremlčaných splátok za obdobie od 20.2.2012 do 12.8.2013 v sume 87,73€ a úrok z omeškania v
zákonnej výške 8,5% ročne zo sumy 4.651,24€ od 12.8.2013 do zaplatenia. Žalovaný výšku uplatnenej
pohľadávky nenamietal a bol ochotný ju uhradiť. Vzhľadom k tomu, že je v nepriaznivej finančnej situácii,
súd ho zaviazal zaplatiť dlh v splátkach ( § 232 ods.3 CSP) po 100€ mesačne, s tým, že pokiaľ sa
omešká s jednou splátkou, stane sa zročným celý dlh.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 256 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z.
( Civilný sporový poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci a zodpovednosti za zastavenie konania,
nakoľko žalobca mal v spore len čiastočný úspech. Späťvzatie žaloby v časti súd posúdil ako procesný
neúspech Žalobca si uplatnil ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 6.737,55€ spolu s úrokmi a súd mu

priznal ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 6.182,82€; čiže v 92% mal žalobca úspech a v 8% neúspech
a pomer úspechu a neúspechu je 84% ( 92-8). Preto bude žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania 84%.

20. O vrátení preplatku zo zaplateného súdneho poplatku 301,50€ za podanú žalobu v sume 22,50€

súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70€, ak sa konanie zastavilo,
čiže žalobcovi sa vráti krátený súdny poplatok vo výške 15,8€ ( 22,50€ - 6,70€).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.