Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109246369
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1109246369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava C. X. konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
proti odporcom: 1/ Y. V., V. U.D. XX, Bratislava, X/ V. V., V. F. XXXX/XC, Bratislava, 3/ COMPI Group,
s.r.o., so sídlom Rovníková ul. 6, Bratislava, IČO: 35747749, o zaplatenie XX,XX,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 2. a v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhova-teľovi istinu vo
výške XX,XX,-€., spolu s úrokom z omeškania X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov
súdneho poplatku vo výške XX,XX,-€., to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX, v spojení s podaním doručeným XX.X.XXXX
R. XX.XX.XXXX domáhal, aby súd všetkých odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne k úhrade sumy
XX,XX,-€. spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že si od odporcov uplatňuje úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich
s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla, ktoré odporcovia v 1. a v 2. rade ani po
predžalobných výzvach neuhradili. Podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a/, d/ a e/ z.č. 564/1991 Z.z. o

obecnej polícii a Rozhodnutím č. 3/2009 uložil primátor hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej polícii
hlavného mesta zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a/
a b/ z.č. 8/2009 Z.z. Príslušníci Mestskej polície podľa tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla,
pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie. Dopravný podnik Bratislava,
a.s. ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný v predmete podnikania ako
„Odťahovacia služba...“, zabezpečuje odťahovanie vozidiel, ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré
vykonala obec. Mestská polícia rozhodla o odstránení motorového vozidla formou „protokolu“, pričom

rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: V.-XXXEK, ktoré bolo odstránené XX.X.XXXX D. XX,XX
hod. z ul. P. v Bratislave. Navrhovateľ na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránil vozidlo o čom
vyhotovil zápis. Vozidlo bolo odvezené a zaparkované v stredisku odťahovacej služby V. X v Bratislave.
Dňa XX.X.XXXX D. XX,XX hod. požiadal o vydanie vozidla odporca v 1. rade, ktorý predložil preukaz
totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla. Vozidlo mu bolo vydané a bol vyzvaný na úhradu nákladov
s odťahom vo výške žalovanej istiny, avšak odporca v 1. rade k úhrade nepristúpil. Žaluje aj odporcu v
3. rade, ktorému bolo vozidlo prenajaté, čo sa dozvedel až v priebehu konania, aj keď trvá na tom, že

ako nájomca nebol zapísaný v technickom osvedčení a aj nájom bol len na určitú dobu, preto zostáva
zachovaná aj legitimácia odporcu v 2. rade. Svoj nárok voči odporcovi v 1. rade si uplatňuje podľa § 420
Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), voči odporcovi v 2. rade podľa § 43 ods. 4 z.č. 8/2009 Z.z.a § 420 ods. 2 Obč. zák. Od odporcov žiada spoločnú a nerozdielnu úhradu z dôvodu, že ide o jednu
a tú istú škodu, za ktorú všetci zodpovedajú.

Navrhovateľ doplnil svoje vyjadrenie na pojednávaní keď uviedol, že jeho aktívna legitimácia je daná a
poukázal na rozhodnutie NS SR XMCdo XX/XXXX. Žalovaná suma bola stanovená akcionárom ešte v
r. XXXX a od tej doby ju nemenil, nakoľko ju považoval za dostatočnú. Náklady na odťah sú z prevažnej
časti fixné, odťahy sú vykonávané prevažne z Bratislavy, rozdiel v kilometrových vzdialenostiach je
zanedbateľný vo vzťahu k ostatným nákladom. Napriek tomu predložil aj vypracované vyčíslenie

nákladov na tento konkrétny odťah, ktoré sú dokonca vyššie ako žalovaná suma, avšak napriek tomu
petit nemení.

Napojednávaníodporcav1.radenamietolaktívnulegitimáciunavrhovateľazdôvodu,žetentovystupuje
v konaní ako správca komunikácie, ako právnická osoba, zriadená na tento účel obcou. Z výpisu z
Obchodného registra ale vyplýva, že navrhovateľ bol zriadený za iným účelom a odťah vozidiel má

zapísaný až od r. XXXX. Štátne orgány môžu podľa čl. 2 Ústavy konať len v medziach a rozsahu
stanovenom zákonom, cestný zákon v § 3 jasne hovorí, že správu vykonávajú obce, príp. právnické
osoby na tento účel založené a zriadené, čo navrhovateľ nie je a správa komunikácií nebola na
neho nikdy ani prenesená, len bol rozšírený predmet jeho činnosti. O komunikácie sa nestará, iba
vykonáva odťahy. Od r. XXXX vykonávalo odstraňovanie prekážok cestnej prepravy v Bratislave viacero

právnickýchosôb.RozhodnutieXMCdoXX/XXXX,naktorépoukázalnavrhovateľ,saodvolávanavýklad
zákon, avšak NS SR v ňom nešpecifikoval akú výkladovú metódu použil a tiež nijako neodôvodnil, prečo
by nemohli vykonávať správu komunikácií iba obce, príp. právnické osoby nimi na tento účel založené
alebo zriadené. Z výkladu čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy, ako aj § 43 ods. 4 z.č. 8/2009 Z.z. podrobne uvedeného
vjehopodaníz10.5.2012vyplýva,ženavrhovateľvdanomkonanínemáaktívnulegitimáciu.Zjudikatúry

vyplýva, že správca komunikácie nemôže preniesť právo na vymáhanie pohľadávky za odťah na osobu
zo súkromnej sféry. Ani mestský policajt nebol príslušný na to, aby o odťahu rozhodol. Kompetencie
policajtovsújasneataxatívnevymedzenévzákonearozhodovanieoodťahutamnieje,takžeakékoľvek
rozhodnutie primátora je v rozpore so zákonom a je neplatné, k čomu poukázal na nález ÚS F. C..Ú.
X/XXXX. Zaplatenie pokuty neznamená, že uznal, že vozidlo tvorilo prekážku. To, že by tvorilo

prekážkunebolopreukázanéžiadnousťažnosťou,aniinýmspôsobomaniejetonaposúdenímestského
policajta. Bol postihnutý v priestupkovom konaní a nevidí dôvod, aby bol postihnutý za to isté konanie aj
odťahom. Namietol aj výšku navrhovateľom uplatnených nákladov odťahu čo odôvodnil tým, že ponuky
komerčných odťahových služieb sú približne v polovičnej výške oproti žalovanej sume a v týchto je
zahrnutý aj zisk súkromných odťahových spoločností. Znalecký posudok predložený navrhovateľom je

z iného roku než je odťah, sú tam viaceré neoprávnene započítané položky. Uviedol, že bol vodičom
predmetného vozidla v daný deň a toto si aj vyzdvihol od navrhovateľa, pričom ako držiteľ v evidencii
bol zapísaný odporca v 2. rade.

Odporca v 2. rade sa na pojednávaní stotožnil s vyjadrením odporcu v 1. rade. Taktiež namietol svoju

pasívnu vecnú legitimáciu a to z dôvodu, že bol síce v evidencii v danom čase zapísaný ako držiteľ,
ale nebol prevádzkovateľom vozidla, keďže toto bolo prenajaté odporcovi v 3. rade a preto by nemal
niesť následky odťahu. Nájomná zmluva bola uzatvorená na celý rok XXXX a v nej bolo dohodnuté,
že nájomca zodpovedá za akúkoľvek ním spôsobenú škodu na zdraví alebo majetku, ktorá vznikne
v dôsledku prevádzky vozidla. Disponoval aj všetkými kľúčmi od vozidla a technickým osvedčením. V

zmysle § 2 písm. am/ z.č. 725/2004 Z.z. sa teda nájomca stal jedinou osobou oprávnenou rozhodovať o
použití vozidla a teda jeho prevádzkovateľom. On vozidlo v danom čase nemal vo svojej moci a nemohol
ovplyvniť ani jeho používanie, prípadne porušenie dopravných predpisov jeho vodičom. Zápis zmeny
prevádzkovateľa v evidencii sa v rozhodnom čase ani nevyžadoval, ani sa nedal zrealizovať, keďže
nájomné zmluvy sa do osvedčenia nezapisujú. Uvedený § 2 písm. am/ taktiež neustanovuje podmienku

zápisu do osvedčenia. Z uvedených dôvodov žiadal návrh voči nemu zamietnuť.

Odporca v 3. rade na pojednávaní potvrdil, že medzi ním a odporcom v 2. rade bol nájomný vzťah.
Vozidlo bolo prenajaté a má rovnaký názor na žalobu navrhovateľa a jej dôvodnosť, ako už bol
prezentovaný ostatnými odporcami. Taktiež namietol náklady na odťah, keď sa navrhovateľ odvolával na

znalecký posudok z iného roku, než bol odťah a poukázal aj na skutočnosť, že tento posudok započítaval
v nákladoch viaceré neoprávnené položky. Namietol aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa, kde sa stotožnil
s argumentáciou odporcu v 1. rade.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a v 2. rade, vyjadrením zástupcu odporcu
v 3. rade, vyjadrením zástupkyne navrhovateľa ako sú vyššie uvedené, listinnými dôkazmi: výzvami
navrhovateľa K. XX.X.XXXX, Protokolom o odstránení vozidla z XX.X.XXXX, Zápisom o odstránení

vozidla, Zápisom o výdaji vozidla, faktúrou XXXXXX, zakladateľskou listinou navrhovateľa, listom
Hlavného mesta z XX.X.XXXX, rozhodnutím X/XXXX, znaleckým posudkom č. X/XXXX, spisom
Mestskej polície Bratislava U.-X-XX/XXXX-F., spisom ODI OR PZ Bratislava I ČVS: D.-X-XXX/I-Y.-V.-U.-
XXXX, nájomnou zmluvou K. X.X.XXXX, špecifikáciou nákladov na odťah predmetného vozidla, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

DňaXX.X.XXXXD.XX,XXhod.bolonavrhovateľomzuliceP.vBratislavepovykonanífotodokumentácie
odtiahnuté na základe rozhodnutia príslušníka Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy osobné
motorové vozidlo U., W.: V. XXXEK, modrej farby a to z dôvodu § 43 ods. 4 a § 52 ods. 2 z.č. 8/2009
Z.z., t.j. že stálo na chodníku a neponechalo voľnú šírku 1,5 m, ale len 1,2 m, čím sa mal jeho vodič
dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Vozidlo bolo odtiahnuté

na V. H.. X v Bratislave. Odporca v 1. rade ako vodič vozidla nesúhlasil s blokovým konaním a preto
bola vec XX.X.XXXX postúpená na Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Bratislava I. Odporca v 1. rade
ako vodič vozidla v priestupkovom konaní uviedol, že súhlasí so zavinením skutku a so sankciou XX,-
€, ktorú aj uhradil.

Dňa XX.X.XXXX D. XX.XX hod. bolo predmetné vozidlo, ktorého prevádzkovateľom bol odporca v 2.
rade, navrhovateľom vydané odporcovi v 1. rade ako vodičovi uvedeného vozidla, pričom navrhovateľ
náklady na odstránenie vozidla vyčíslil na XX,XX,-€.. Odporca v 1. rade faktúru prevzal, avšak na zápise
uviedol, že preberá automobil, ale nesúhlasí s dôvodom odťahu. Vyčíslené náklady navrhovateľovi
neboli uhradené.

Navrhovateľ vyzval odporcu v 1. a odporcu v 2. rade na úhradu žalovanej sumy listami z XX.X.XXXX,
avšak bezúspešne.

Odporca v 2. rade ako prenajímateľ - držiteľ, uzavrel dňa X.X.XXXX s odporcom v 3. rade ako nájomcom

- prevádzkovateľom nájomnú zmluvu č. XXXXXX na prenájom osobného motorového vozidla U. U. I.,
W.: V. XXXEK a to na obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX.V čl. III zmluvy si dohodli, že nájomca
zodpovedá za akúkoľvek ním spôsobenú škodu na zdraví alebo majetku, ktorá vznikne v dôsledku
prevádzky predmetu nájmu.

Navrhovateľ bol založený Hlavným mestom SR a to zakladateľskou listinou z XX.XX.XXXX, v ktorej bol
definovaný aj predmet jeho činnosti, pričom tento bol uznesením Mestského zastupiteľstva hlavného
mesta SR č. XXX/XXXX K. XX.X.XXXX rozšírený aj na „odťahovaciu službu“.

Rozhodnutím č. X/XXXX K. X.X.XXXX primátora hlavného mesta SR Bratislavy o zabez-pečení

odstraňovania vozidiel, bolo Mestskej polícii hlavného mesta uložené zabezpečiť výkon rozhodovania o
odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a 4 písm. a/,b/, z.č. 8/2009 Z.z.

Podľanavrhovateľompredloženéholistinnéhodôkazu-znaleckéhoposudkuč.X/XXXX,vypracovaného
Ekonomickou univerzitou, Inštitútom ekonomického znalectva a ex-pertíz ako znaleckým ústavom,

boli náklady odťahovej služby navrhovateľa pre r. XXXX vyčíslené na XXX,XX,-€. za odťah jedného
vozidla s DPH. V zmysle špecifikácie nákladov navrhovateľa na odťah predmetného vozidla V. XXXEK
vykonaného XX.X.XXXX, fixná časť na tento odťah predstavovala XX,XX,-€. V. Y., Z..L.. XXX,XX,-€. s
DPH a k tomu variabilná časť predstavovala X,XX,-€. bez DPH.

V priebehu konania odporcovia v 1. a v 3. rade navrhli doplniť dokazovanie vyžia-daním stanoviska
Dopravného inšpektorátu k tomu, či predmetné vozidlo predstavovalo prekážku. Keďže uvedený dôkaz
nebol potrebný pre rozhodnutie súdu, aj s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania súd
tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii účinného k XX.X.XXXX, obecná polícia je poriadkový
útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia
v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného
zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.Podľa § 3 písm. e/ cit. z .č. 564/1991 Zb. obecná polícia vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce,
uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ z. č. 135/1961 Zb. účinného k XX.X.XXXX správu pozemných komunikácii
vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo
zriadené.

Podľa§3ods.1z.č.8/2009Z.z.účinnéhokXX.X.XXXXúčastníkcestnejpremávkyjepovinnýdodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.
Podľa§43ods.1cit.z.č.8/2009Z.z.,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,jepovinnýjubezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto
odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a

odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a/ cit. z.č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

Podľa § 43 ods. 5 cit. z.č. 8/2009 Z.z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo
uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na
náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o
vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla

rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa § 52 ods. 2 cit. z.č. 8/2009 Z.z. iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať;
to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak alebo ak ide o
zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m.

Podľa § 2 písm. am/ z.č. 725/2004 účinného k XX.X.XXXX, prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla
alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii, ktorí sú zapísaní v osved-čení o evidencii a oprávnení
rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia
vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentu-álnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dňa XX.X.XXXX D. XX.XX hod. bolo
navrhovateľom odtiahnuté z ulice P. v Bratislave vozidlo odporcu v 2. rade, na základe rozhodnutia

príslušníka Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy z dôvodu, že stálo na chodníku a
neponechalo voľnú šírku 1,5 m. Vodičom uvedeného vozidla v rozhod-nom čase bol odporca v 1. rade,
vozidlo mal od odporcu v 2. rade prenajaté odporca v 3. rade. Uvedené konanie odporcu v 1. rade bolo z
dôvodu nezaplatenia blokovej pokuty riešené Dopravným inšpektorátom PZ Bratislava I, v konaní pred
ktorým uznal odporca v 1. rade svoje zavinenie skutku a priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k/ z.č.

372/1990 Zb. o pries-tupkoch a uhradil sankciu XX,-€.. Uvedené nebolo medzi účastníkmi sporné.

Odporcovia v konaní zhodne namietli aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Súd uvádza, že sa pri skúmaní
tejto otázky sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľa, že bol oprávnený vykonávať odťah a taktiež jeoprávnený žiadať úhradu jeho nákladov. K tomuto záveru súd dospel na základe listinných dokladov a
to zakladateľskej listiny navrhovateľa vrátane doplnenia predmetu činnosti navrhovateľa z XX.X.XXXX,
keď z uvedených vyplýva, že navrhovateľ bol založený zakladateľskou listinou Hlavného mesta SR

Bratislava, ktoré je správcom komunikácií na území mesta Bratislavy a v čase odťahu mal oprávnenie
vykonávať odťahy vozidiel, preto podľa názoru súdu boli naplnené podmienky v § 3d ods. 5 písm. d/
z.č. 135/1961 Zb. Súd taktiež poukazuje na rovnaký záver prijatý v uznesení NS SR XMCdo XX/XXXX,
na ktorý poukázal aj navrhovateľ. Odporcovia argumentovali tým, že uvedené roz-hodnutie súd v tomto
konaní nezaväzuje, avšak súd k tomuto uvádza, že predmetné rozhod-nutie je síce právne záväzné

len v konkrétnej veci v ktorej bolo vydané, avšak v súlade so zásadou právnej istoty občanov súd naň
prihliadol a zhodne dospel k záveru, že navrhovateľ je v danom konaní aktívne legitimovaný.

Odporcovia taktiež namietli neoprávnenosť príslušníka Mestskej polície rozhodovať o odťahu. V konaní
nebolo sporné, že o odťahu rozhodol príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislava.
Námietku odporcov súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ z.č.

564/1991 Zb. o obecnej polícii táto vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného
zastupiteľstva a rozhodnutia starostu, pričom navrhova-teľ v konaní predložil Rozhodnutie č. 3/2009
primátora hlavného mesta SR, kde bolo Mestskej polícii hlavného mesta uložené zabezpečiť výkon
rozhodovania o odstránení vozi-diel. S ohľadom na uvedené skutočnosti mal príslušník Mestskej polície
hlavného mesta SR Bratislavy oprávnenie rozhodnúť o odťahu predmetného vozidla.

Odporca v 1. rade namietol tiež skutočnosť, že predmetné vozidlo netvorilo prekážku cestnej premávky
a teda neboli naplnené podmienky pre jeho odťah. Podľa § 43 ods. 4 písm. a/ z.č. 8/2009 Z.z. správca
cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka ak je na mieste, kde tvorí prekážku
cestnej premávky. Predmetné vozidlo bolo odtiahnuté z dôvodu, že pri státí neponechalo na chodníku

vzdialenosť 1,5 m, tak ako to ukladá § 52 ods. 2 uvedeného zákona. Z uvedeného možno dovodiť, že
v prípade nedodržania uvedenej vzdia-lenosti sa vozidlo stáva prekážkou cestnej premávky a tak je
založené oprávnenie správcu cesty odstrániť vozidlo. K obrane odporcu v 1. rade súd uvádza, že zákon
nikde nešpecifikuje, že by na určenie, že vozidlo predstavuje prekážku boli nevyhnutné sťažnosti iných
osôb, stanovuje len jasnú hranicu 1,5 m, ktorej nedodržanie je jediným predpokladom na to, aby vozidlo

mohlo byť považované za prekážku cestnej premávky. Z uvedeného dôvodu súd túto obranu odporcu
v 1. rade vyhodnotil ako nedôvodnú.

V konaní bola sporná aj pasívna vecná legitimácia odporcov, keď navrhovateľ žiadal zaviazať k úhrade
žalovanej sumy všetkých troch odporcov spoločne a nerozdielne. Súd sa však s jeho záverom o

spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti odporcov nestotožnil. Pasívna solidarita dlžníkov môže byť
založená právnym predpisom, rozhodnutím súdu, dohodou účastníkov alebo povahou samotného
plnenia a pri splnení dlhu dochádza medzi dlžníkmi k vzájomnému vysporiadaniu. Táto podmienka
však v danom prípade nie je daná v časti navrhovateľa v 1. rade, keďže z.č. 8/2009 Z.z. v § 43
ods. 4 jasne stanovuje, že správca cesty môže v špecifikovaných prípadoch odstrániť vozidlo stojace

na ceste vrátane chodníka a to na náklady prevádzkovateľa. Zákon teda jasne vymedzuje pasívnu
legitimáciu v konaní. Z vyko-naného dokazovania vyplynulo, že prevádzkovateľom predmetného vozidla
(zapísaným v evi-dencii držiteľov vozidla) bol odporca v 2. rade, pričom z ničoho nemožno vyvodiť
solidárnu zodpovednosť prevádzkovateľa s vodičom vozidla v danom čase, t.j. s odporcom v 1. rade,
preto súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade zamietol. Zároveň sa však súd zaoberal obranou

odporcu v 2. rade, ktorý preukázal, že vozidlo v danom čase prenajal odporcovi v 3. rade, z čoho vyvodil,
že v zmysle čl. III predmetnej zmluvy o nájme a § 2 písm. am/ z.č. 725/2004 Z.z. nie je v konaní pasívne
legitimovaný. Súd sa však nestotožnil s uvedenou argumentáciou, keďže v predmetnej zmluve o nájme
je vo vyššie cit. čl. III riešená medzi zmluvnými stranami len náhrada škody, avšak vznesený nárok nie
je škodou v zmysle § 420 Obč. zák. Uvedený nárok je upravený v osobitnom právnom predpise a to v

§ 43 z.č. 8/2009 Z.z., ktorý ukladá povinnosť zaplatiť náklady za odstránenie vozidla, preto nemožno
právo navrhovateľa charakterizovať ako nárok na náhradu škody. Keďže tak odporca v 2. rade, ako aj
odporca v 3. rade zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 2 písm. am/ z.č. 725/2004 Z.z., súd dospel
k záveru, že je daná ich spoločná a nerozdielna zodpovednosť uhradiť navrho-vateľovi náklady odťahu.

V konaní bola odporcami namietaná aj výška žalovanej sumy, pričom súd konštatuje, že navrhovateľ
preukázal svoj nárok predložením špecifikácie nákladov na odťah pred-metného vozidla, ktoré boli
dokonca vo vyššej výške, než žalovaná suma. Odporcovia namietali výšku nákladov, avšak neuviedli
žiadne konkrétne položky v špecifikácii uvedené, ktoré by podľa ich vyjadrenia nemali byť započítanéa taktiež nenavrhli žiadne dokazovanie v tomto smere. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ dostatočne
uniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia v časti výšky nároku. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z
omeškania od dňa právoplatnosti uznesenia o pribratí odporcu v 3. rade do konania, ktoré mu súd

priznal ako oprávnené, keďže k samotnému odťahu došlo už XX.X.XXXX, návrh bol odporcovi v 2. rade
doručený X.X.XXXX cestou jeho vtedajšieho právneho zástupcu (č.l. 33 spisu) a odporcovi v 3. rade bol
doručený X.X.XXXX (č.l. 83 spisu) spolu s uznesením o jeho pribratí do konania č.k. XC X/XXXX-XX,
ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

Z uvedených dôvodov súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom odporcov v 2. a 3. rade
spoločne a nerozdielne a návrh voči navrhovateľovi v 1. rade zamietol ako nedôvodný, keďže tento nebol
v konaní pasívne vecne legitimovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa cit. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriad-ku, teda podľa
úspešnosti v konaní, keď v konaní neúspešných odporcov v 2. a 3. rade zavia-zal k úhrade nákladov

navrhovateľa, ktoré tomuto vznikli vo výške uhradeného súdneho poplatku XX,XX,-€.. Úspešnému
odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil
a tieto mu ani nevyplynuli zo súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava C., písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona