Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116213388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu:

Dentio, s.r.o., Ševčenkova 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 868 646 v zastúpení DT LEGAL, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kvačalova 28, 821 08 Bratislava proti žalovanej: B. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXXA, XXXXX W., zastúpená zákonnou zástupkyňou: N. T., trvale
bytom O.M. XXXX/XXXA, XXXXX W. v súčasnosti bytom E. M. X/D, XXX XX W. o zaplatenie 126,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 126,00 eur odo dňa 17.08.2015 do zaplatenia,

všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.06.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 126,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 126,00 eur odo dňa
17.08.2015 do zaplatenia titulom úhrady za vykonaný stomatologický zákrok. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že poskytuje zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení ambulantnej starostlivosti v odbore
stomatológia. Zákonný zástupca žalovanej požiadal žalobcu o vykonanie stomatologického zákroku na

svojej dcére a tento bol dňa 17.07.2015 žalobcom i realizovaný. Zákonný zástupca maloletej žalovanej
s vykonaním stomatologického zákroku pre žalovanú súhlasil, bol riadne informovaný o rozsahu a
druhu, podmienkach a cene vykonania stomatologického zákroku. Išlo o právny úkon, ktorý svojou
povahou nebol primeraný rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej veku žalovanej. Skutočnosť,
že zákonný zástupca maloletej žalovanej bol informovaný o rozsahu a druhu a cene vykonania
stomatologického zákroku potvrdil písomne na faktúre č. 2015051 vystavenej žalobcom. Stomatologický
zákrok bol vykonaný a za jeho vykonanie bola vystavená faktúra č. 20150551, ktorá bola splatná dňa

16.08.2015. Zákonný zástupca cenu za vykonaný stomatologický zákrok neuhradil a to i napriek tomu,
že na jej úhradu bol viacnásobne vyzvaný prostredníctvom pošty, elektronicky a telefonicky. Úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil z fakturovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry.

2. Okresný súd Bratislava I na návrh žalobcu vydal dňa 27. júna 2016 platobný rozkaz č.k.
16C/78/2016-14, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
126,00 eur odo dňa 17.08.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho
zastúpenia v sume 60,43 eur alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením vo veci samej.3. Platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo, zásielka súdu zasielaná na adresu
trvalého pobytu zákonnej zástupkyne maloletej žalovanej sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote
späť.

4. Súd vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu zákonnej zástupkyne žalovanej a podľa
jej elektronického oznámenia zo dňa 17.10.2016 zistil, že zákonná zástupkyňa žalovanej žiada zasielať
písomnosti na adresu E.. M. X/D, Bratislava.

5. Súd z dôvodu, že žalovanej nebol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk, platobný rozkaz vydaný
dňa27.júna2016podčíslomkonania 16C/78/2016-14podľa§266ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku
uznesením č.k. 16C/78/2016-29 zo dňa 29.11.2016 zrušil.

6. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 16C/78/2016-30 zo dňa 29.11.2016 vyzval žalovanú v
zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

písomne vyjadrila k pripojenej žalobe doručenej súdu dňa 21.06.2016, vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva. Súd zároveň žalovanú poučil, že v prípade ak žalovaná
túto povinnosť nesplní v určenej lehote, súd môže podľa § 273 Civilného sporového poriadku rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Uznesenie bolo žalovanej doručované do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu zákonného zástupcu
žalovanej a zásielka súdu sa vrátila s oznamom, že adresát je neznámy. Zásielka adresovaná na adresu
uvedenú zákonnou zástupkyňou žalovanej sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote späť dňa
07.02.2017. Žalovaná sa k doručenej žalobe v súdom určenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu
písomne nevyjadrila a teda povinnosť uloženú jej uznesením si nesplnila.

7. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa§273Civilnéhosporovéhoporiadkusúdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 27.03.2017 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu

a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 10.03.2017. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

9. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% p.a. zo sumy 126,00 eur odo dňa 17.08.2015 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť
bez vážneho dôvodu, keď sa písomne nevyjadrila v určenej lehote 15 dní k žalobe a teda neuviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení a to i napriek tomu, že uznesením č.k. 16C/78/2016-30 zo dňa 29.11.2016,
ktoré bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 07.02.2017, bola žalovaná poučená o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na plnú náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).