Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113237159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, 824 96 právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.Box 41 proti odporcovi: Y. L., bytom H.
V. XXX XX, H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľksé združenie OSA, Fedinova 9, 851
01 Bratislava, P.O.Box 155, 850 00 Bratislava 5 o zaplatenie sumy 871,08 eur istiny s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 475,56 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania
ročne od 30.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č.8400024116 zo dňa 24.3.2010
dojednaná v bode 6 a to úroková sadzba vo výške 70% ročne je neprijateľnou podmienkou zmluvy.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,42 eur pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 5,20 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
14,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
871,08 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa, odporca a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, odporca mal doručenie predvolania vykázané fikciou, preto súd

pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s oznámením o zosplatnení,
so zmluvou o úvere, so zmluvnými dojednaniami, s oznámením veriteľa o schválení úveru, s kartou
klienta, s oznámením o vstupe VÚ, so stanovami, so zápisnicou, s potvrdením a výpisom z MVSR, s
vyjadrenímPZN,smaximálnouvýškouodplatyakartouklienta,sospravedlnenímvedľajšiehoúčastníka,
s vyjadrením PZN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.3.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400024116 na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 600 eur a odporca sa ho zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 41,48 eur. RPMN bola v zmluve dojednaná vo výške 48,66%, a úroky vo výške
70% ročne. V Oznámení veriteľa o schválení úveru bola RPMN uvedená vo výške 64,41%. Odporcauhradil navrhovateľovi sumu 124,44 eur a keďže sa dostal do omeškania už so splátkou č.4. viac, ako
3 mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.
Navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 871,08 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od

18.11.2010 (od zosplatnenia) do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák.č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského

úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej

ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a
nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa

považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
600 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 41,48 eur. RPMN bola
dojednaná vo výške 48,66% a v Oznámení o schválení úveru vo výške 64,41%. Úroky vo výške 70%
ročne. Odporca uhradil celkovo sumu 124,44 eur, navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 18.11.2010 a v
tomto konaní si navrhovateľ uplatnil sumu 871,08 eur, spolu s úrokom z omeškania, pričom zo splátok

uhradených odporcom si navrhovateľ započítaval sumu 25 eur na istinu a 16,48 eur na úroky.
Súd si vyhodnotil dojednané úroky úveru vo výške 70% ročne za neprijateľnú zmluvnú podmienku
vzhľadom na to, že boli dojednané v neprimerane vysokej výške a v rozpore s dobrými mravmi a
rovnako si vyhodnotil, že RPMN nebola dojednaná jednoznačne, keď v samotnej Zmluve o úvere vbode 6. sú uvedené údaje o schválenom úvere a v zmysle uvedeného je RPMN dojednaná vo výške
48,66 eur, avšak v Oznámení o schválení úveru je RPMN dojednaná vo výške 64,41%, teda RPMN
nebola dojednaná jednoznačne v súvislosti s konkrétnou požičanou sumou a zmluvne dojednaným

podmienkami a v zmysle vyššie citovaného zákona potom nebola splnená podmienka, uviesť v zmluve
RPMN. Aj s poukazom na nejednoznačne v zmluve špecifikovanú RPMN sa hľadí na úver ako bez
úrokov a bez poplatkov. Potom súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný len v časti sumy
475,56 eur, teda priznal navrhovateľovi len rozdiel požičanej sumy (600 eur) a sumy, ktorú odporca
navrhovateľovi vrátil (124,44 eur) a vo zvyšku súd ako nedôvodne podaný zamietol.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval aj úroky z omeškania odo dňa 18.11.2010, kedy mal odporca na
základevýzvyzostranynavrhovateľažalovanúsumuuhradiť,navrhovateľvšaknezdokladoval,ževýzvu
- Oznámenie o zosplatnení odporcovi doručil, preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania až
odo dňa podania návrhu, teda od 30.10.2013 v zákonnej výške v zmysle § 517 ods.1.,2. OZ s poukazom
na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z..a vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.
Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPavzhľadomnapomerúspechu,keďnavrhovateľ

žaloval sumu 871,08 eur čo predstavuje 100% a súd mu priznal 475,56 eur čo predstavuje 55%, po
odpočítaní 45% neúspechu od 55% úspechu, je celkový úspech navrhovateľa 10%. Súd potom priznal
navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške19,42eur,ktorépozostávajúzalikvótnejčastizaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 5,20 eur (10% zo sumy 52 eur) a z trov právneho zastúpenia vo
výške 14,22 eur ( 2 právne úkony - prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd á 51,45 eur + 2x 7,81

eur réžijný paušál = 118,52 eur + 20% DPH vo výške 23,70 eur = 142,22 eur) v zmysle Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v platnom znení, z ktorej sumy 10% predstavuje sumu 14,22 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.