Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému U. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ. XX, v spore o zaplatenie 607,70 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 607,70 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 607,70 eura od 8. 5. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 12. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 607,70 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 607,70 eura od 8. 5. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovaným uzavrel zmluvy čísla A8217926 a A8205943, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM
kariet,ktorýmbolipridelenéúčastníckečísla.Žalovanýmunezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške
120,30 eura. So žalovaným uzatvoril aj dohody o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal
uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 86,40 eura a 48 eur v 24 mesačných splátkach vo

výške 3,60 eura resp. 2 eurá. Doposiaľ mu nezaplatil splátky v celkovej výške 134,40 eura. Taktiež sa
domáhal nároku na náhradu škody vo výške 353 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G v sume 101 eur a zn. Sony Xperia Z1
Compact white v sume 252 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil
tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 4. 2015 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 23. 1. 2017, uviedol, že svoje
záväzky voči žalobcovi vo výške 607,70 eura, spolu s úrokmi z omeškania, uznáva.

3. V podaní, doručenom súdu dňa 20. 2. 2017, žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku.4. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže žalovaný uznal žalovaný nárok písomným prejavom. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 7. 3. 2017, č. k. 10Csp/129/2016-81,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 7. 3. 2017, zveseným dňa 27. 3.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Keďže žalovaný písomne uznal nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu a žalobca navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd, v súlade so zákonným ustanovením § 282 Civilného
sporového poriadku, rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. Súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 607,70 eura, pozostávajúcu z ceny nezaplatených elektronických služieb na

základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb čísla A8217926 a A8205943 vo výške 120,30 eura,
nezaplatenej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 134,40 eura a
náhrady škody vo výške 353 eur, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovaný získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ako aj úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 607,70 eura od 8. 5. 2015 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Keďževsporebolvcelomrozsahuúspešnýžalovaný,vznikolmuvočižalovanémunárok nanáhradu

trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa§356písm.a/Civilnéhosporovéhoporiadku,protirozsudkuvydanémunazákladeuznanianároku

odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.