Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu K. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XX, I. proti žalovanému L. E., nar. X.X.XXXX, bytom M. R. G. X/X, Y. o zaplatenie
300 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o úroku z omeškania z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal o vydanie meritórneho rozhodnutia, ktorým mu súd prisúdi istinu 300

eur a úrok z omeškania. Uplatnil i trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že sumu 300 eur požičal žalovanému dňa 28.8.2013 na základe ústnej dohody. V
tomčasežalovanýpracovalakopracovníkMestskej polícievPrievidziaboljehopartner. Dňa27.8.2013
ho požiadal v službe, aby mu požičal 250 eur, ktoré potreboval na vyplatenie blokových pokút a 50 eur
na žitie do výplatného termínu do 9.9.2013.
Žalobca mu sumu 300 eur požičal dňa 28.8.2013, ktoré mu odovzdal v budove Mestskej polície v
Prievidzi za prítomnosti kolegov z práce.

Ďalej uviedol, že žalovaný 300 eur do 9.9.2013 nevrátil a nedodržal ani ďalšie termíny na zaplatenie
tohto dlhu.
Uviedol, že k 30.10.2014 so žalovaným zamestnávateľ skončil pracovný pomer. Žalovaný dlh uznal pri
skončení pracovného pomeru aj pred Mgr. Milanom Gatialom, náčelníkom Mestskej polície v Prievidzi.
Na urgencie o vrátenie pôžičky nereagoval a dlh neuhradil.

2. Žalovaný žalobu neprevzal, súdna zásielka sa vrátila ako neprevzatá z adresy označenej v žalobe,

najskôr si ju neprevzal v odbernej lehote a neskôr si ju neprevzal s poznámkou poštového doručovateľa,
adresát neznámy.

3. Súd zistil, že žalovaný má stále hlásený pobyt na adrese označenej v žalobe, čo súhlasí aj s výpisom
z registra obyvateľov.

4. Súd určil termín pojednávania na 6.apríla 2017, na ktorý sa žalovaný nedostavil, doručenie vykázané

nemal, súdna zásielka sa vrátila s predvolaním späť na okresný súd dňa 14.3.2017 s poznámkou
poštového doručovateľa, adresát neznámy. Podľa lustrácie registra obyvateľov, žalovaný má stále
hlásený pobyt na adrese uvedenej v žalobe.5. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že vo veci bude pojednávať aj za
neprítomnosti žalovaného a mal za to, že predvolanie žalovaný prevzal s poukazom na § 112 v spojení
s § 106 ods.1 písm. a/ CSP a to dňom vrátenia predvolania na okresný súd dňa 14.3.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov -Y. R., N. G., C. G., K. J., oboznámil
listinné dôkazy - posledná výzva č.l .2, podací lístok č.l.3, oznámenie OR PZ SR Nováky č.l. 11, lustrácia
v registri obyvateľov č.l.14, oznámenie MsÚ Nováky č.l. 20, Mestská polícia informácia č.l.21, oznámenie
OR PZ SR Nováky č.l.22, úradný záznam č.l. 29 a zistil tento skutkový stav:

7. Súd z výsluchu žalobcu zistil, že žalovaný už na adrese trvalého pobytu nebýva a z informácií vedel,
že bol z bytu vyhodený. Žalobca netrval na úrokoch z omeškania, tieto zobral späť. So žalovaným
písomnú zmluvu o pôžičke neuzavrel, nakoľko sa s ním poznal štyri roky a poznali sa dobre. Žalobca
mu veril, pretože robili spolu v jednej hliadke. Žalobca nevedel uviesť súdu, či žalovaný mal finančné
problémy, až s odstupom času zistil, že žalovaný nehovoril pravdu. Skončil pracovný pomer u Mestskej

polícií v Prievidzi ku dňu 30.10.2014. Jeho manželka prišla v tom čase do práce a informovala sa,
prečo žalovanému nebola vyplatená mzda za päť mesiacov. Táto skutočnosť nebola pravdivá, lebo
mzda mu bola vyplatená. Žalovaný ho požiadal o pôžičku 27.8.2013 v aute, keď mali spolu službu.
Peniazeprisebenemal,pretonadruhýdeň dňa28.8.2013 poobedemuodovzdal300eurzaprítomnosti
svedkov. Peniaze mu odovzdal v šatni, kde sa mestskí policajti prezliekajú. Bol prítomný kolega G., R. a

J.. Peniaze mu odovzdal v 100 eurových bankovkách. Žalobca žiadal, aby mu vrátil peňažnú pôžičku
300 eur v deň výplaty, t. j. 9.9.2013. Žalobca mu predtým požičal nižšiu sumu, išlo o pôžičku vo výške
10 eur, ktoré mu na druhý deň vrátil. Suma 300 eur predstavovala 250 eur, ktoré mal vrátiť na blokoch
a 50 eur na súkromné účely. Žalobca vyzýval žalovaného na vrátenie peňazí ústne, ale žalovaný sa
vždy nejakým spôsobom vyhýbal, aby mu peniaze vrátil. Dňa 20.7.2016 mu zaslal poslednú výzvu na

vrátenie peňazí. Žalobca vedel, že žalovaný mal dlh aj voči zamestnávateľovi vo výške 170 eur.

8. Z výsluchu svedka E. R. súd zistil, že dňa 28.8.2013 v popoludňajších hodinách, keď odchádzal do
fitnes centra, prezliekal sa v šatni, počul komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným ohľadom sumy
300 eur, ktoré žalovanému požičal žalobca. Svedok videl, ako žalobca odovzdáva žalovanému sumu

300 eur. Išlo o tri bankovky po 100 eur. Žalobca žiadal, aby mu žalovaný 300 eur vrátil do 9.9.2013.
Tento termín bol termín výplatný. Prítomný okrem neho tam bol kolega G. a J.. Od svedka si žalovaný
požičal 10 eur, ale tieto mu nevrátil. Podľa svedka mal žalovaný finančné problémy. Nepovedal, na
aký účel peniaze potreboval. Žalovaný si peniaze prepočítal a tieto schoval. Požičiaval si peniaze aj od
ostatných kolegov. Svedok uviedol, že žalovaný mal dlhy a peniaze si požičiaval. Nedodržiaval termíny

odovzdávania blokových pokút. Či mal dlh voči zamestnávateľovi uviesť nevedel.

9. Z výsluchu svedkyne N. G. vyplynulo, že nebola svedkom pri pôžičke 300 eur, ktoré mal poskytnúť
žalobcažalovanému.Žalovanýmalproblémyodovzdávaťpeniazezablokové pokutydopokladneMesta
Prievidza. Podľa nej mal žalovaný pri skončení pracovného pomeru dlh asi 180 eur. Išlo o neodovzdané

peniaze za blokové pokuty. Len z informácie od kolegov vedela, že žalovaný bol dlžný žalobcovi nejaké
finančné prostriedky. Aj ostatní mestskí policajti požičiavali žalovanému peniaze. Či mal úvery alebo
pôžičky, svedkyňa nevedela uviesť.

10. Z výsluchu svedka Q.súd zistil, že o pôžičke 300 eur vedel, pôžičku vo výške 300 eur mal žalobca

odovzdať žalovanému v šatni, kde bol v tom čase prítomný. Bolo to niekedy v lete 2013, presne si už
dátum nepamätal. V šatni bol prítomný aj kolega C.V šatni sa s kolegami prezliekal, lebo išli cvičiť,
bol aj tam ďalší kolega J.. Videl, ako žalobca odovzdáva sumu 300 eur žalovanému, išlo o 3 ks 100
eurových bankoviek. Žalovaný peniaze prebral a žalobca žiadal, aby mu vrátil tieto peniaze na výplatný
termín. Išlo o 9-ty deň v mesiaci. Svedok nikdy žalovanému peniaze nepožičal. Niektorí kolegovia mu

peniaze požičiavali. Počul, že sa o žalovanom rozpráva, že peniaze nevracia. Domnieva sa, že pre
finančné problémy s ním zamestnávateľ skončil pracovný pomer. V roku 2016 bol navštíviť žalovaného
v Novákoch na adrese jeho trvalého pobytu z dôvodu, aby vrátil žalobcovi 300 eur. Žalovaný sa vyjadril,
že peniaze vráti. Svedok vedel, že sa žalovaný z adresy uvedenej ako trvalý pobyt v žalobe v mesiaci
marec 2017 odsťahoval. Dôvodom pôžičky bolo vyplatenie blokových pokút.

11. Z výsluchu ďalšieho svedka K. J. vyplynulo, že vedel, že žalovaný má nejaké problémy s peniazmi. V
čase pôžičky sa nachádzal v kuchynke a vedel, že žalobca požičiava žalovanému sumu 300 eur. Vedel,
že mu peniaze nevrátil. Svedok dohováral žalovanému, aby žalobcovi peniaze vrátil, pričom tvrdil, žepeniaze vráti, ale má nejaké problémy. Kuchynka, kde sa nachádzal svedok je spojená so šatňou,
preto videl, ako žalobca odovzdáva peniaze žalovanému. Videl aj sumu 300 eur, išlo o 100 eurové
bankovky. Svedok žalovanému peniaze nepožičiaval, pričom ho o pôžičku ani nežiadal. Len z počutia

vie, že žalovaný peniaze kolegom nevracal. Nevedel uviesť, či žalovaný hrával nejaké hazardné hry. Ku
skončeniu pracovného pomeru sa vyjadriť nevedel. Na adrese trvalého pobytu v Novákoch už nebýva.

12. Z listinných dôkazov predložených v súdnom spise súd zistil, že žalobca dal žalovanému 20.7.2016
poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy doporučene.

13. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Zmluvou o pôžičke prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, t. j.
zastupiteľné, najmä peniaze, hnuteľné veci a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma, zmluva sa môže
uzavrieť ústne, konkludentne alebo písomne. Zmluva o pôžičke vzniká odovzdaním peňazí dlžníkovi,
t. j. vzniká odovzdaním a prevzatím peňažnej hotovosti na účet alebo fyzicky, ktoré dlžník prevezme.

Okamihom odovzdania peňažnej pôžičky dochádza ku vzniku zmluvy o pôžičke.

16. Žalobca sa žalobou domáhal o vrátenie peňažnej pôžičky vo výške 300 eur, ktoré žalovanému
odovzdal pred svedkami dňa 28.8.2013. Na svoje tvrdenia predložil dôkazy a to výsluchy svedkov, ktorí
boli prítomní pri odovzdaní a prevzatí peňažnej pôžičky.

17. Súd vychádzal pri posúdení nároku žalobcu z výsluchu žalobcu, svedkov a predžalobnej výzvy. Na
svoje tvrdenia označil dôkazy a to výsluchy svedkov, ktorých súd vypočul a dospel k záveru, že žalobca
preukázal tvrdenie o peňažnej pôžičke vo výške 300 eur žalovanému, ktorý peniaze v inkriminovanom
čase prevzal, ktoré nevrátil do 9.9.2013, kedy bol výplatný termín na Mestskej polícií v Prievidzi, čo

potvrdili aj svedkovia. Súd mal v konaní za preukázané výpoveďou nielen žalobcu, ale aj svedkov, že
skutočnosti tvrdené v žalobe sú pravdivé, súd navrhované dôkazy vykonal, tieto vyhodnotil a vec právne
posúdil ako zmluva o pôžičke uzavretá ústne. Žalovaný si svoju povinnosť ako dlžník nesplnil, peňažnú
pôžičku nevrátil, preto sa žalobca správne domáhal vrátenia tejto sumy žalobným návrhom.

18. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 145 ods. 2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 145 ods. 3 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22. Žalobca na pojednávaní zobral žalobu späť sčasti o úrok z omeškania, preto súd konanie zastavil,
lebo k späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného. Súd akceptoval ústne späťvzatie časti žaloby zo
strany žalobcu.

23. Žalobca bol v konaní úspešný, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.