Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky X.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. XXX, zast. JUDr. Milan Sobota, advokát, Nitrianske Rudno, Hlavná
659, proti odporcovi X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. D., Partizánska XXX/XX o zvýšenie výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 12C/13/2010-62 z 30.8.2010, spojený s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 19Co/15/2011-79 sa m e n í takto:
Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 230 eur vždy do 15.-teho dňa v
mesiaci vopred do rúk navrhovateľky počnúc dňom 3.12.2015.

Zročné výživné do vyhlásenia rozsudku vo výške 180 eur je odporca p o v i n n ý platiť navrhovateľke
spolu s bežným výživným až do zaplatenia v mesačných splátkach po 10 eur pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia troch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2015 domáhala proti odporcovi odo dňa podania
návrhu zvýšenia výživného na plnoleté dieťa z doteraz určených 150 eur mesačne na 300,- eur
mesačne. Návrh odôvodnila nárastom nákladov na svoje životné potreby a zmenou pomerov, stala sa
vysokoškoláčkou.
Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že so zvýšením výživného

nesúhlasil.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to výsluchom odporcu a
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.8.2010, č.k. 12P/13/2010-30, potvrdením o príjme
matky navrhovateľky, potvrdením o nákladoch na cestovné, ubytovanie v Trnave, nákladoch na
zdravotnú starostlivosť, oblečenie, obutie a školské potreby. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav:
Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi bola naposledy určená Okresného súdu Prievidza

zo dňa 30.8.2010, č.k. 12P/13/2010-30 na 150 eur mesačne, a to s ohľadom na zistené skutočnosti,
spočívajúce v tom, že navrhovateľka navštevovala strednú školu, mala zdravotné problémy v súvislosti
s ktorými bolo potrebné doplácať na lieky. Otec mal priemerný čistý príjem 663 eur, matka mala príjem
z invalidného dôchodku 130 eur mesačne a príjem z podnikania, z podnikania mala príjem za rok 2009
1557,26 eur podľa daňového priznania, bývali všetci v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ vypovedal, že žije v nájomnom trojizbovom byte , mesačne platí nájom 257,74 eur, v čom
sú zahrnuté náklady za elektriku a vodu. Robí v spoločnosti ZSSK Cargo, a.s., sídlo Bratislava, má

čistý mesačný príjem 700 eur. Pracuje ako rušňovodič.. Býva v byte sám, je to trojizbový byt, firemný,
služobný byt na stanici. Podľa jeho vedomostí nie je lacnejší služobný nájomný byt v Prievidzi. Výživné
na dcéru platí 140 eur, aj keď je dohodnutá 150 eur, pretože taká bola dohoda s bývalou manželkou,
on platí dcére mesačne poistku 22 eur, tiež jej platí telefón v priemere 23 eur. Spolu s výživným je tozhruba 180-190 eur mesačne. Na stravu má náklady minimálne 120 eur, čistiace prostriedky a hygiena
predstavuje mesačne 10 eur, na ošatenie v priemere 20 eur, telefón má paušál 27 eur, má 17 ročné
auto, za ktoré platí poistku 12 eur mesačne cca 130 eur ročne + musí kupovať pneumatiky, udržiavať

auto, platiť STK atď., čo je mesačne asi 20 eur. Na palivo minie zhruba 40 eur mesačne. Na dovolenke
nebol osem rokov. Je rybár, ročný rybársky lístok stojí 120 eur. Pokiaľ dcéra argumentuje cestovným do
Trnavy, on jej platí režijku ročne 28 eur, môže cestovať zadarmo. Z Prievidze chodia do Trnavy rýchliky
pomerne často. Podľa jeho vedomostí to aj využíva. Má s dcérou veľmi dobrý vzťah, snaží sa jej kupovať
darčeky, občas jej dá peniaze. Napr. nemala zaplatené bývanie, tak jej dal 100 eur na úhradu dlhu. Podľa

jeho informácii manželka nemá príjem len invalidný dôchodok, ale aj podniká ako pedikérka - manikérka.
Dostala aj príspevok od štátu. Pokiaľ je dokladované, že dcéra dostala notebook, ktorý jej kúpila matka,
chcem uviesť, že on jej kúpil notebook v čase rozvodu, bol kvalitný funkčný, do ktorého jej kúpil minulý
rok novú baterku. Podľa jeho vedomostí ho stále používa. Myslím si, že ten, ktorý jej kúpil, vyhovoval
jej súčasným potrebám a stále vyhovuje. Tento druhý notebook, ktorý kúpila mama, to je podľa neho
nejaký doklad, ktorý manželka použije ako náklad podnikania, možno aj na príspevok štátu. Salón mala

kompletne zariadený už keď podnikala v Zemianskych Kostoľanoch. Podľa jeho vedomostí si matka
navrhovateľky kúpila s priateľom dom. Každý rok chodievajú na dovolenku. Nepozná priateľa matky
navrhovateľky, podľa jeho vedomostí je asi kuchár v Rakúsku. Z týchto jeho nákladov mu nevychádza
vyššia suma ako 200 eur. Napr. si minulý rok musel kúpiť televízor, lebo sa mu pokazil. Ten už dosplácal.
Synovi vysplácal úver, ktorý si zobral v súvislosti s hypotékou na byt, ktorý vtedy nemohol splácať, tak

mu pomohol sumou 2100 eur. Viac z jeho príjmu nedokáže platiť, 200 eur je pre mňa maximum. Má auto
Audi A6, 17-ročné. Byt má v Kostoľanoch, takže dochádza do roboty, nástupné miesto má v Prievidzi.
Nie je nevyhnutné, aby chodil autom, ale po skončení zmeny by musel čakať napr. dve hodiny. Tiež
vďaka tomu autu môže chodiť na návštevy k rodičom, bývajú za Topoľčanmi v Kamanovej. Má pozemok
vo vlastníctve - 80 m2 v D.. Príležitostne chodí pomáhať kamarátovi A. K. robiť strechu, minulý rok tak

bol robiť 5 striech, jedna bola jeho brata, tam robil zadarmo, pomáhať chodí podľa mojich možností v
práci a poveternostných podmienok, takže takto zarobil za minulý rok na tých štyroch prípadoch cca
250 eur spolu. Chodil sezónne na zber jabĺk do Talianska, hoci tam bol minulý rok v septembri - októbri,
stravu tam mali zabezpečenú a vôbec ho nevyplatili. Mal odtiaľ dostať 680 eur.
Právny zástupca navrhovateľky potvrdil, že matka navrhovateľky má založenú živnosť, uviedla, že má

minimálny príjem.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej

zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností, možností a majetkových pomerov odporcu
a odôvodnených potrieb navrhovateľky. Na strane navrhovateľky došlo k výraznej zmene, nastúpila
vysokú školu, býva a študuje v J., čo bolo nesporné tvrdenie účastníkov. Odporca pracuje rovnako ako
pri poslednom určení výživného naviac si privyrába stavebnými prácami na strechách, býva už sám
v služobnom trojizbovom byte. K zmene nedošlo na strane matky navrhovateľky, ktorá má invalidný

dôchodok, popri tom podniká. Vzhľadom na uvedené zmeny a zistené pomery účastníkov konania
súd považoval za primerané a zodpovedajúce zohľadneniu dvoch záujmov vyjadrených v § 75 ods. 1
prvá veta zákona o rodine, a to potrieb oprávnenej navrhovateľky a schopností a možností povinného
odporcu zvýšiť výživné z doterajších 150 eur mesačne, pričom dobrovoľne prispieva v priemere 185
eur mesačne na 230 eur mesačne. Súd pritom vychádzal z potrieb navrhovateľky, no predovšetkým

musel na úkor týchto nepochybne vysokých potrieb zohľadniť aj možnosti povinného odporcu. Pri takto
určenom výživnom zostane odporcovi z jeho príjmov čiastka približne 500,- eur mesačne, ktorá mu
umožní hradiť jeho základné životné potreby. Pri takto určenom výživnom zároveň bude dosiahnuté
to, že domácnosti navrhovateľky a odporcu budú mať v zásade rovnakú životná úroveň. Preto súdnávrhu v časti o zvýšenie výživného na čiastku 230,- eur mesačne vyhovel. Vzhľadom nato, že súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu od podania návrhu určil aj z dôvodu zvýšenia výživného už zročné
výživné za mesiace december 2015-marec 2016. Výživné bolo zvýšené zo sumy 150 eur na sumu 200

eur mesačne, pričom dobrovoľne prispieval odporca už v uvedenom období sumou 185 eur (180-190
eur) mesačne, čo predstavuje zvýšenie na mesiac o čiastku 45 eur, čo za štyri mesiace predstavuje
180 eur. Preto už zročné výživné za obdobie december 2015- marec 2016 je 180 eur. Pri vyjadrení
vykonateľnosti súd vychádzal z toho, že rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné, preto zaviazal
odporcu na zaplatenie už zročného výživného spolu s bežným výživným až do zaplatenia v mesačných

splátkach po 10 eur pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia troch po sebe idúcich
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.