Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/857/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209174
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213209174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protižalovanému:
P. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/X, Y., o zaplatenie 1.291,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.291,86 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24,88 € od 1.8.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 24,46 € od 1.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.242,52 € od 7.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.291,86 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť žalovanému dodával zemný
plyn. Žalovaný za dodaný zemný plyn sumy vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX neuhradil v plnej výške, preto pristúpil k uplatneniu
si dlžnej sumy súdnou cestou. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých

vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr ako aj náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 13.8.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/274/2013-32, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor. V podanom odpore namietal, že od roku 2001 bol rodinný dom, ktorý bol odberným
miestom, neobývaný, pričom tento bol v roku 2009 predaný. Žiadal, aby súd žalobu zamietol s tým, nech
si žalobca uplatňuje svoju pohľadávku od toho, kto bol vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej došlo k odberu.

3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,výsluchomsvedkaS.J.apooboznámenísa
s obsahom listín založených v spise, a to upomienkou zo dňa 10.9.2010 s prílohami, upomienkou zo dňa
10.8.2010 s prílohami, faktúrami zo dňa 21.6.2012, 23.6.2011, 23.6.2010, prihláškou k odberu zemného
plynu, kópiou zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 21.1.2009, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.12.2014,
odstúpením od zmluvy zo dňa 15.5.2012 spolu s doručenkou a ostatnými ku spisu pripojenými listinami
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

5. Dňa 23.12.1997 sa žalovaný prihlásil u žalobcu k odberu zemného plynu, pričom dňa 23.12.1997
mu zamestnanec žalobcu namontoval plynomer č. 8167740 na adresu odberného miesta: G. XX, J.T.. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.6.2010 žalobca vyúčtoval žalovanému
k zaplateniu sumu vo výške 24,88 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu
žalovanému za obdobie od 19.6.2009 do 18.6.2010. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň

31.7.2010. Dňa 10.8.2010 vystavil žalobca žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX znejúci na sumu 1,20
€, ktorá suma predstavovala náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky.
Dátum splatnosti bol stanovený na deň 24.8.2010. Dňa 10.9.2010 vystavil žalobca žalovanému doklad
č. XXXXXXXXXX znejúci na sumu 1,20 €, ktorá suma predstavovala náhradu vynaložených nákladov
za vystavenie a zaslanie upomienky. Dátum splatnosti bol stanovený na deň 24.9.2010. Vyúčtovacou

faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 23.6.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu
vo výške 24,46 €, ktorá suma bola vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za
obdobie od 19.6.2010 do 18.6.2011 po započítaní platby vo výške 0,64 € zo dňa 21.7.2010. Dátum
splatnosti faktúry bol stanovený na deň 31.7.2011. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou
dňa 21.6.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému k zaplateniu sumu vo výške 1.242,52 €, ktorá suma bola
vyúčtovaná za dodávku a predaj zemného plynu žalovanému za obdobie od 19.6.2011 do 7.6.2012.

Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi titulom spotrebovaného zemného plynu a poplatku za upomienky
neuhradil. Keďže cena za dodaný a spotrebovaný zemný plyn riadne a včas uhradená nebola, žalobca
písomným podaním zo dňa 15.5.2012 odstúpil od zmluvy o dodávke zemného plynu, keď predmetné
podanie doručoval žalovanému na adresu odberného miesta, avšak zásielku si žalovaný v odbernej
lehote neprevzal, táto bola uložená dňa 18.5.2012 a následne bola žalobcovi vrátená.

6. Žalovaný tvrdenia žalobcu ohľadne existencie zmluvného vzťahu nepopieral. Svoju obranu voči
uplatnenému nároku postavil na skutočnosti, že v roku 2009 nehnuteľnosť, ktorá bola odberným
miestom, predal. V priebehu konania však potvrdil, že napriek predaju nehnuteľnosti zmluvný vzťah
so žalobcom titulom odberu zemného plynu neukončil, keď sa bránil tým, že tento mal ukončiť

sprostredkovateľ predaja nehnuteľnosti - realitná kancelária DANUBIUS REALITY, s.r.o. Nové Zámky.

7. Ako vyplynulo z výpovede svedka S. J., nehnuteľnosť, ktorá bola odberným miestom a ktorej sa týka
predmet konania bola prvýkrát predaná v roku 2006 alebo 2007. Predaj nehnuteľnosti sprostredkovala
realitná kancelária v L. X.. Ku skutočnosti, či v čase predaja nehnuteľnosti bol v tejto namontovaný

plynomer sa vyjadriť nevedel. V čase predaja nehnuteľnosti žalovanému povedal, aby si vybavil všetky
záležitosti ohľadne odhlásenia sa z odberu elektriny i zemného plynu. Tieto záležitosti realitná kancelária
nevybavovala a ani neexistovala žiadna dohoda o tom, že by mala vybaviť odhlásenie žalovaného z
odberu elektriny alebo zemného plynu. S realitnou kanceláriou mali len dohodu ohľadne vybavenia
záležitostí ohľadom prepisu vlastníka nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností.

8. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.291,86 € s príslušenstvom.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa
23.12.1997 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému na odberné miesto: G. J.zemný plyn. Uvedené žalovaný nepopieral. Tiež mal z predložených vyúčtovacích faktúr preukázané,
že v období od 19.6.2009 do 7.6.2012 na odberné miesto: G. J. dodal zemný plyn a tento bol
spotrebovaný v množstve zodpovedajúcom kúpnej cene 1.291,86 €. Žalovaný svoju obranu voči

uplatnenému nároku postavil na tom, že v rozhodnom období už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá
bola odberným miestom. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil kópiu kúpnej zmluvy uzavretej
medzi ním ako spoluvlastníkom nehnuteľnosti na adrese: G. XX, J. T. (spolu s ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi) ako predávajúcimi a E. C. (ako kupujúcim) zo dňa 21.1.2009, predmetom ktorej bol
predaj a kúpa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. T. (nehnuteľností na adrese: G.

J.), predaj ktorej nehnuteľnosti za odmenu sprostredkovala spoločnosť DANUBIUS REALITY, s.r.o. so
sídlom V. bašta 7, L. zámky, W.: XX XXX XXX. Skutočnosť, či a kedy došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam žalovaný nepreukázal, keď súd poznamenáva, že k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti dochádza nie uzavretím kúpnej zmluvy (alebo inej zmluvy, predmetom ktorej
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), ale až vkladom vlastníckeho práva nového vlastníka
do katastra nehnuteľností. Napriek tejto skutočnosti však súd uzatvára, že v rozhodnom období

existoval medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah, predmetom ktorého bola dodávka a odber
zemného plynu na adrese odberného miesta: Podkopcová 67, Bátorove Kosihy, ktorý zmluvný vzťah
žalovaný ako odberateľ napriek jeho tvrdeniu ohľadom predaja predmetnej nehnuteľnosti v roku 2009
neukončil, ktorú skutočnosť aj sám v priebehu konania potvrdil. Žalovaný síce tvrdil, že odhlásenie
z odberu zemného plynu a elektriny mala vybaviť realitná kancelária, ktorá sprostredkovala predaj

nehnuteľnosti, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal, keď aj žalovaným navrhovaný svedok Attila
Bálint vo svojej výpovedi potvrdil, že žalovaného v čase predaja nehnuteľnosti upozornil na potrebu
odhlásenia sa z odberu zemného plynu a elektriny a tiež uviedol, že odhlásenie z odberu nebolo
povinnosťousprostredkovateľa predaja,ktorýnatentoúkonnebolsplnomocnenýatakátodohodamedzi
predávajúcimi a sprostredkovateľom predaja ani neexistovala. Keďže teda žalobca dodal zemný plyn na

adresu odberného miesta: G., J., ku ktorému odbernému miestu bol ako odberateľ evidovaný žalovaný,
s ktorým mal žalobca zmluvný vzťah, a tento za dodaný zemný plyn v období od 19.6.2009 do 6.7.2012
sumu celkove vo výške 1.291,86 € neuhradil a tiež neuhradil sumu 2,40 € vyúčtovanú za zaslané
upomienky, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku

z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných
súm priznal počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

11. Súd dokazovanie výsluchom E. nevykonal a návrh na výsluch tohto svedka zamietol, keďže žalovaný
účasť navrhovaného svedka zabezpečiť nevedel a účasť tejto osoby na pojednávaní sa nepodarilo
zabezpečiť ani súdu. Súd tiež zamietol návrh na výsluch svedka - majiteľa spoločnosti DANUBIUS
REALITY, s.r.o., keďže tento nebol dostatočne konkrétny.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne
úspešnou stranou sporu.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.