Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci navrhovateľky: R.

I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. R. XXX/XX, t.č. bytom Q., J. XXX proti odporcovi: R. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomtrvalebytomJ.,Y.R.XXX/XX,t.č.bytomQ.,J.XXX,právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 3, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k malol. deťom: R. I., nar. XX.XX.XXXX a B. I., nar. XX.XX.XXXX,
obaja zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov R. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a R. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v V. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo

zväzku 10, ročník 2007, str. 3, por. číslo 5 r o z v á d z a .

II. Súd mal. R. I., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. I., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje od osobnej
starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd zaväzuje otca R. I., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. R. I., nar. XX.XX.XXXX sumou
80 eur mesačne a na mal. B. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne, u oboch vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi súd ponecháva neobmedzený.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 31.03.2016 domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktorý odôvodnila tým, že vážne problémy v ich
manželstve nastali asi pol roka po narodení detí, ktoré pramenili z toho, že z dôvodu starostlivosti o
deti sa menej venovala odporcovi, ktorý v tom čase nadviazal aj známosť s inou ženou, po pol roku sa
situácia zlepšila, ich vzťahy sa dali do poriadku, avšak po roku a pol v r. 2012 pristihla odporcu s ich
spoločnou kamarátkou. V máji 2015 ako odišla s deťmi do kúpeľov sa dozvedela, že odporca po dobu
jej neprítomnosti mal známosť s ďalšou ženou. Keď v septembri 2015 nastúpila do práce po mesiaci a
pol ju odporca žiadal aby odišla z práce z dôvodu, že to nezvláda s deťmi, nakoľko pracovala na 12-

hodinové smeny. Ona však s týmto nesúhlasila keďže chcela zlepšiť finančnú situáciu v rodine. V januári
tohto roka odporca prijal do zamestnania 21-ročnú zamestnankyňu, pričom sa jej priznal, že s ňou má
známosť už vyše roka. Správa sa voči nej arogantne, ponižuje ju a je výbušnej povahy, v dôsledku čoho
došlo k vážnemu narušeniu vzťahov a ich manželstvo prestalo plniť svoje spoločenské funkcie.Odporca na pojednávaní dňa 30.06.2016 uviedol, že čo sa týka návrhu na rozvod súhlasí, inak v
podrobnostiach odkazuje na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 29.06.2016, ktoré predložil súdu s tým,

že navrhuje aby výživné bolo určené na sumu 80 eur mesačne na každé maloleté dieťa a aby styk s
maloletými deťmi, aktuálne na spôsob striedania maloletých detí súd neupravoval. Je pravda, že v máji
prispel na výživu maloletých detí sumou 300 eur, v júni už neprispel, finančná situácia mu to nedovolila,
v tomto mesiaci bol režim striedania maloletých detí u neho a navrhovateľky.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje
maloleté deti zveriť do starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi nežiada upraviť, otcovi určiť
výživné primerane jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam a odôvodneným
potrebám maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisového materiálu a zistil tento

skutkový stav:

Manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom kostole v V. P., ktoré manželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. vo zväzku 10, ročník 2007, str. 3, poradové číslo
5, pričom u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú občania slovenskej republiky a z manželstva

pochádzajú mal. deti - B., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko
manželov bolo v Q..

Navrhovateľka aktuálne pracuje v ZKW Slovakia s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom 498,74 eur,
pričom v mesiaci marec 2016 dostala aj vyplatené nemocenské dávky v sume 121,52 eur.

OdporcajejednýmzdvochspoločníkovazároveňjednýmzdvochkonateľovB.s.r.o.,kdejezamestnaný
aj v pracovnom pomere, pričom ako vyplýva z písomného potvrdenia daňového úradu na č.l. 18, jeho
príjmy v r. 2015 boli vo výške 4.384,22 eur, úhrn povinného poistného 587,40 eur, základ dane 3.796,82
eur, daň 525,35 eur, vyplatený daňový bonus 513,84 eur, čistý príjem 6.550,31 eur.

Obe maloleté deti navštevujú materskú školu v J., kde sú mesačné náklady na škôlku 34,51 eur na
každé mal. dieťa a náklady na stravu 25 eur na jedno mal. dieťa, ktoré majú zdravotné problémy,
pravidelne navštevujú alergiológiu, obe užívajú sirupy na zmiernenie alergickej reakcie, takisto majú
atopickú pokožku, s čím súvisia zvýšené náklady na kozmetiku, ktorá sa zakupuje v lekárni.

Aktuálne účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahoval odporca, navrhovateľka býva v
podnájme u súkromnej osoby na adrese Q. XXX.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich možností a schopností a majetkových pomerov. Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujme maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidva ja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinový potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práve na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťaťa

domáhať na súde.

Podľa§62ods.1,2,3a4Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom
úvahy či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiska objektívne - hľadiska morálky celej
spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú. Kvalifikácia stupňa
rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené

a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje
k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na rozvod manželstva neexistuje právny nárok ani vtedy,
ak s ním obaja manželia súhlasia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli
k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Manželstvo je

dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, počas svojej existencie plní funkciu
sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy keď sa už žiadna
z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať či
manželia spolu žijú ako rodina (či majú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, akým spôsobom,

v akom rozsahu a kvalite, ak medzi nimi existujú rozpory, aké majú dôvody, aký je ich postoj k
plneniu manželských povinností), či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb
rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či si riadne plnia svoju vzájomnú
vyživovaciu povinnosť, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či
vyživujú dobrovoľne svoje deti, či spolu intímne žijú, či spoločne vychovávajú deti, ktoré s nimi v

rodine žijú. Pokiaľ si súd ustáli, že vzťahy medzi manželmi sú skutočne vážne rozvrátené tak, že
manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, musí dokazovanie zamerať na otázku trvalosti rozvratu.
Rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Cieľom výchovy maloletého dieťaťa je aby vyrástlo na produktívnu osobnosť s pozitívnou hodnotovouorientáciou. Najideálnejším prostredím na dosiahnutie tohto cieľa je kompletná harmonická rodina.
Ak manželstvo rodičov maloletých detí prestane plniť svoje funkcie môže ho súd rozviesť. Rozvod
manželstva rodičov vždy zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Záujem maloletého dieťaťa má byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí,
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Súd nemôže návrhu na rozvod vyhovieť a to ani vtedy ak má za
preukázané, že manželstvo je dostatočne kvalifikovane rozvrátené, ak by bol rozvod v rozpore so
záujmom maloletých detí. Skutočnosť, že sa niektorý z manželov, prípadne aj obaja už necítia v

manželskom vzťahu komfortne, ešte sama o sebe neodôvodňuje záver, že takáto rodina nie je v záujme
maloletých detí. Zásadne sa možno prikloniť k záveru, že rozvod je v záujme maloletých detí vtedy,
pokiaľ rodičia už dokázali rozdelením medzi seba k spokojnosti detí upraviť výkon rodičovských práv
a povinností.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je

odôvodnený, nakoľko výsluchom účastníkov bolo jednoznačne preukázané, že aktuálne sa už dlhodobo
nerealizujú v manželstve žiadne funkcie, a to ani sociálna, ekonomická, biologická a výchovná, manželia
nežijú ako rodina, nemajú vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas, spoločne nehospodária, spoločne
intímne nežijú a keďže žijú v oddelených domácnostiach, ani spoločne nevychovávajú deti. Tento stav
je trvalý a nedá sa riešiť ani cestou psychologickej intervencie.

Čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletým deťom, vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že matka má vytvorené všetky osobnostné, bytové, sociálne predpoklady pre riadnu starostlivosť o mal.
deti, preto súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok, pričom s poukazom na osobné možnosti, schopnosti a majetkové

pomery účastníkov, ako aj odôvodnené potreby mal. detí, súd určil výživné odporcovi vo výške 80 eur
mesačne a to na každé mal. dieťa, pričom súd o styku otca s mal. deťmi rozhodol tak, že tento ponechal
neobmedzený vzhľadom na zhodné vyjadrenie účastníkov v rámci pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. a to tak, že účastníkom nepriznal právo na

náhradu trov konania, pretože účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri utavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvosko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že príjma opäť svoje predošlé priezvisko.