Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/548/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215739
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815215739.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: B. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom
O., S. XXX/X, o zaplatenie 265,38 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 28. apríla 2016, č. k. 10C/302/2015-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorým uplatnil proti
žalovanému nárok na zaplatenie 265,38 eur s príslušenstvom a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Dňa 23.11.2011 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) a žalovanou zmluva o pôžičke č. 114283753, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov žalovanej v sume 305,10 eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 16,95
eur po dobu 20 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 13,02% ročne, RPMN 13,02% a priemerná
hodnota RPMN 45,66%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac júl 2013. Celkom sa
žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 339,- eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 33,90 eur.
Na splatenie úveru žalovaná poukázala sumu 135,60 eur. Dňa 29.9.2012 právny predchodca žalobcu
žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Vyzval

ju, aby dlžnú sumu 261,05 eur zaplatila najneskôr v lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení
úveru. Žalovaná na výzvu nereagovala.

4. Dňa 27.11.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalobca
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným
účastníkom v súdnom konaní.

5. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah
medzi stranami sporu založený zmluvou o pôžičke, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktoré
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom k 23.11.2011, ustanovenia
o premlčaní v Občianskom zákonníku (§ 101 a § 103) a ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Posudzoval otázku premlčania uplatneného

nároku žalobcu, a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.6. Konštatoval, že pokiaľ medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté plnenie v splátkach tak,
ako medzi účastníkmi konania, veriteľ mohol od dlžníka požadovať vždy iba splnenie príslušnej splátky,
len čo sa stala splatnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú

splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Veriteľ môže
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté (§565
Občianskeho zákonníka). V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane splatným celý dlh, v
takomto prípade začína plynúť 3-ročná premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplatenej splátky. To platí
v prípade, že veriteľ uplatnil právo požadovať od dlžníka zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej

zo splátok najneskoršie do splatnosti najbližšej budúcej splátky. Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo
požadovať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, prestane plynúť premlčacia doba celého dlhu a premlčacia
doba začína plynúť opäť len pre jednotlivé splátky od momentu ich splatnosti. Premlčacia doba ohľadne
celého dlhu začne opäť plynúť, ak dlžník v určenom termíne nesplní ani ďalšiu splátku.

7. Dňa 29.9.2012 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z

dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Pred zosplatnením úveru ostatnú splátku zaplatila dňa
15.3.2012. V prípade predčasného zosplatnenia úveru začne premlčacia doba celého zročného plnenia
podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Podľa splátkového
kalendára žalovaná naposledy pred zosplatnením úveru zaplatila úverovú splátku dňa 15.3.2012.
Nasledujúca splátka bola splatná dňa 20.4.2012, odkedy začala plynúť zákonná 3-ročná premlčacia

doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva žalobcu v súdnom konaní. Premlčacia
doba uplynula dňa 20.4.2015. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 21.9.2015, t.j. po uplynutí
premlčacej doby. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva a to i
dojednaných úrokov a úrokov z omeškania.

8. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu.
Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a uplatnený nárok mu priznať, prípadne, rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

9. Svoje odvolanie odôvodnil námietkami proti záveru súdu o premlčaní jeho nároku. Okresný súd
pre plynutia premlčacej doby vychádzal z dátumu poslednej splátky vykonanej žalovanou v prospech
veriteľa. Žalobca však nemôže súhlasiť s týmto posúdením, nakoľko v zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka, ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Toto dojednanie sa viaže na oprávnenie veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Veriteľ môže svoje právo využiť iba do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto právo
nevyužije, prestane dňom zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý
zvyšok dlhu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 26.09.2012 jeho právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 3 dní od jej doručenia, pričom žalovaná list prevzala
dňa 02.10.2012. Trojdňová lehota teda uplynula dňa 05.10.2012, pričom dňom nasledujúcim, teda

06.10.2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy. Zároveň je od tohto dátumu potrebné posudzovať
začiatok plynutia premlčacej doby.

11. Na podporu svojho názoru citoval z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2008, sp.
zn. 4Cdo/146/2008, ktoré sa odklonilo od doterajšej judikatúry (R 28/84): „Podľa názoru dovolacieho

súdu aj v prípadoch, v ktorých čas splnenia nebol dohodnutý , ani ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, začína premlčacia doba plynúť dňom splatnosti dlhu, ak obsahom záväzku
je povinnosť niečo dať alebo konať. V právnej teórii je nárok chápaný ako právna možnosť uplatniť
svoje subjektívne právo, t. j. domáhať sa právnej ochrany jeho realizácie. Napr. z pôžičky vznikne
subjektívne právo veriteľa na vrátenie požičanej veci. Nárok na jej vrátenie mu však vznikne až v dobe,

keď sa pôžička stane splatnou (Knapp,V.: Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 1995, str. 197). Až
splatnosťou vzniká možnosť uplatnenia práva na súde, ktorá je pojmovým znakom nároku. Žaloba
by bola predčasná, pretože by ňou nebol uplatňovaný existujúci nárok. Na tomto závere nič nemení
skutočnosť, že doručenie žaloby obsahujúcej výzvu na plnenie by nastali hmotnoprávne účinky tohto
úkonu spočívajúce vo vzniku nároku. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka požitím slov „keď

sa právo mohlo vykonať po prvý raz“ viaže začiatok plynutia premlčacej doby na deň, keď sa právo
skutočne mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda keď je actio nata, a nie na deň, kedy by sa mohlo
po prvý raz uplatniť, teda keď by mohla byť actio nata.12. Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 21.09.2015, premlčacia doba k predmetnému dátumu
neuplynula. Nazákladevyššieuvedeného navrhol, abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok preskúmal a
v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že návrhu na začatie konania vyhovie v plnom rozsahu, resp.

§ 221 ods. O.s.p. ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil voči
žalovanej trovy konania a právneho zastúpenia v prvostupňovom a odvolacom konaní. Trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 25,90 eur s DPH
a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,30 eur s DPH (podanie odvolania), spolu 36,20 eur.

13. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

14. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov, a to podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), i keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa
rekodifikoval doterajší procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470

odsek 2 prvá veta CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 09.02.2016
posudzovať podľa ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré
uplatnil v odvolaní (§ 205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP).

15. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd
prvej inštancie nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. (teraz § 191 CSP). Dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia
dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie.

17. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď
súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce

aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

15. V prejednávanej veci uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 265,38 eur s
príslušenstvom.Nárok na plnenieproti žalovanémuvyvodzovalzoZmluvyopôžičkezodňa23.11.2011,
uzavretou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou, na základe

ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku 339,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 20
mesačných splátkach po 16,95 eur, ktorými mali byť uhradené aj celkové náklady spotrebiteľa vo výške
33,90 eur. Okrem akontácie 33,90 eur, žalovaná na pôžičku uhradila 101,70 eur, spolu teda sumu
135,60 eur. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 26.09.2012 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná list prevzala 02.10.2012. Zmluvou zo dňa 27.11.2015 pôvodný veriteľ

postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému zo zmluvy o pôžičke, ktorej výška ku dňu postúpenia
predstavovala 283,58 eur, na žalobcu.

16. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku. Vychádzal zo
skutočnosti, že právny predchodca žalobcu vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 29.092012, kedy bola

žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.04.2012, keďže posledná úhrada
dlhu z jej strany bola vykonaná dňa 15.03.2012. Aplikoval ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka
a dospel k záveru, že premlčacia doba, pri využití práva podľa § 565, začína plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, t. j. v danom prípade splátkou splatnou dňa 20.04.2012 a nie samotným vyhlásením
zosplatnenia.

17. Krajský súd sa v prejednávanej veci s týmto posúdením premlčania uplatneného nároku nestotožnil.

18. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho predchodcu žalobcu

zo dňa 26.09.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či
boli splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva
podľa § 565) a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka).Uvedenézisteniamajúvýznam zhľadiskaposudzovanianámietkypremlčanianároku.V prípade,aktzv.
„zosplatenie“ nebolo platné, premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, teda samostatne.

19. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu
nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.

20. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

21. Okresný súd neposudzoval otázku premlčania z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a ďalej v prípade kladného zistenia,
či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

22. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 18, bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

23. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 18, bude potrebné

posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

24. Vzhľadom na uvedené, krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP).

25. Toto uznesenie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).