Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215215
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky N.. V.

C., F.. Y., D.. XX. XX. XXXX, N. Z. Y. XX, XXX XX Z., zast. advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským,
Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti odporcovi A. C., D.. XX. XX. XXXX, N. Z. Y. XX, XXX XX
Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu N. N., S. R. XX, F. XXXX, D. Z. XXX, A. F. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2016 domáhala rozvodu

manželstva s odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o spoločnom pobyte
manželov a zistil tento skutkový stav:

4.ÚčastníciuzatvorilimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Uobochsajednáomanželstvoprvé.Zmanželstva
nepochádzajú deti. Posledné trvalé spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode tunajšieho súdu.

5.Podľatvrdenianavrhovateľkyichmanželstvosodporcombolospočiatkuharmonické.Postupnemedzi
nimi začali vznikať nezhody a od polovice roku 2015 sa tieto vyhrotili. Začali žiť oddelene, prerušil sa aj
ich intímny život. V ich vzťahu prevláda apatia kombinovaná s averziou, nedokážu spolu komunikovať.
Ich spolužitie je pre ňu veľkou psychickou záťažou. Ona sama nemá záujem na ďalšom zotrvávaní v

takomto manželstve. Bývajú v dome, ktorého je výlučnou vlastníčkou, pričom náklady spojené s bývaním
uhrádza v plnom rozsahu sama. Odporca neprispieva na stravu, ani na bežné životné potreby. Je
samostatne zárobkove činnou osobou, pričom odporca jej v ničom nepomáha. Uvedomila si to, keď
mala zdravotné problémy. Mala záujem, aby vyhľadali odbornú pomoc. Po tom, čo ju odporca vyhľadal,
jeho správanie sa zmenilo, ale asi len na týždeň. Ich vzťahy sú zlé, došlo aj k fyzickému útoku zo strany
odporcu.

6. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Uviedol, že pomáhal navrhovateľke, keď potrebovala
rozbehnúť živnosť - internetový obchod. Navrhovateľka však nebola spokojná s jeho činnosťou a začala
mu hľadať zamestnanie. Za tri roky vystriedal tri zamestnania. Keďže boli slabo platené, navrhovateľkamu musela dávať finančné prostriedky. Uviedol, že jej pomáhal, keď mala zdravotné problémy. Potvrdil,
že sa hádajú, ale fyzicky ju nenapadol. Podľa jeho názoru je prepracovaná a má syndróm vyhorenia.

7. Súd odkázal účastníkov na poradenský proces na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica.
Podľa správy z poradenského procesu sa účastníci zúčastnili spoločne na jednej odbornej konzultácii
a následne na ďalšej sa zúčastnila len navrhovateľka. Navrhovateľka zotrvávala na svojom postoji.
Uviedla, že komunikácia medzi účastníkmi je ešte horšia. Z týchto dôvodov v poradenskom procese

nepokračovali.

8. Na pojednávaní dňa 13. 01. 2017 navrhovateľka trvala na návrhu, odporca s návrhom nesúhlasil.
Potvrdil, že ich vzťahy sa napriek poradenskému procesu nezlepšili. Na druhú konzultáciu neprišiel, lebo
si nepamätal jej dátum. Uviedol, že skončil v zamestnaní a obnovil živnosť.

9. Zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov je
skutočnosť, že odporca nie je navrhovateľke oporou. Nebolo preukázané, že by sa ich vzťahy zlepšili
ani v priebehu konania. Je skôr tendencia, že sa budú zhoršovať.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Citované ustanovenie upravuje hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva. Súd manželstvo
rozvedie, ak sú vzťahy vážne a trvalo narušené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať ani riadne obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov existuje dlhodobý
rozvrat, u ktorého navrhovateľka pociťuje ako hlavnú príčinu nedostatok pomoci v starostlivosti
o domácnosť zo strany odporcu. Samotný odporca potvrdil, že navrhovateľka je prepracovaná.
Napriek dĺžke trvania rozvodového konania a skutočnosti, že účastníci v jeho priebehu mali možnosť
prostredníctvom odbornej pomoci si vykomunikovať hlavné príčiny nezhôd a nájsť cestu k riešeniu

vzniknutej krízy v ich manželstve, nedošlo k žiadnemu posunu v ich postojoch. Z uvedených dôvodov
napriek tomu, že odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil, súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Odporca
totiž žiadnym spôsobom nepreukázal, že by robil nejaké kroky, ktoré by viedli k odstráneniu hlavnej
príčiny nespokojnosti na strane navrhovateľky. Táto už v súčasnej dobe nemá žiaden citový vzťah k
odporcovi,naopakpociťujeknemu,akosamauviedla,averziu,odsťahovalasazospoločnejdomácnosti.

Z manželstva účastníkov nepochádzajú deti.

15. Súd potom za daných okolností mal za to, že nemožno na navrhovateľke spravodlivo požadovať
zotrvávanie v takomto zväzku a návrhu vyhovel.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.