Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208365
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: O. Ž.,
J.. XX.XX.XXXX, G. Ž. XX, Q., o zaplatenie 414,37 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 158,87 eura od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 23,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 414,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe zmluvy
o pripojení č. M. XXXXXXX z 03.05.2014 v znení jej dodatku z 03.05.2014 a zmluvy o pripojení
č. M. XXXXXXX z 03.05.2014 v znení jej dodatku z 03.05.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktorá žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.
Žalobca uzatvoril so žalovanou aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 4,40
eura zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 79,20 eura. Žalobca sa domáha náhrady škody
voči žalovanej vo výške 84,- eur, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie Sony Xperia M white a vo výške 171,50 eura za odpredaný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a jeho akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby,
za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaná však následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovanáriadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebvovýške131,67eura(vceneposkytnutých
služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške 17,60 eura). Tým, že žalovaná riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a
žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 57,20 eura. Žalobca pokusom opokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalovaná na pokus o

pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 30,- eur. Žalobca si okrem uvedeného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.10.2014.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M.

XXXXXXX z 03.05.2014, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 03.50.2014, upozornenie z 03.09.2014, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. M. XXXXXXX zo dňa 03.05.2014, Dodatok k nej z 03.05.2014, pokus
o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014 na sumu 32,46 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014 na sumu 51,77 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.06.2014 na sumu 14,66 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014 na sumu 28,38 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2014 na sumu 28,38 eura, výzva na úhradu mesačnej splátky vo

výške 4,40 eura z 20.08.2014, Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej

do vlastných rúk dňa 14.10.2016. Žalovaná sa však k obsahu žaloby s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav veci: žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 03.05.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. M. XXXXXXX s dodatkom k nej z 03.05.2014, a tiež zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. A 7699925 s dodatkom k nej z 03.05.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, na
základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a zároveň jej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia M white za kúpnu cenu 84,- eur (s tým, že úhrada zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 79,20 eura

bola dohodnutá v 18. splátkach po 4,40 eura) a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 9,- eur.
Žalovaná začala využívať služby žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby
za obdobie od 2014/05 do 2014/06 vo výške 131,67 eura, ktorá zahŕňa aj 4 splátky za mobilný telefón/
zariadenie vo výške 17,60 eura (4,40 eura x 4).11. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že

sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 414,37 eura s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne od 03.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu dva nároky a to:
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (vrátane zvyšnej časti kúpnej
ceny za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie) za obdobie od 05/2014 do 06/2014 vyúčtované
vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 131,67 eura. Táto povinnosť žalovanej platiť žalobcovi
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č.. M.
XXXXXXX v znení jej dodatku z 030.5.2014 a Č.. M. XXXXXXX v znení jej dodatku z 03.05.2014
(konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/) ako aj z dohody o úhrade časti kúpnej ceny za mobilný telefón/
zariadenie vo výške 79,20 eura v 18. splátkach po 4,40 eura mesačne (konkrétne: z čl. 1 bod 1.2

citovaného dodatku k zmluve). Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanej
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a úhradu dohodnutých splátok za odpredaný mobilný
telefón/zariadenienesplnilavlehotesplatnosti,keďžalobcovinezaplatilavyššieuvedenésplatnéfaktúry,
čím žalovaná porušila zmluvné podmienky.

21. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vrátane splátok za časť kúpnej ceny mobilného
telefónu/zariadenia vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 158,87 eura, z tohto
dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho

záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods.
2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnák prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny vzťah vzniknutý po
01.02.2013 /0,05% + 5 bodov = 5,05%/ (výrok I.).

22. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
255,50 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovanej uvedených v uzatvorených zmluvách a dodatkoch k nim. Pokiaľ sa týka nárokov
na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./

príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda
treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:
R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek

vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len

predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čo
sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

23. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné

bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda vo
výške 255,50 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba
skonštatovať, že žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a

akým spôsobom ustálil práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za prvé
zariadenie bola 84,- eur, predajná cena bola 180,- eur, poskytnutá zľava bola 96,- eur a uplatnená
škoda je 96,- eur, u druhého zariadenia bola akciová cena 9,- eur, predajná cena bola 205,- eur,
poskytnutá zľava bola 196,- eur a uplatnená škoda bola 171,50 eura. Žalobca len všeobecne uviedol,
že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Okrem toho je potrebné
uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena žalovanej predaných
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov k ním. Okrem
toho žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím
žalovanej (spočívajúcom podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovanou platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu, čo sú dva zo
zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o vzniku
a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda žalobca chce
byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a

protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej ani prehlásenie žalovanej, že si je vedomá, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení dodatkov, po
dobu dohodnutú v dodstkoch.

24. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanej v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 23,32% (výrok

III.), keďže žalobca bol úspešný na 38,34% a neúspešný na 61,66%, kdežto žalovaná bola úspešná na
61,66%, neúspešná na 38,34%, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 23,32%. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).