Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa X.. N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. P. XX, D. D., proti odporcovi K. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. XX, D. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi K. A., nar. XX. XX. XXXX naposledy
stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06. 12. 2000, č.k. P 68/92-130 počnúc dňom
30. 11. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28. 11. 2016 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06. 12. 2000,
č.k. P 68/92-130, a to k dátumu 30. 11. 2016. Návrh odôvodnil tým, že pominuli dôvody, pre ktoré bola
vyživovacia povinnosť určená, odporca dovŕši 28 rokov a má ukončené vysokoškolské vzdelanie.

2. Odporca vo vyjadrení zo dňa 12. 01. 2017 uviedol, že súhlasí so znením návrhu v celom rozsahu,
pretožeskutočnepominulidôvodynaplnenievyživovacejpovinnosti. Zároveňžiadalovydanierozsudku
v danej veci mimosúdne v prospech navrhovateľa.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23. 02. 2017, ktorého sa nezúčastnil odporca, svoju
neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd v
zmysle ustanovenia § 180 C. s. p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov /ďalej len „Zákon o rodine“/, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Tunajší súd na základe zhodných tvrdení navrhovateľa a odporcu v danom prípade dospel súd
k názoru, že u odporcu sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine na
zrušenie vyživovacej povinnosti. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
počnúc dňom 30. 11. 2016.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).