Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611205761.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú T. F., nar. X. XX. XXXX, bytom v D..
P., A. X. Y. Č.. XXXX/XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lipt. Mikuláš, dieťa rodičov: F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T. Č.. XX, prechodne bytom D.. P.Á.,
F. Č.. XXX Y. T. F., nar. X. X. XXXX, bytom D.. P., A. X. Y. XXXX/XX, o návrhu otca na zmenu osobnej
starostlivosti o maloletú a o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal na tunajší súd dňa 27. 6. 2011 návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú T.
F., ako aj návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie maloletej do jeho starostlivosti v termíne
od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011. Súčasne navrhol predbežným opatrením uložiť matke maloletého dieťaťa,
aby dlžné výživné za mesiace máj, jún a júl vo výške 360 eur zaplatila do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa sa nevedia dohodnúť na starostlivosti o dieťa.
Otec navrhuje striedavú výchovu a rešpektovať želanie dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek. Dňa 1. 5.
2011 maloletá odišla od matky s tým, že jej nerozumie, zakazuje jej všetko, týra ju. Keďže ide o výpoveď
maloletej otec odporúčal psychologické vyšetrenie dieťaťa. Otec má podozrenie, že matka dieťaťa
ohrozuje mravnú výchovu tým, že jej dovolí konzumovať alkohol. Po odchode dieťaťa k matke zmizla
fľaša hruškovice, maloletá dostala od otca príkaz, aby fľašu vrátila späť. Dňa 26. 6.2011 chcel situáciu

riešiť s maloletou dcérou, mala však vypnuté mobily. Problémy dieťaťa sú matke ľahostajné, nevie u
nej zaviesť disciplínu. Od mája 2011 matka neprispieva na výživu dieťaťa. Maloletá sa v dohodnutom
termíne nevrátila. Polícia zistila, že dieťa je v poriadku. Vzhľadom na dlhodobo naplánovanú dovolenku v
zahraničí otec nechce, aby neprepadla dcérina letenka. Preto navrhol zveriť maloletú na dobu dovolenky
do jeho starostlivosti od 3. 7. 2011 do 27. 7. 2011, alebo prikázať odporkyni, aby mu dcéru odovzdala.
Maloletá prospieva vynikajúco. V škole má problémy s disciplínou.

ZozálohovejfaktúryPelikan.skbolozistené stanoveniesplatnostidodávateľomPelikantravel.com,s.r.o.
so sídlom v Bratislave 6. 4. 2011. Miesto pobytu v zahraničí P. X., nar. XX. X. XXXX, bytom XXXX K. S.
Y., Q., W., Q. E. I.. Z listiny označenej ako dohoda bolo zistené, že T. F. a F. X. sa dohodli, že starostlivosť
o T. F., o jej výchovu a zodpovednosť, jej prípravu do školy preberá v čase od 1. 5. 2011 F. X.. Obe strany
sa dohodli na stretnutí ohľadom ďalšieho postupu 30. 5. 2011.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/308/2005 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa
21. 6.2006,( právoplatný 9. 8.2006 ), bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lipt. Mikuláš č.k.13 Nc
63/02 zo dňa 26.6. 2002 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k . 13C/1707/02 zo dňa 30.
8. 2002 tak, že otcovi bola uložená povinnosť platiť zvýšené výživné na maloletú T. F., nar. X. XX. XXXX
vo výške 3100,- Sk mesačne od 1. 9. 2005.Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 2P/67/2002 bolo zistené, že dňa 5.9. 2002
matka dieťaťa podala návrh na zákaz styku otca s maloletou dcérou z dôvodu, že sa lieči na
psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou a je proti nemu vedené vyšetrovanie na Okresnom

úrade vyšetrovania. Zo znaleckého psychiatrického posudku podaného v konaní ČVS: OÚV 335/2
zo dňa 4. 11. 2002 bolo zistené, že obvinený F. X. trpel na manickú epizódu. Bolo doporučené
ambulantnéochrannépsychiatrickéliečenie,pravidelnékontroly,spravidelnýmužívanímpsychofarmák.
Bez takýchto opatrení by bol jeho pobyt na slobode nebezpečný, pretože môže dôjsť k dekompenzácii
jeho psychického stavu. Zo znaleckého psychiatricko-psychologického posudku zo dňa 31. 8.2004,

podaného MUDr. P. U., MUDr. B. F. a Mgr. B. O. bolo zistené, že znaleckým vyšetrením neboli u
otca zistené prejavy duševnej poruchy. Má nadobudnutý náhľad na manickú epizódu, ktorú prekonal
v roku 2002. Neboli zistené ani reziduá tejto poruchy. Dochádza na pravidelné ambulantné kontroly.
Ochranné ambulantné psychiatrické liečenie zahájil 15. 7. 2003 na psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou v Lipt. Mikuláši . Duševná porucha, ktorú otec prekonal nemá nepriaznivý vplyv na
stretávanie sa s maloletou. Vzájomné citové vzťahy medzi otcom a dieťaťom sú obojstranne rozvinuté.

Dieťa vyjadruje emočný vzťah k otcovi, má záujem o stretnutie s ním. Otec je na dieťa emočne viazaný.
Znalkyne nezistili skutočnosti, ktoré by podmieňovali nezáujem maloletej stýkať sa s otcom. Rozsudkom
Okresného súdu Lipt. Mikuláš zo dňa 5. 10. 2004 č.k. 2P/67/2002 - 125 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 22. 2. 2005 (právoplatný 20.6. 2005) bolo rozhodnuté tak, že otec dieťaťa je
oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod.,

v každom roku v čase od 25. 12. od 9.00 hod. do 29. 12. do 18.00 hod., v každom roku 6. 2. a 1. 12.
v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin každého roku v čase od 1. 8. od 9.00 hod.
do 14. 8. do 18.00 hod.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku :

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a, b/ Občianskeho súdneho poriadku :

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.

b/ platil výživné v nevyhnutej miere.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol z dôvodu nenaplnenia zákonom stanovených podmienok pre jeho
nariadenie. Účelom predbežného opatrenia je, aby ohrozený účastník mohol nerušene uplatňovať svoj

nárok bez toho, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva
do definitívnej právnej úpravy. Predbežné opatrenie má provizórny charakter, teda vytvára prechodnú
úpravu. Preto výrok predbežného opatrenia nemôže byť zásadne totožný s výrokom rozhodnutia vo veci
samej. V danom prípade sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktoré
by prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej, a to zverenie maloletej do jeho výlučnej alebo striedavej

osobnej starostlivosti.

Maloletá dcéra účastníkov konania bola právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím zverená
do osobnej starostlivosti matky. Otcovi dieťaťa bol súdnym rozhodnutím upravený styk, ktorý zahŕňal aj
dobu stretávania sa s maloletou dcérou po dobu letných prázdnin v mesiaci august.

Ak otec dieťaťa mal dôvody na zmenu úpravy styku (predložený listinný dôkaz týkajúci sa pobytu v
zahraničí bol vyhotovený v apríli 2011) mohol v dostatočnom časovom predstihu podať návrh na zmenu
úpravy styku súdnym rozhodnutím. Predbežným opatrením by inak bolo nedôvodne zasiahnuté do
doterajšej úpravy styku súdnym rozhodnutím. V kalendárnom mesiaci júl vykonáva osobnú starostlivosť

o maloletú matka. V prípade absencie mimosúdnej dohody otca s matkou ohľadom pobytu maloletého
dieťaťa počas letných prázdnin, otec dieťaťa mohol a mal taktiež v dostatočnom časovom predstihu
požiadať súd o vyriešenie nezhody rodičov o mieste pobytu dieťaťa počas mesiaca júl (ktorý mala
tráviť podľa súdneho rozhodnutia s matkou). Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa musia byťvždy schválené obidvoma rodičmi. Pobyt dieťaťa v cudzine za podstatnú otázku týkajúcu sa výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíjetrebapovažovať.Pokiaľrodičiamajúrozdielnynázor,môžesadotknutý
rodič domáhať podania návrhu na začatie konania o nezhode rodičov pri výkone ich práv a povinností,

k čomu v danom prípade nedošlo. Pri rozhodovaní o nezhode rodičov podľa § 35 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov súd vykonáva dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
pričom je povinný zistiť aj názor dieťaťa a prihliadať naň, vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa.
Predbežným opatrením nie je možné nahradiť vykonanie dokazovania v konaní o nezhode rodičov.
Predbežné opatrenie musí mať vždy vzťah k rozhodnutiu vo veci samej. V danom prípade otec dieťaťa

nepodal návrh na zmenu súdneho rozhodnutia o úprave styku, ako ani návrh na začatie konania o
nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Navrhované
predbežné opatrenie s poukazom na uvedené nepredstavuje provizórnu ochranu do definitívnej právnej
úpravy súdnym rozhodnutím.

Zakúpenie letenky do cudziny a s tým spojené výdavky nemožno nadradiť nad úpravu rodičovských

práv a povinností v súlade s právnym poriadkom a už vydaným súdnym rozhodnutím, ktoré sú povinní
všetci účastníci konania rešpektovať (mimosúdna zmena je možná len dohodou rodičov).

Ak otec dieťaťa neprimerane krátko pred odletom ( 6 dní) sa domáha predbežným opatrením dočasného
zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti po dobu mimo vymedzeného styku rozsudkom súdu,

nemožno jeho postup považovať za oprávnený. Predbežným opatrením nemožno vytvoriť nenávratný
stav (odchod do cudziny) bez vyriešenia súdnej alebo mimosúdnej zmeny úpravy styku s dieťaťom
po dobu letných prázdnin alebo nezhody rodičov ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Otec ani minimálnym spôsobom neuviedol postoj ostatných účastníčiek konania (matky dieťaťa, ako aj

maloletej dcéry) vo vzťahu k jeho osobnej starostlivosti mimo úpravy styku súdnym rozhodnutím, vrátane
odchodu dieťaťa do cudziny. Predbežným opatrením nemožno dosiahnuť to, čo možno dosiahnuť len
rozhodnutím vo veci samej.

Súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia aj v časti o uloženie povinnosti matke

dieťaťa platiť výživné, z dôvodu nedostatku jeho vecnej aktívnej legitimácie. Matka maloletého dieťaťa
je osobou, k rukám ktorej je povinný platiť výživné otec dieťaťa. Keďže maloletá bola zverená súdnym
rozhodnutím, ktoré je právoplatné a vykonateľné, do osobnej starostlivosti matky, nemôže sa, bez zmeny
súdneho rozhodnutia vo veci samej domáhať otec dieťaťa uloženia povinnosti platiť výživné, keďže
nositeľom tejto povinnosti je on sám (matka maloletého dieťaťa je platobným miestom a prijímateľkou

výživného).

Je potrebné uviesť, že ak došlo k zmene pomerov, ktorýkoľvek z rodičov bol oprávnený iniciovať súdne
konanie o zmenu posledného rozhodnutia úpravy rodičovských práv a povinností, a to úpravy osobnej
starostlivosti, styku, vrátane vymedzenia stretávania sa rodiča počas letných prázdnin, ako aj výživného.

V danom súdnom konaní sa otec dieťaťa domáha zmeny posledného súdneho rozhodnutia o osobnej
starostlivosti maloletého dieťaťa, v ktorom konaní bude súd vykonávať dokazovanie, najmä výsluchom
účastníkov konania vrátane maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.