Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205965
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu BALTYRE, s.r.o., so

sídlomvBeluši,Slatinská1710,IČO:36313947,právnezastúpenéhoMgr.JurajomJancom,advokátom
v Ilave, Mierové nám. 52/6 proti žalovanému Korali s.r.o., so sídlom v Partizánskom, Hrnčírikova 227,
IČO: 35 928 701, o zaplatenie 779,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 779,84 € s úrokom z omeškania 9,05% ročne zo sumy 779,44 €
od 12.11.2014 do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalujúcej strane právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 779,44 € s úrokom z
omeškania 9,05% p.a. od 12.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dodal žalovanému tovar - pneumatiky a vykonal pre neho službu - ich montáž, demontáž, vyvažovanie
a hustenie. Žalovaný mu kúpnu cenu tovaru a cenu služieb splatnú dňa 11.11.2014 v sume 779,44 €
nezaplatil.
(2) Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.1.2016 č.k. 6Cb/63/2015-11, ktorý bol
uznesením zo dňa 23.3.2016 č.k. 6Cb/63/2015-19 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému do

vlastných rúk.
(3) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
(4) Súd vo veci rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.
(5) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so žalobou, s pracovným listom

a faktúrou a zistil nasledujúci skutkový stav.
(6) Žalovaný sa so žalobcom dohodol, že mu žalobca dodá 6 kusov pneumatík a že mu pneumatiky
namontuje, nahustí a vyváži. Žalobca žalovanému pneumatiky dodal a namontoval mu ich, nahustil
a vyvážil. Kúpnu cenu pneumatík a dohodnutú cenu ich montáže, nahustenia a vyváženia si uplatnil
faktúrou zo dňa 28.10.2014, splatnou dňa 11.11.2014 v sume 779,44 €. Žalovaný dohodnutú cenu tovaru
a služieb nezaplatil.
(7)Podľa§410ods.2zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“)zakúpnuzmluvu

sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo
vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.
(8) Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.(9) Podľa § 546 ods. 1 ObZ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
(10) Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
(11) Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(12) Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(13) Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.
(14) Podľa § 2 citovaného nariadenia výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
(15)Súdnapodkladevýsledkovvykonanéhodokazovania,poich zhodnotenídospelkzáveru,žežaloba
je podaná dôvodne. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému 6 kusov pneumatík a vykonať ich montáž, vyváženie a
nahustenie. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo v zmysle § 536 ods. 1 ObZ. Vzhľadom k tomu,
že podstatnou časťou záväzku žalobcu bola montáž tovaru, súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi
v zmysle § 410 ods. 2 ObZ nie ako kúpnu zmluvu, ale ako zmluvu o dielo. Na podklade zmluvy bol
povinný žalobca dielo riadne vykonať a žalovaný bol povinný zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Žalobca svoj

záväzok splnil a vykonanie diela fakturoval žalovanému faktúrou zo dňa 28.10.2014 na sumu 779,44
€. Splatnosť faktúry bola určená na 11.11.2014. Žalovaný fakturovanú cenu vykonaného diela riadne a
včas nezaplatil. Preto súd žalobcovi priznal sumu 779,44 €.
(16) Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto patrí žalobcovi popri istine aj úrok
z omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal osobitnú dohodu o výške úroku z omeškania,

súd mu priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 2 ObZ vo výške 9,05% ročne z dlžnej
sumy od 12.11.2014 (od prvého dňa omeškania dlžníka) až do zaplatenia. Okrem úroku z omeškania
patrí žalobcovi aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá je v zmysle §
369c ods. 1 ObZ a § 2 nar. vl. č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,- €.
(17) Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP a je tri dni od právoplatnosti rozsudku.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(19) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(20) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie skončí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.