Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708203467
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8708203467.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej PhD. predsedníčky senátu
a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej, JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobkyne: C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, E., právne zastúpená Beňo & partners, advokátska kancelária,
s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému: E.. D. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. X., E., právne zastúpený Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 6/87, Poprad,

IČO: 47 234 237, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s
prísl., o odvolaniach strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/65/2008-662 zo dňa
17.4.2015, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20C/65/2008-702 zo dňa
18.8.2015, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 20C/65/2008- 704 zo
dňa 18.8.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Zrušuje uznesenia a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že z vecí, ktoré mali strany sporu v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prvej inštancie prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne - rodinný dom s príslušenstvom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a pozemky parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
477 m2 a parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2 zapísané na liste vlastníctva
(ďalej len LV) č. XXX pre A. E., k.ú. H. H. v evidencii Okresného úradu E., katastrálny odbor, v celkovej
hodnote 162.000,- Eur, ďalej hnuteľné veci - televízor E., vybavenie obývacej izby - kožená sedacia
súprava, konferenčný stolík, vybavenie kuchyne - mikrovlnná rúra, varná kanvica, príborové vybavenie,
chladnička, vybavenie spálne - postele, skrine, vybavenie kúpeľne - kovové police, 2 ks kovový stolík

starožitný, nábytkové vybavenie, vybavenie terasy - kovový stôl, 4 ks stoličky, vybavenie garáže -
pracovný stôl, stolička, stolové osvetlenie, vybavenie komory - kovový regálový systém, horský bicykel
D., mraznička, anténa, v celkovej hodnote 1.600 Eur, podielové listy T.-H. U. D., T. H. T. - T., č. N.
XXXXXX, vydaný spoločnosťou T.-H. U. D., L. Xa, N. - XXXX Q., s počtom podielov XX, v celkovej
hodnote 10.381,87 Eur. Dlhy z titulu pôžičiek, a to hypotekárny úver H. H., č. účtu XXXXXXXXXX
so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 23.785,22 Eur, investičný úver H. H. č. účtu

XXXXXXXXXX v zostatkovej hodnote ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 49.039,89 Eur, úver
z E. H., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v zostatkovej hodnote ku dňu právoplatnosti rozvodu 7.453,34
Eur, preberá žalobkyňa. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal hnuteľné veci - digitálny
fotoaparát W. a notebook I. so skenerom a tlačiarňou v celkovej hodnote 230,- Eur, ďalej nehnuteľné
veci -pozemok parc. reg. C č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 41 m2 a parc. reg. T., a to parc.č.
XXX - orná pôda o výmere 2408 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 711 m2, parc. č. XXXX/

X - trvalé trávne porasty o výmere 397 m2, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 30 m2, parc.č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 612 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 870 m2, parc.č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 14 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 59 m2, parc.č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 1245 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 956 m2, parc.č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 315 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 872 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o

výmere 3391 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2423 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere
668 m2, parc.č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 334 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere
203 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1051 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 104
m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1149 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1598 m2, parc.č.
XXXX - orná pôda o výmere 1534 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2325 m2, parc.č. XXXX

- trvalé trávne porasty o výmere 958 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1455 m2,
parc.č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 249 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2255 m2,
parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 3032 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 554 m2, parc.č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 1776 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 315 m2, parc.č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 2115 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 687 m2, parc.č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 828 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1417 m2,

parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1033 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 233
m2 a parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3503 m2, zapísané na LV č. XXXX pre A. E., k.ú. J., v
evidencii Okresného úradu E., katastrálny odbor, v podiele X/X-iny k celku, v celkovej hodnote 11.356,18
Eur. Uložil žalobkyni povinnosť doplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu 28.546,50 Eur do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uložil stranám sporu zaplatiť na účet H. E., W., A., X. 1, XXX XX U., sumu

2.362,- Eur ako poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z toho žalobkyňa
sumu 1.181,- Eur a žalovaný sumu 1.181,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vyslovil, že o trovách štátu rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko strán sporu, výsledky
vykonaného dokazovania, znaleckého dokazovania vykonaného znalcom M.. Z. Z., výsluch svedkov D.

Z., D. Z., T. J., G. L., M.. Z. D., Z. B. a uviedol, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
ktoré bolo rozvedené v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad rozsudkom č. k. 11C/38/2007-50 zo
dňa 18.6.2007 s právoplatnosťou k 25.10.2007. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Za trvania manželstva
strany sporu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva hnuteľné veci - televízor E., vybavenie

obývacej izby - kožená sedacia súprava, konferenčný stolík, vybavenie kuchyne - mikrovlnná rúra,
varná kanvica, príborové vybavenie, chladnička, vybavenie spálne - postele, skrine, vybavenie kúpeľne
- kovové police, 2 ks kovový stolík starožitný, nábytkové vybavenie, vybavenie terasy - kovový stôl,
stolička 4 ks, vybavenie garáže - pracovný stôl, stolička, stolové osvetlenie, vybavenie komory - kovový
regálový systém, horský bicykel, mraznička, anténa, v celkovej hodnote 1.600,- Eur podľa dohody

strán sporu. Predmetné hnuteľné veci súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ďalej nadobudli
hnuteľné veci, a to digitálny fotoaparát W., notebook I. so skenerom a tlačiarňou v celkovej hodnote
230,- Eur, ktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v zmysle ich vzájomnej dohody,
ktorú skutočnosť súd prvej inštancie akceptoval a zohľadnil to aj v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva. Ďalej nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom s prísl., súp.č. XXXX

postavený na parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a pozemky parc.č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 338 m2, zapísané na LV č. XXX pre A. E., k.ú. H. H. v evidencii Okresného úradu E., odbor
katastrálny. Predmetný rodinný dom nadobudli na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.7.2002,
ktorej vklad bol povolený pod J. XXXX/XX za kúpnu cenu 800.000,-Sk od M. L., starej matky žalobkyne.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností M.. Z. Z. zo dňa
12.3.2010, všeobecná hodnota rodinného domu spolu s pozemkami, ktoré mu prináležia, predstavovala
sumu 166.000,- Eur. Ďalším doplnením znaleckého posudku zo dňa 17.3.2014, ktorý zohľadňoval
rekonštrukčné práce vykonané žalobkyňou na rodinnom dome po rozvode, ako aj kritérium predajnosti
predmetnej nehnuteľnosti, bola stanovená hodnota rodinného domu vo výške 162.000,- Eur s tým,

že znalec na otázku súdu odpovedal, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je v súčasnosti o 4.000,-
Eur nižšia v porovnaní so všeobecnou cenou nehnuteľnosti stanovenou v znaleckom posudku č.XX/
XXXX zo dňa 12.3.2010. Túto hodnotu nehnuteľností vo výške 162.000,- Eur akceptoval aj žalovaný,
čo vyplýva zo záverečného vyjadrenia jeho právneho zástupcu. Žalobkyňa žiadala túto všeobecnú
cenu predmetnej nehnuteľnosti ponížiť o 15% s poukazom na to, aby súd zohľadnil pokles reálnych

trhových cien nehnuteľností, ako aj vykonané rekonštrukčné práce z jej strany po rozvode manželstva.
K tomu súd uviedol, že je síce pravdou, že trhová hodnota v súčasnosti nedosahuje všeobecnú hodnotu
podľa znaleckého posudku, čo vyplýva aj z predložených správ realitných kancelárií a taktiež to vyplýva
aj z toho, že sa strany počas konania vo veci pokúšali túto nehnuteľnosť predať, ale za uvedenúvšeobecnú cenu sa nenašiel ani jeden kupujúci. Pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet
bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie
na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo

vyporiadáva. Nie je v možnostiach súdu, aby svojvoľne percentuálne ponížil cenu nehnuteľnosti, keďže
nie je známe ani percento poklesu trhovej ceny, to je úplne individuálne, nemožno to zovšeobecniť, a
preto súd zohľadnil pri určení ceny nehnuteľnosti jej cenu stanovenú podľa dopĺňacieho znaleckého
posudku a podľa výpovede znalca. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o rodinný dom, ktorý pôvodne patril
starej matke žalobkyne a žalobkyňa aj po rozvode manželstva tento dom doposiaľ užíva, súd prikázal

rodinný dom do výlučného vlastníctva žalobkyne a ustálil cenu predmetnej nehnuteľnosti v zmysle
znaleckého posudku vo výške 162.000,- Eur. Pokiaľ sa týka nehnuteľností, a to pozemok parc. reg.
C č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 41 m2 a parcely registra T. a to parc.č. XXX - orná pôda
o výmere 2408 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 711 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere 397 m2, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 30 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 612 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 870 m2, parc.č. XXXX/XXX - orná pôda o

výmere 14 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 59 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere
1245 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 956 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 315
m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 872 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3391 m2,
parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2423 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 668 m2, parc.č.
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 334 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 203 m2, parc.č.

XXXX/X - orná pôda o výmere 1051 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 104 m2, parc.č. XXXX
- orná pôda o výmere 1149 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1598 m2, parc.č. XXXX - orná
pôda o výmere 1534 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2325 m2, parc.č. XXXX - trvalé trávne
porasty o výmere 958 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 1455 m2, parc.č. XXXX/
X - lesné pozemky o výmere 249 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 2255 m2, parc.č. XXXX/X -

orná pôda o výmere 3032 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 554 m2, parc.č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 1776 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 315 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 2115 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 687 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé
trávne porasty o výmere 828 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1417 m2, parc.č. XXXX/X - orná
pôda o výmere 1033 m2, parc.č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 233 m2 a parc.č. XXXX -

orná pôda o výmere 3503 m2, zapísané na LV č. XXXX pre A. E., k.ú. J., v evidencii Okresného úradu
E., katastrálny odbor, v podiele X/X-iny k celku, v celkovej hodnote 11.356,18 Eur, súd prvej inštancie
k tomu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou spísanou formou notárskej zápisnice
notárom G.. J. H. sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8.12.2006 žalovaný previedol na
svoju sestru G. U.. Túto skutočnosť žalovaná zistila po rozvode manželstva a listom zo dňa 7.4.2008

sa dovolala relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy u žalovaného, ako aj u jeho sestry s poukazom
na ust. § 40a v spojení s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. I napriek nesúhlasu žalovaného s
namietaním relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobkyňou podľa jeho tvrdenia, súd prvej inštancie uveril tvrdeniu žalobkyne a najmä listinnému dôkazu
- podaciemu lístku a listine týkajúcej sa dovolania relatívnej neplatnosti predaja nehnuteľnosti. Navyše

počas začiatočných pojednávaní v predmetnom spore žalovaný túto skutočnosť nenamietal, ale
navrhol, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Súd prevej inštancie bol
preto toho názoru, že v tomto prípade ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, kde platí zákonná
domnienka, že takýto úkon je platný dovtedy, kým sa neplatnosti dovolá dotknutá osoba. Žalobkyňa sa
tohto dovolala, a preto súd poňal nehnuteľnosti označené azapísané na LV č. XXXX. pre obec E. a k.ú. J.

v pomere X/X-iny k celku do masy bezpodielového spoluvlastníctva. Pri stanovení ich hodnoty vychádzal
zoznaleckéhoposudku,akoajzlistuzodňa25.2.2011 stým,žezozáveruznaleckéhoposudkuvyplýva,
že pozemky nachádzajúce sa na LV č. XXXX k.ú. J., a to parc.č. XXXX/X - orná pôda - spoluvlastnícky
podiel X/X-iny bola stanovená v hodnote 9.942,62 Eur, ktorá sa nachádza v intraviláne obce a LV č.
XXXX k.ú. J. a pozemok parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy - spoluvlastnícky podiel X/X-iny v hodnote

573,34 Eur, ktorý sa nachádza v extraviláne, avšak nie je vedený ako poľnohospodársky pozemok, preto
mohol byť tak hodnotený. Vo vzťahu k ostatným pozemkom väčšinou vedených ako orná pôda a trvalé
trávne porasty, žalovaný ohodnotil tieto nehnuteľnosti na sumu 840,22 Eur, ktorú sumu žalobkyňa v
plnom rozsahu akceptovala. Celková cena týchto nehnuteľností predstavuje 11.356,18 Eur vychádzajúc
z návrhu žalobkyne, ako aj jej vyjadrenia súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalovanej. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn 2Cdo 50/2000, podľa ktorého predaj
spoločnej nehnuteľnej veci nie je bežnou vecou, ktorú môže v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vybavovať každý z manželov. Preto ak jeden z manželov uzavrie kúpnu zmluvu o predaji
nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela, takýto právny úkon sa považuje za platný len do času, keďsa druhý manžel jeho neplatnosti nedovolá (§ 40a Občianskeho zákonníka), pričom dovolať sa musí voči
všetkým účastníkom právneho úkonu. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalobkyňa túto podmienku
splnila. Súd prvej inštancie určil do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj podielové listy

investovanévpodielovomfondeN.D.,ktorýchinvestíciakudňuprávoplatnostirozvodupodľapotvrdenia
H. H. predstavovala 10.057,75 Eur a boli vedené na meno podielníka - žalobkyňu. V tejto súvislosti súd
prvejinštanciepoukázalnavýpoveďsvedka Z.B.,ktorýsavyjadrovalkspolužitiusožalobkyňou,akoajk
financovaniu rekonštrukčných prác a požičaniu finančných prostriedkov vo výške 300.000,-Sk. Uvedenú
výpoveď svedka B. súd prvej inštancie považoval za pravdivú, a preto zahrnul podielové listy do masy

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ sa
týka pasív -záväzkov strán sporu, je nesporné, že strany sporu mali spoločné záväzky, a to hypotekárny
úver vedený v H. H. č.účtu XXXXXXXXXX s výškou úveru 26.555,13 Eur so 6,3 % p.a. s úrokom so
zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 22.375,56 Eur, čiže celkový dlh aj s úrokom týkajúci
sa tohto hypotekárneho úveru čo predstavuje sumu 23.785,22 Eur, ďalej investičný úver v H. H. č. účtu
XXXXXXXXXX s výškou úveru 49.790,88 Eur so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške

47.108,45 Eur, pričom úroková sadzba ku dňu právoplatnosti rozvodu v r.2007 predstavovala 4,1% p.a.,
čižecelkovýdlhajsúrokomztohtoinvestičnéhoúveručiní49.043,89Eur,ďalejúverzE.H.sozostatkom
ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 7.031,46 Eur s výškou úrokovej sadzby 6 % p.a., čo celkovo
predstavujesumu7.453,34eur.PokiaľsatýkaúveruzoH.H.č.účtuXXXXXXXXXX,tentoúverjevedený
na D. Z., matku žalobkyne, a teda nemožno ho pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

vziať do úvahy. Zároveň ani H. H. neposkytla konkrétny listinný dôkaz, resp. nezaslala správu týkajúcu
sa zostatku ku dňu právoplatnosti rozvodu, nakoľko je tento účet vedený na iné meno a netýka sa strán
sporu. Čo sa týka kontokorentného úveru v H. H., a.s. č.účtu XXXXXXXXXX, k tomu súd prvej inštancie
uviedol, že z výpovede svedka M.. Z. D. vyplýva, že tieto finančné prostriedky boli použité na dostavbu
kuchyne, čo už bolo predmetom ohodnotenia nehnuteľnosti v rámci znaleckého posudku, a preto súd

tento úver nevzal do úvahy pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM). Ak sa stal
predmetom vyporiadania BSM dlh, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu vrátane úrokov odo dňa
zániku BSM do dňa rozhodnutia, ale aj príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti. K
tomu súd uviedol, že konečná suma závisí od rôznych kritérií (možnosti predčasného splatenia celého
dlhu alebo jeho časti, zmena úrokových sadzieb počas splácania a pod.). Pre účely vyporiadania BSM

súd vychádzal zo známych údajov poskytnutých bankou. Na základe toho určil hodnotu pasív vo výške
80.278,50 Eur (23.785,22 Eur + 49.043,89 Eur + 7.453,34 Eur). Tieto pasíva vzhľadom k tomu, že
žalobkyňa užíva rodinný dom a zároveň jej bol prikázaný do výlučného vlastníctva, určil, že ich preberá
žalobkyňa v uvedenej výške. Zároveň k tomuto súd uviedol, že žalovaný začal splácať úvery v polovičnej
výške od mesiaca november 2014 ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva ich zaplatil

celkovo vo výške 765,44 Eur, čo súd započítal do vyrovnania podielov v konečnom rozhodnutí. Žalovaný
sa zároveň domáhal nároku na finančnú kompenzáciu vo výške 20.610,- Eur, a to z toho dôvodu,
že od 31.3.2007 mu bolo žalobkyňa fyzicky znemožnila vstúpiť do rodinného domu, keďže vymenila
zámky na vchodových dverách a neskôr do rodinného domu sa nasťahoval jej druhý manžel Z. B.. Z
tohto dôvodu požadoval finančnú kompenzáciu za rok 2007 - 9 mesiacov a následne za roky 2008,

2009, 2010, 2011, 2012, t.j. spolu 69 mesiacov pri mesačnej výške 290,- Eur, t. j. 20.610,- Eur. Súd
tento nárok nezohľadnil ani nároku nevyhovel. Z výpovede svedka p.B. mal súd preukázané, že do
domácnosti sa tento nasťahoval až začiatkom r.2008, pričom k rozvodu manželstva s p.B. došlo koncom
r.2011 a ani ďalším manželstvom žalobkyne žalovanému nebolo znemožnené užívanie rodinného domu.
Navyše žalobkyňa v novembri 2014 poskytla žalovanému kľúče od domu, čo žalovaný aj využil a začal

užívať spodnú časť predmetných priestorov rodinného domu. Ďalším konaním súd mal za preukázané,
že medzi stranami sporu dochádzalo k vážnym konfliktom, a to aj medzi deťmi a žalovaným, a
preto súd prvej inštancie prikázal celú nehnuteľnosť do vlastníctva žalobkyne, keďže vzájomné vzťahy
strán sporu sú vážne narušené. Nárok žalovaného na úhradu 20.610,- Eur súd pokladal za účelový, a
preto nebol súčasťou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Z predložených listinných dôkazov

týkajúcich sa darovania 800.000, - Sk zo strany starej matky žalobkyne, súd túto skutočnosť považoval
za preukázanú čestným prehlásením zo dňa 14.2.2008, z ktorého vyplýva, že M. L. darovala svojej
vnučke C. U. finančnú čiastku, a to darovacou zmluvou zo dňa 30.9.2002 vo výške 800.000,- Sk,
ktoré peniaze jej previedla zo svojho účtu vedeného v H. H. na účet žalobkyne . Táto skutočnosť bola
preukázaná aj výpoveďou svedkyne D. Z., svedkov G. L. a T. J. s tým, že tieto finančné prostriedky boli

použité na vyplatenie strýka a tety žalobkyne. Túto skutočnosť súd prvej inštancie zohľadnil, a preto
z aktív, ktoré sú prikázané do vlastníctva žalobkyne odpočítal sumu 26.555,13 Eur (800.000,- Sk). Vo
vzťahu k sume 340.000,- Sk, ktorá mala pozostávať z odpredaja nehnuteľnosti pre P., ktorých vlastníkom
bol žalovaný a k odpredaju došlo počas manželstva, súd uviedol, že tieto finančné prostriedky bolipoužité na rekonštrukciu rodinného domu a zveľaďovanie okolia rodinného domu, ktorého hodnota bola
stanovená znaleckým posudkom, netvoria samostatnú položku, ktorú by bolo potrebné v rámci BSM
vyporiadať. Navyše finančné prostriedky boli spotrebované aj na uhradenie spoločných záväzkov a aj

pri starostlivosti o rodinu.
Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 143, § 148. § 149, § 150 Občianskeho zákonníka a uviedol,
že pri vyporiadávaní BSM nie je viazaný petitom, pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o
spôsob jeho vyporiadania, t. j. o celej mase majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva. Pri
vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov stanovil hodnotu aktív žalobkyne vo výške

147.426,74Euraužalovanéhovovýške11.586,58Eur,t.j.celkováhodnotapredstavuje159.012,92Eur,
po zaokrúhlení 159.013 Eur. Pasíva, ktoré preberá v celkovej výške žalobkyňa predstavujú hodnotu vo
výške 80.278,50 Eur. Ideálny podiel každej strany na aktívach vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov
predstavuje79.506,50Euranapasívachideálnypodielkaždejzostrán predstavuje40.139,25Eur.Čistá
hodnota majetku patriaceho do BSM po odrátaní pasív predstavuje 78.734,50 Eur a z toho ideálny podiel
každej zo strán 39.367,25 Eur. Žalobkyni súd prvej inštancii uložil vyplatiť na vyrovnanie podielu sumu

27.781,07 Eur, avšak z dôvodu úhrady pasív po právoplatnosti rozvodu žalovaným vo výške 765,44 Eur,
ktoré preberá žalobkyňa v celosti, ju súd prvej inštancie zaviazal zaplatiť žalovanému na vyrovnanie
podielu sumu vo výške 28.546,50 Eur.
Súd prvej inštancie uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva v sume 2.362,- Eur podľa ust. § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.

v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch, ako aj podľa položky č. 6 písm. b/ citovaného
zákona.Poplatokpredstavuje3%zpredmetukonania.Keďžemajetokstránsporupredstavovalhodnotu
78.734,50 Eur po odrátaní pasív, z toho 3 % predstavuje 2.362,- Eur, a preto žalobkyňa je povinná
zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.181,- Eur a žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške
1.181,- Eur. K výroku o trovách konania súd poukázal na ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z dôvodov hodných osobitného zreteľa stranám sporu nepriznal náhradu trov konania. K
výroku o trovách štátu uviedol, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne
stanovenie hodnoty rodinného domu, pričom poukázala na to, že hodnota domu pre účely ocenenia

mala byť znížená o sumu 10.500,- Eur. S týmto tvrdením sa súd prvej inštancie v odôvodnení
nevysporiadal a pri stanovení hodnoty domu vychádzal zo zvýšenia jeho hodnoty, ku ktorej došlo po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Taktiež namietala nesprávny zápočet hodnoty úveru, ktorý súd
prvej inštancie uznal ako záväzky vzniknuté za trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedla, že pri
určení hodnoty záväzku pre jeho účely započítania do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

nie je možné vychádzať z hodnoty záväzku ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, ale ku dňu
vydania rozhodnutia z dôvodu, lebo deň zániku bezpodielového spoluvlastníctva je rozhodujúcim len z
hľadiska toho, či mu vznik záväzku predchádza. Ak záväzok vznikol skôr, má sa v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva vyporiadať. Ak vznikol neskôr, nie je súčasťou vyporiadania. Osobitne významné je
to pri bankových hypotekárnych úveroch, ktoré nemajú fixnú úrokovú mieru. Záväzok sa spravidla

vyporiadáva až po uplynutí určitého času od zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Ak v období
medzi zánikom bezpodielového spoluvlastníctva a dňom rozhodnutia súdu plní záväzok iba jeden z
manželov, má v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nárok na zápočet 1-ice toho, čo
za druhého manžela počas tohto obdobia plnil. Zostatok úveru sa vyporiada a započíta podľa jeho
výšky ku dňu vydania rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa týmito zásadami neriadil, započítal len

záväzok ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bez zohľadnenia splátok v medzi období. Ďalej
namietala neuznanie kontokorentného úveru, ktoré nepovažovala za náležite zdôvodnené. Nesúhlasila
so zahrnutím hodnoty podielových fondov N. D., ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Bolo
nesporne preukázané, že neboli vložené peniaze žalobkyne, ale peniaze tretích osôb, ktoré ich takto
zhodnotili výhodnejšie, nakoľko žalobkyňa pracovala v H.. Právny zástupca žalobkyne navrhol zrušiť

napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po zohľadnení odvolacích námietok žalobkyne. Uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania.
3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne právne
posúdenie, nesprávne skutkové zistenia, ako aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.

Nesúhlasil, aby spoločný rodinný dom súp. č. XXXX a k nemu prislúchajúce pozemky boli prikázané
do výlučného vlastníctva žalobkyne za situácie, keď žalobkyňa počas celého súdneho konania
prehlasovala, že nemá dostatok finančných prostriedkov, ďalej nepreukázala z čoho vyplatí žalovaného.
Zdôraznil, že predmetný rodinný dom je zaťažený v prospech bánk a žalobkyňa nemá iný majetok.V tejto súvislosti poukázal na judikatúru, v zmysle ktorej súd nemôže zaviazať jedného z manželov
vyplatiť druhého za situácie, že tento nepreukáže reálne prostriedky na túto výplatu bez toho, aby
neukrátil druhého manžela. Pre žalovaného je prijateľnejšie spolužitie so žalobkyňou v spoločnej

nehnuteľnosti, kde má každý z nich vlastný byt a nemusia spolu komunikovať, ako niekoľkoročné
čakanie na peniaze od žalobkyne bez nehnuteľnosti. Právo žalovaného na bývanie nebolo súdom
pri rozhodovaní zohľadnené. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, súd prvej inštancie pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov mal spoločný majetok rozdeliť tak, aby každý
z účastníkov mal približne rovnakú majetkovú hodnotu a na vyrovnanie podielov by sa mala vyplatiť

čo najmenšia suma, ktorou musí povinný disponovať a musí to aj preukázať, inak by sa vytvoril
nepomer v užívaní spoločného majetku. Vo vzťahu k preukázaniu doručenia dovolania sa relatívnej
neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo výške X/X-ín z celku na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX pre A. E. a k. ú. J., právny zástupca uviedol, že G. U. sa písomne vyjadrila, že
takýto list neobdržala. Podotkol, že podací lístok nie je dôkazom o doručení dovolania sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ale len jeho doklad o jeho podaní na pošte. V tejto súvislosti poukázal na

obdobný prípad vedený na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/48/1996, v ktorom sa posudzovali
účinky podacieho lístku, ktorý nie je listinným dôkazom preukazujúcim doručenie písomnosti, ale len
jej odoslania, s ktorými nie sú spojené účinky doručenia písomnosti. V tejto časti napadnutý rozsudok
považoval za nedostatočne odôvodnený. Vo vzťahu k relatívnej neplatnosti poukázal taktiež na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 211/2009 z 31.8.2010. Ďalej namietal nesprávny právny záver súdu

o odpočítaní z aktív prikázaných do vlastníctva žalobkyne sumu 26.555,13 Eur ako dar M. L., ktorý
podľa súdu použila na vyplatenie strýka G. L. a tety T. J., každému po 450.000,- Sk. Tento záver je
v rozpore s ust. § 150 Občianskeho zákonníka, pretože na to neboli splnené podmienky. Neexistuje
dôkaz, že by žalobkyňa použila darovaných 800,000,- Sk na spoločný majetok. Skutkový záver je
v rozpore s vykonaným dokazovaním. Aj keď uvedená suma bola výlučným majetkom žalobkyne,

táto nepreukázala, že by ich vynaložila na spoločný majetok. V konaní bolo svedecky preukázané, že
žalobkyňa na základe dohody svojej starej matky M. L. s jej deťmi D. Z., T. J. a G. L., vyplatila T. J.
zo spoločných prostriedkov sumu 450.000,- Sk a G. L. sumu 450.000,- Sk, teda spolu zo spoločných
prostriedkov vyplatila viac o 100.000,- Sk ako dostala darom. Nešlo teda o vyplatenie záväzku strán
sporu, ale o záväzok M. L. voči jej deťom. M. L. dala žalobkyni na splnenie uvedeného záväzku aj

prostriedky, a to 800.000,- Sk. Nešlo však o vynaloženie vlastných prostriedkov na spoločný majetok,
dom bol zakúpený od M. L. za dohodnutú kúpnu cenu a od T. J. a G. L. strany konania žiaden majetok
nenadobudli.Pretonebolisplnenépredpokladynato,abytútosumusúdzohľadnilvprospechžalobkyne.
Žalovaný ďalej namietal, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s nárokom žalovaného na vyrovnanie
podľa § 150 Občianskeho zákonníka, toho čo vynaložil zo svojho majetku na získanie spoločného

majetku. Jedná sa o finančné prostriedky získané z predaja vlastného majetku žalovaného - pozemkov,
ktoré boli použité na rekonštrukciu spoločnej nehnuteľnosti. Išlo o sumy 5.630,06 Eur, zmluva s P.
11.944,50 Eur zmluva s P. a sumy 508.834,-Sk a 1.079.520 Sk. Uvedené finančné prostriedky slúžili
na vyplatenie prác a materiálov na rekonštrukciu spoločného rodinného domu strán sporu. V spise sa
nachádzajú zmluvy s P. pričom predmetom prevodu zo strany žalovaného bol podiel na pozemkoch

o veľkosti X/X-ín z celku, pričom X/X-inu z celku nadobudol darom od starého otca a druhú X/X-inu
kúpou od súrodencov, pričom sa písomne zaviazal bratovi D. U. vyplatiť úžitok z predaja. Teda X/X-ina
kúpnej ceny vždy patrila len žalovanému, pretože ju získal predajom svojho výlučného majetku. Spolu
sa jednalo o finančné prostriedky vo výške 17.574,50 Eur. Žalovaný trval na tom, aby uvedená suma
mu bola nahradená zo spoločného. Aj v tejto časti považoval napadnutý rozsudok za nedostatočne

odôvodnený. Ďalej poukázal na výber hotovosti žalobkyňou finančných prostriedkov vo výške 26.074,98
Eur (č. l. 193 spisu). Poukázal na to, že k týmto finančným prostriedkom žalobkyňa len uviedla, že boli
použité na rekonštrukciu rodinného domu. Tieto tvrdenia žalovaný poprel a žalobkyňa k týmto finančným
prostriedkom nepredložila žiadne dôkazy. Bol toho názoru, že žalobkyňa je povinná túto sumu nahradiť
do BSM. Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa zrejme finančné prostriedky si ponechala, o čom svedčí

jej utajená investícia vo fonde N. D.. Ani s touto námietkou sa súd prvej inštancie nevysporiadal, a preto
napadnutý rozsudok považovali za nedostatočne odôvodnený. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a
vyhovieť žalovanému v zmysle jeho záverečného návrhu.

3. Uznesením č. k. 20C/65/2008-702 zo dňa 18.8.2015 súd prvej inštancie uložil žalobkyni zaplatiť súdny

poplatok za odvolanie voči rozsudku podľa položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 2.014,-
Eur.4. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne
uloženú povinnosť, poukázala na to, že súdne poplatky sa vyberajú podľa rovnakej sadzby ako poplatky
za začatie na začatie konania i v odvolacom konaní vo veci samej. Podľa názoru právneho zástupcu

žalobkyne mal súd preto postupovať podľa položky 6 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a určiť
súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vo výške 66,- Eur. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Uznesením č. k. 20C/65/2008-704 zo dňa 18.8.2015 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 347,- Eur podľa položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal uloženú povinnosť
zaplatiť súdny poplatok podľa položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov. Uviedol, že pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva sa pri podaní návrhu platí súdny poplatok podľa položky 6 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a je zrejmé, že sa tak bude platiť aj pri podaní odvolania. Po

skončení konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je výška súdneho poplatku
stanovená percentuálne viazaná na spôsob skončenia konania. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie
pre nedostatok dôvodov a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie, príp. zmeniť a uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 66,- Eur.
Právny zástupca žalobcu sa k doručenému odvolaniu žalovaného veci samej písomne nevyjadri.

Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že zotrváva na uvedených
skutočnostiach v podanom odvolaní.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016
(ďalej len Civilného sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že

jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Citované ust. § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku je vyjadrením princípu okamžitej aplikability
ustanovení Civilného sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
so zachovaním princípu justifikácie účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti pôvodného
Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom účinnom do 30.6.2016, ktorý znamená, že sa účinky

priznávajú procesným úkonom vykonaným skôr aj vtedy, ak novšia právna úprava už s týmto účinkom
nepočíta.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konania mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z ust. § 379, § 380. § 383 Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania (§ 385 a contrario Civilného sporového poriadku) a dospel k záveru, že odvolania strán
sporú sú dôvodné.
Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.9. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými odvolacími námietkami strán sporu, odvolací súd zistil,
že súd prvej inštancie vo veci nedostatočne zistil skutkový stav na základe čoho vec nesprávne právne

posúdilinaprieksprávnejaplikáciiustanoveníovzniku,zánikuanáslednomvyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka, ktoré aplikoval.

Podľa § 219 ods. 1, 4 Civilného sporového poriadku, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

možnosti exekúcie. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
Podľa § 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok,
prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

10. Z obsahu zápisnice o pojednávaní, na ktorom došlo k vyhláseniu rozhodnutia a jeho písomného
vyhotovenia (v spise na č. l. 660-663) vyplýva nesúlad výroku označeného V. týkajúceho sa povinnosti

strán sporu zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM. Ide o vadu konania, ktorá mala z procesného
hľadiska nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, na ktorú skutočnosť odvolací súd prihliadal i napriek
tomu, že uvedená vada nebola ako odvolací dôvod uplatnená stranami sporu. Navyše v písomnom
vyhotovení napadnutého rozsudku chýba štátny znak Slovenskej republiky.

11. Vzhľadom na predmet konania, dĺžku súdneho sporu medzi stranami, ako aj uplatnené odvolacie
dôvody týkajúce sa hmotnoprávneho posúdenia rozsahu a spôsobu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, odvolací súd posudzoval dôvodnosť uplatnených odvolacích námietok.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patrí
rodinný dom s príslušenstvom súp. č. XXXX - postavený na parc. č. XXXX - zastavené plochy a

nádvoria o výmere 477 m2 a pozemky parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 477
m2 a parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 338 m2 zapísané na LV č. XXX k. ú.
H. H., ďalej hnuteľné veci, o ktorých hodnote, ako aj vyporiadaní sa strany sporu dohodli v konaní s
tým, že žalobkyňa mala nadobudnúť hnuteľné veci v hodnote 1.600,- Eur a žalovaný v hodnote 230,-
Eur. Vo vzťahu k všeobecnej hodnote rodinného domu s prísl., nachádzajúceho sa v k. ú. H. H., súd

prvej inštancie správne vychádzal z doplňujúceho znaleckého posudku vypracovaného M.. Z. Z., ktorý
stanovil hodnotu nehnuteľnosti pre účely vyporiadania majetku patriaceho do BSM vo výške 162.000,-
Eur. V tejto časti súd prvej inštancie správne postupoval, ak z tejto hodnoty vychádzal. Nebolo možné
pristúpiť k zníženiu takto stanovenej hodnoty len základe úvahy súdu, lebo sa jedná o odbornú otázku
a s tou skutočnosťou sa na námietku žalobkyne súd prvej inštancie správne vysporiadal. V tejto časti

preto uplatnená odvolacia námietka nebola zo strany žalobkyne dôvodná. Zo zadania k vypracovaniu
doplňujúceho znaleckého posudku stanoveného súdom vyplýva, že bolo povinnosťou znalca stanoviť
všeobecnú cenu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. H. H. zapísaných na LV č. XXX, v súčasnosti
v porovnaní so všeobecnou cenou stanovenou v znaleckom posudku č. XX/XXXX, ďalej uviesť , či
rekonštrukčné prácu uskutočnené na nehnuteľnosti vykonané po vyhotovení znaleckého posudku č.

XX/XXXX zhodnotili nehnuteľnosť, ak áno v akej výške a v akej výške má na hodnotu nehnuteľnosti
vplyv skutočnosť, že sa ju za cenu stanovenú znaleckým posudkom č. XX/XXXX nepodarilo predať
od 12.4.2013 (č. l.42) spisu. Zo záveru doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. XX/XXXX vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. H. H. v súčasnosti, t. j. k 17.3.2014 v
porovnaní so všeobecnou cenou stanovenou v znaleckom posudku č. XX/XXXX predstavuje 161.682,95

Eur po zaokrúhlení 162.000,- Eur s tým, že k dátumu 12.3.2010 bola táto hodnota stanovená vo výške
165.976,55 Eur po zaokrúhlení 166.000,- Eur. Všeobecná hodnota nehnuteľností v čase vypracovania
doplnku č. X k znaleckému posudku č. XX/XXXX bola o 4.000,- Eur nižšia v porovnaní so všeobecnou
hodnotou stanovenou v znaleckom posudku č. XX/XXXX. Na ďalšiu otázku súdu znalec odpovedal, že
rekonštrukčné prácu uskutočnené na nehnuteľnosti vykonané po vyhotovení znaleckého posudku č. XX/

XXXX pozostávali z prác na prvom nadzemnom podlaží a podľa vyjadrenia žalobkyne boli vykonané v
roku2011.Bolivymenenéokná(drevenézdvojenéseuroprofilommiestodvojitýchsdoskovýmostením),
zrepasované vnútorné dvere (prebrúsené + nový náter), boli zhotovené nové nášľapné vrstvy podláh
(plávajúce laminátové podlahy v izbe, v kuchyni a čiastočne na chodbe), bol zhotovený nový rozvod
elektroinštalácie (medené rozvody namiesto hliníkových rozvodov), nové rozvody ústredného kúrenia

vrátane vykurovacích telies (oceľové panelové radiátory so zasekaním rozvodov k nim), v kuchyni bola
osadená nová kuchynská linka a nerezový dres s batériou (vyhotovené v štandarde), boli zhotovené
nové obklady stien v kuchyni pri linke (vyhotovené štandardne) a čiastočne nové omietky. Rekonštrukcia
kúpeľne s WC s prístavným vstupným závetrím bola realizovaná už v prvej etape (rok 2006). Prvénadzemné podlažie bolo zrealizované v roku 1962. Životnosť prvkov krátkodobej životnosti je od 15 - do
približne 50 rokov podľa určenia a predpokladá sa, že v rámci bežnej údržby počas celkovej životnosti
stavby rodinného domu (100 rokov) sa tieto priebežne menili. Rekonštrukcia prevedená na prvom

nadzemnom podlaží je v tomto dobrým príkladom. Boli vymenené konštrukcie, ktoré síce boli funkčné,
ale už neplnili požiadavky súčasnej doby. Na prevedenú rekonštrukciu boli použité súčasné štandardné
materiály a vybavenie v štandardných cenách. Znalec ustálil, že rekonštrukčné práce prevedené na
prvom nadzemnom podlaží rodinného domu rodinný dom zhodnotili, ale po stránke funkčnej, teda sa
zlepšila kvalita bývania na danom podlaží. Finančné prostriedky vložené do rekonštrukčných prác v

tomto prípade nezvýšili hodnotu stavby, nakoľko táto každoročne podlieha amortizácii za stavbu ako
celok, ako aj vplyvom na trhu. Vo všeobecnosti platí, že vložené finančné prostriedky do stavby v
žiadnom prípade nezvýšia hodnotu stavby o tieto prostriedky. Z uvedeného nebolo možné zohľadniť pri
stanovení všeobecnej hodnoty rodinného domu s prísl., finančné prostriedky investované žalobkyňou do
rekonštrukčných prác vo výške 10.500,- Eur , a preto túto odvolaciu námietku odvolací súd nepovažoval
za dôvodnú.

12. Za dôvodnú považoval však odvolací súd odvolaciu námietku žalobkyne vo vzťahu k pasívam
patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu. Súd prvej inštancie ustálil, že do pasív
patrí hypotekárny úver vedený v H. H., Y. č. ú. XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu právoplatnosti
rozvodu vo výške 23.785,22 Eur, ďalej investičný úver H. H. Y. č. ú. XXXXXXXXXX v zostatkovej hodnote

ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 49.039,89 Eur a úver z E. H. Y. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
v zostatkovej hodnote ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 7.453,34 Eur. Pri vyporiadavaní pasív
z titulu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu súd prvej inštancie nevychádzal z
výšky zostatkov ku dňu vyporiadania po zohľadnení zaplatenej časti záväzkov stranami sporu, ktorá
skutočnosť nesporne vyplýva z obsahu spisu, napr. č. l. 541, 543, 545, 549, 551, 553 a 557. Táto

odvolacia námietka preto bola opodstatnená. Je pravdou, že súd prvej inštancie v odôvodnení zohľadnil
zaplatenie časti pasív strán sporu žalovaným vo výške 765,44 Eur, avšak z výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia nevyplýva výška zostatku pasív strán sporu ku dňu vyporiadania. Otázka finančného
vysporiadania uvedená v odôvodnení rozhodnutia a zohľadnenia zaplatenej časti pasív nebola súdom
prvej inštancie správna. Zaplatenie platieb po zániku BSM, t. j. po 25.10.2007, má podstatný význam pri

finančnom celkovom vyporiadaní strán sporu majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva.
Zadôvodnúpovažovalodvolacísúdaj námietkutýkajúcusanedostatočnéhozdôvodnenianapadnutého
rozhodnutia, a to nevyporiadania sa náležite v odôvodnení rozhodnutia s tvrdeniami strán sporu, najmä
neuznaním kontokorentného úveru do masy BSM, ako aj náležitým nezdôvodnením zahrnutej hodnoty
podielových fondov do N. D. na strane žalobkyne, na ktorú skutočnosť poukázala žalobkyňa v podanom

odvolaní.

13. Za dôvodné považoval odvolací súd uplatnené odvolacie námietky žalovaným vo vzťahu k
nezohľadneniu toho, čo žalovaný výlučne vynaložil zo svojho majetku na spoločný majetok, ako aj vo
vzťahu k výberu finančných prostriedkov v hotovosti žalobkyňou vo výške 26.074,98 Eur. V tejto časti

odôvodnenie rozhodnutia nie je náležité, lebo sa s týmito tvrdeniami žalovaného súd prvej inštancie v
odôvodnení nevysporiadal.

14. Za nedôvodnú však považoval odvolací súd uplatnenú námietku týkajúcu sa nepreukázania
dovolania sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu ku kúpnej zmluve, predajom ktorej boli nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k. ú. J. vo vzťahu k G. U. a žalovanému. Odvolací súd je toho názoru, že súd
prvej inštancie správne postupoval, ak vychádzal z toho, že žalobkyňa sa relatívnej neplatnosti dovolala
s prihliadnutím aj k tomu, že žalovaný nenamietal vo vyjadrení k návrhu na vyporiadanie BSM, že
by predmetné nehnuteľnosti nemali patriť do BSM, a teda, že k relatívnej neplatnosti, k jej dovolaniu
nedošlo.

15. Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré mala žalobkyňa získať od M. L. na základe darovacej
zmluvy zo dňa 30.9.2002, ktoré mali byť prevedené na účet žalobkyne, súd prvej inštancie vychádzal z
čestného prehlásenia podpísaného M. L. (č. l. 207) a z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedené v H. H. Y.,
pobočka E. (č. l. 208). Nebolo však v konaní preukázané, že uvedené finančné prostriedky boli použité

na spoločný majetok patriaci do BSM. Uvedený skutkový záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
a preto táto námietka bola uplatnená dôvodne.16. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa vyporiadania BSM k spoločne
nadobudnutého rodinného domu, nachádzajúceho sa v k. ú. H. H.. Súd prvej inštancie i napriek
deklarovaným majetkovým pomerom žalobkyne prikázal uvedenú nehnuteľnosť do jej výlučného

vlastníctva zároveň s prevzatím všetkých pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyňou. Nezaoberal sa a v konaní zostalo nepreukázané, či je v možnostiach a schopnostiach
žalobkyne vyplatiť žalovanému hodnotu podielu z titulu vyporiadania BSM vo výške stanovenej súdom.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/,

c/ Civilného sporového poriadku a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bola vada konania, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci z dôvodu nesúladu verejne vyhláseného rozhodnutia s jeho písomným vyhotovením
(výrok označený V.), ako aj z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a následného
nesprávneho právneho posúdenia. Porušenie procesných strán sporu spočívalo aj v nedostatočnom

odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nevysporiadaní sa so všetkými skutočnosťami tvrdenými
stranami sporu počas súdneho sporu, a preto v tejto časti napadnutý rozsudok nespĺňa náležitosti
náležitého riadneho odôvodnenia rozhodnutia, čo má za následok porušenie procesných práv strán
sporu, na ktorú skutočnosť odvolací súd prihliadal.

18. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať (§ 391ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať predmetom sporu, najmä
námietkami, ktoré odvolací súd považoval za opodstatnené, a to vo vzťahu k posúdeniu finančných

prostriedkov získaných darom žalobkyňou od M. L. vo výške 800.000,- Sk na základe listinného dôkazu
nachádzajúceho sa v spise na č.l. 207, 208 s doplnením dokazovania za účelom zistenia, či predmetné
finančné prostriedky boli ako vlastné finančné prostriedky žalobkyne vynaložené na spoločný majetok,
ktorú skutočnosť je potrebné zohľadniť podľa § 150 Občianskeho zákonníka. Z doposiaľ vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by z týchto finančných prostriedkov mala byť poukázaná výplata G. L.

a T. J., deťom M. L.. Z obsahu kúpnej zmluvy (v spise na č. l. 205) zo dňa 17.7.2002 vyplýva, že
bola uzavretá medzi M. L. ako predávajúcou nar. 4.4.1927 a C. U. a D. U., t. j. stranami sporu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, a to parc. č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 477 m2, parc.
č. XXXX zastavaná plocha o výmere 338 m2, rodinný dom súp. č. XXXX s príslušenstvom, pričom
účastníci zmluvy dohodli kúpnu cenu vo výške 800.000 Sk, ktorá mala byť uhradená do 30.09.2002 z

hypotekárneho úveru zo H. H. N.. na účet predávajúcej XXXXXXXXXX/XXX, vedený v H. H. Y., pobočka
E.. Z predloženého výpisu ( v spise na č.l. 208), týkajúceho sa účtu XXXXXXXXXX na meno M. L., Y. XX,
H. H. vyplýva, že dňa 30.09.2002 bola vložená suma C. U. vo výške 800.000 Sk a následne 30.09. bol
vykonaný výber predmetnej sumy vo výške 800.375,10 Sk a úhrada prevodom pri zrušení opätovne bola
prevedená na meno C. U. a totožné číslo účtu. Tieto listinné dôkazy samo o sebe nie sú ešte dôkazom

toho, aby finančné prostriedky boli ako vlastné použité žalobkyňou na spoločný majetok. Vo vzťahu
k pasívam je potrebné pri ich vyporiadaní zohľadniť stav ku dňu vyporiadania a najmä pri celkovom
číselnom stanovení podielu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné zohľadniť,
ktorý z bývalých manželov úhrady realizoval a v akej výške. Výška zostatku pasív ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí vyplývať z výrokovej časti rozhodnutia, v ktorej musí

byť uvedený aj zostatok ku dňu jeho vyporiadania. Doplniť dokazovanie je potrebné za účelom skúmania
solventnosti žalobkyne, či vzhľadom na jej záujem o prikázanie rodinného domu s príslušenstvom,
nachádzajúceho sa v k.ú. H. H. do jej výlučného vlastníctva, ako aj prevzatie pasív z titulu hypotekárneho
úveru, investičného úveru a úveru stavebného, je schopná v lehote stanovenej na plnenie poskytnúť
žalovanému vyporiadanie finančných prostriedkov z titulu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

strán sporu. Pri rozhodovaní o vyporiadaní nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd musí zohľadňovať hľadisko účelného využitia tejto nehnuteľnosti, ale aj solventnosť
a majetkové pomery strany sporu, ktorej nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva prikáže. Vo vzťahu
k tvrdeniam žalovaného o výbere finančných prostriedkov vo výške 26.074,98 Eur žalobkyňou je
taktiež potrebné doplniť dokazovanie za účelom zistenia, na aký účel boli finančné prostriedky použité.

Dôkazné bremeno spočíva na žalobkyni, ktorá musí tvrdené skutočnosti žalovaným o uvedenom výbere
finančných prostriedkov, resp. o ich použití a účelu výberu preukázať. Ďalej je potrebné vysporiadať
sa aj s nezahrnutím kontokorentného úveru strán sporu do masy bezpodielového spoluvlastníctva,
ďalej so zahrnutím do masy bezpodielového spoluvlastníctva hodnoty podielových fondov, ktoré patriližalobkyni, ako aj s námietkou žalovaného o nezohľadnení jeho výlučného majetku vynaloženého na
spoločný majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva. Jedná sa o finančné prostriedky, ktoré
získal predajom nehnuteľností, na základe zmlúv uzatvorených s P..

19. Podľa § 396 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu
prvejinštancienaďalšiekonanie,rozhodneonáhradetrovsúdprvejinštancievnovomrozhodnutíoveci.

20. Za dôvodné považoval odvolací súd aj odvolania strán sporu vo vzťahu k uloženej povinnosti
zaplatiť súdny poplatok súdom prvej inštancie žalobkyni vo výške 2.014 Eur podľa položky 6 Sadzobníka
súdnych poplatkov, a to uznesením č.k. 20C 65/2008-702 zo dňa 18.08.2015 a žalovanému vo výške
347 Eur podľa položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov, uznesením č.k. 20C 65/2008-704 zo dňa
18.08.2015. Obidve strany sporu namietali nesprávne uloženú povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

21. Podľa § 1 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Z. trestov
(ďalejlen„Zákonaosúdnychpoplatkoch“),súdnepoplatkysavyberajúzajednotlivéúkonyalebokonanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry, uvedené v
Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatky za výpis z Z. trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo

na základe zákona.
Z uvedenej ústavnej zásady vyplýva aj právna úprava citovaného ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch. Súd prvej inštancie nesprávne postupoval pokiaľ uložil stranám sporu zaplatiť
súdny poplatok podľa položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov z dôvodu, že uvedená položka
predstavuje stanovený súdny poplatok za konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktorý súdny poplatok je však diferencovaný za súdny poplatok z návrhu na vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (položka 6 písm. a/) a za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom alebo ak sa končilo
súdnym zmierom (položka 6 písm. b)) a za návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
položka 6 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov. Uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa

položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov bez bližšej špecifikácie príslušného písmena nebola správna,
a preto uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia stranami sporu bola dôvodná.
Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. c)
Civilného sporového poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§
391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dôvodom zrušenia napadnutých uznesení bolo nesprávne

uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku o vyporiadaní BSM len podľa
položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov.
Ukladanie súdnych poplatkov, ktoré samo o sebe predstavuje zásah do práva strany na súdnu ochranu
sa môže realizovať iba zákonom jasne a určite v stanovenom rozsahu a obsahu (Ústavný súd SR sp.
zn. I ÚS 464/2010).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.