Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215215
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116215215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, navrhovateľky N.. V. C., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Z. Y. XX, XXX XX Z., právne zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti odporcovi A. C., nar. XX. XX. XXXX,
s trvalým pobytom Z. Y. XX, XXX XX Z., o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9Pc/4/2016-28 zo dňa 13. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystrica (ďalej aj„okresnýsúd“,alebo„súdprvejinštancie“,resp.„prvoinštančný

súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 13. 01. 2017 manželstvo účastníkov uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod radovým číslom XXX, rozviedol (prvý výrok). O trovách prvoinštančného konania súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý
výrok).
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U
oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú deti. Posledné trvalé spoločné bydlisko

účastníkov bolo v obvode okresného súdu.
Z vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd preukázané, že v manželstve účastníkov existuje
dlhodobý rozvrat. Navrhovateľka pociťuje ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva nedostatok pomoci
v starostlivosti o domácnosť zo strany odporcu. Samotný odporca potvrdil, že navrhovateľka je
prepracovaná. Napriek dĺžke trvania rozvodového konania a skutočnosti, že účastníci v jeho priebehu
mali možnosť prostredníctvom odbornej pomoci si vykomunikovať hlavné príčiny nezhôd a nájsť cestu
k riešeniu vzniknutej krízy v ich manželstve, nedošlo k žiadnemu posunu v ich postojoch. Odporca

nesúhlasil s rozvodom manželstva, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že by robil nejaké kroky,
ktoré by viedli k odstráneniu hlavnej príčiny nespokojnosti na strane navrhovateľky, ktorá nemá žiaden
citový vzťah k odporcovi. Naopak pociťuje k nemu averziu, odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti.
Podľa názoru súdu prvej inštancie od navrhovateľky nie je možné spravodlivo požadovať zotrvanie v
manželskom zväzku, preto jej návrhu vyhovel. O trovách prvoinštančného konania súd prvej inštancie
rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ,,CMP“).

2. Proti rozsudku okresného súdu odporca podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil rozsudok prvoinštančného súdu. V odvolaní uviedol, že s navrhovateľkou menej komunikujú.
Tvrdenia navrhovateľky ohľadne jej fyzického napadnutia, neprispievania na chod domácnosti a jeho
nezáujemorodinusúnepravdivé.Navrhovateľkasožiadnymjehopríjmomnebolaspokojná,pretosamusnažilazabezpečiťlepšiezamestnanie.Navrhovateľkajeovplyvňovanásvojoumatkouasestrou.Všetky
finančné prostriedky odovzdal navrhovateľke. Pomáhal jej aj s podnikaním. Navrhovateľka neuviedla, že
máprístupkjehobankovémuúčtuavyužívalahonasvojepodnikanie.Podľajehonázorusúddostatočne

nevykonal dokazovanie. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s rozvodom a chce založiť rodinu. Navrhovateľku
má stále rád.
3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Poukázala na to, že odporca v konaní pred prvoinštančným súdom nenavrhol
vykonanie žiadnych dôkazov. Odporca jej tvrdenia nerozporoval. Súd prvej inštancie im odporučil

účasť na poradensko-psychologickom procese, ktorý realizoval úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny. Poradenský proces prebiehal na dvoch odborných konzultáciách. Na
prvej konzultácii sa zúčastnili obidvaja účastníci, avšak odporca na druhú konzultáciu neprišiel. Pokiaľ
zmyslom poradensko-psychologického procesu malo byť naučiť účastníkov vzájomne komunikovať,
tak sa stal presný opak. Odporca namiesto komunikácie začal prechádzať od verbálnych útokov až k
fyzickým atakom. Podľa jej názoru súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie. Zároveň poukázala

na to, že odporca sa vo februári 2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal v
rozsahu určenom ustanovením § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario
a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na

základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich

náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).
7. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací
súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a

zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na
argumenty odporcu v odvolaní.
8. Z ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. . o rodine v znení neskorších právnych predpisov - ďalej
aj „Zákon o rodine “) vyplýva, že k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch. Tieto odôvodnené prípady, resp. zákonné dôvody na zánik manželstva rozvodom upravuje
ustanovenie § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Odvolací súd zhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod

manželstva (§ 23 Zákona o rodine) sú v danom prípade splnené, pretože v manželstve účastníkov
existuje kvalifikovaný rozvrat. I podľa názoru odvolacieho súdu vzťahy medzi manželmi sú vážne a
trvalo rozvrátené. Z dokazovania vykonaného okresným súdom je totiž nesporné, že manželia nevedú
spoločnú domácnosť, spoločné hospodárenie a ani spolu intímne nežijú. Hoci odporca nesúhlasil s
rozvodom, uvedené skutočnosti v odvolaní verbálne spochybňoval, počas celého konania (teda ani v

odvolacom konaní) nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by aspoň nepriamo preukazoval opak,
teda konkrétne, že s navrhovateľkou trvalo žije v spoločnej domácnosti, že vedú spoločné hospodárenie
a že spolu intímne žijú.
10. V priebehu súdneho konania bolo jednoznačne preukázané, že účastníci nedokážu vytvoriť zdravé
rodinné prostredie, v ktorom by manželia vzájomne rešpektovali svoje práva a povinnosti, správali

sa k sebe ohľaduplne, taktne, mali porozumenie pre vzájomné potreby a záujmy, aby rozpory sa snažili
preklenúť vzájomnou dohodou.11. Za stavu, keď manželstvo už pomerne dlhú dobu neplní žiadnu zo svojich funkcií a keď
navrhovateľka kategoricky odmieta obnovenie manželského spolužitia, nemal okresný súd inú možnosť,
ako manželstvo účastníkov rozviesť.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že v danom prípade nie sú predpoklady pre to, aby si
manželstvoúčastníkovmohlovbudúcnostiplniťsvojúčel, pretoodvolaciemusúduneostalainámožnosť
ako rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 potvrdiť vrátane
výroku o trovách prvoinštančného konania, pretože súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie
§ 50 CMP.

13. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ustanovenie § 57 CMP, ktoré
ustanovuje: „O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh.“ Návrh na náhradu trov odvolacieho konania nebol podaný, preto odvolací súd v súlade
s ustanovením § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, keďže CMP neustanovuje inak.
14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).