Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/65/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708203467
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8708203467.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci
navrhovateľky: C. U., Z.. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. E., Y. XXXX/XX, právne zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Nám. sv. Egídia 95, proti odporcovi: E.. D. U., P.. XX.X.XXXX,
Y. E., P. XXXX/X, právne zast. Podtatranská advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Murgašova 6/87, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
1. rodinný dom s príslušenstvom súpisné č. 2214 postavený na parcele č. 1124 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 477 m2 a pozemky parc.č. 1124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a
parc.č. 1125 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2 zapísané na LV č. XXX pre Obec Poprad,
k.ú. H. H. v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, v celkovej hodnote 162.000 eur,
2. hnuteľné veci - televízor Panasonic, vybavenie obývacej izby - kožená sedacia súprava, konferenčný

stolík, vybavenie kuchyne - mikrovlnná rúra, varná kanvica, príborové vybavenie, chladnička, vybavenie
spálne - postele, skrine, vybavenie kúpeľne - kovové police, 2 ks kovový stolík starožitný, nábytkové
vybavenie, vybavenie terasy - kovový stôl, 4 ks stoličky, vybavenie garáže - pracovný stôl, stolička,
stolové osvetlenie, vybavenie komory - kovový regálový systém, horský bicykel MERIDA, mraznička,
anténa, v celkovej hodnote 1.600 eur,
3. podielové listy ERSTE-SPARINVEST kapitalanlagegesellschaft m.b.H., ESPA Stock Europe -

Emerging, č. A 015334, vydaný spoločnosťou ERSTE-SPARINVEST Kapitalanlagegesellschaft m.b.H.,
Habsburgergasse 1a, A - 1010 Wien, s počtom podielov 38, v celkovej hodnote 10.381,87 eur.

II. Dlhy z titulu pôžičiek:
1.hypotekárnyúverSlovenskásporiteľňaa.s.čísloúčtu0491811077sozostatkomkudňuprávoplatnosti
rozvodu vo výške 23.785,22 eur,
2. investičný úver Slovenská sporiteľňa a.s. číslo účtu 0492622518 v zostatkovej hodnote ku dňu

právoplatnosti rozvodu 49.039,89 eur,
3. úver z Prvej stavebnej sporiteľne a.s. číslo účtu 0108284906/5900 v zostatkovej hodnote ku dňu
právoplatnosti rozvodu 7.453,34 eur,
preberá navrhovateľka.

III. Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikazuje:

1. hnuteľné veci - digitálny fotoaparát CANON a notebook DELL so skenerom a tlačiarňou v celkovej
hodnote 230 eur,
2. nehnuteľné veci - pozemok parcela registra C číslo 2007/33 - ostatné plochy o výmere 41 m2 a parcely
registra E a to parc.č. 741 - orná pôda o výmere 2408 m2, parc.č. 1236/1 -orná pôda o výmere 711
m2, parc.č. 1236/2 - trvalé trávne porasty o výmere 397 m2, parc.č. 1236/101 - orná pôda o výmere 30
m1, parc.č. 1383/1 - orná pôda o výmere 612 m2, parc.č. 1383/2 - orná pôda o výmere 870 m2, parc.č.
1383/101 - orná pôda o výmere 14 m2, parc.č. 1438/1 - orná pôda o výmere 59 m2, parc.č. 1625/1 -

orná pôda o výmere 1245 m2, parc.č. 1625/2 - orná pôda o výmere 956 m2, parc.č. 1677/1 - orná pôdao výmere 315 m2, parc.č. 1677/2 - orná pôda o výmere 872 m2, parc.č. 1756 - orná pôda o výmere 3391
m2, parc.č. 1790 - orná pôda o výmere 2423 m2, parc.č. 1791 - orná pôda o výmere 668 m2, parc.č.
2702 - trvalé trávne porasty o výmere 334 m2, parc.č. 2913/1 - orná pôda o výmere 203 m2, parc.č.

2913/2 - orná pôda o výmere 1051 m2, parc.č. 2913/3 - orná pôda o výmere 104 m2, parc.č. 3536 - orná
pôda o výmere 1149 m2, parc.č. 4017 - orná pôda o výmere 1598 m2, parc.č. 4027 - orná pôda o výmere
1534 m2, parc.č. 4760 - orná pôda o výmere 2325 m2, parc.č. 4957 - trvalé trávne porasty o výmere 958
m2, parc.č. 5620/1 - trvalé trávne porasty o výmere 1455 m2, parc.č. 5620/2 - lesné pozemky o výmere
249 m2, parc.č. 6050 - orná pôda o výmere 2255 m2, parc.č. 6415/1 - orná pôda o výmere 3032 m2,

parc.č. 6415/2 - orná pôda o výmere 554 m2, parc.č. 6416/1 - orná pôda o výmere 1776 m2, parc.č.
6416/2 - orná pôda o výmere 315 m2, parc.č. 6520/1 - orná pôda o výmere 2115 m2, parc.č. 6521/1 -
trvalé trávne porasty o výmere 687 m2, parc.č. 6522/1 - trvalé trávne porasty o výmere 828 m2, parc.č.
6688/1 - orná pôda o výmere 1417 m2, parc.č. 6688/2 - orná pôda o výmere 1033 m2, parc.č. 6688/3
- trvalé trávne porasty o výmere 233 m2 a parc.č. 7487 - orná pôda o výmere 3503 m2, zapísané na
LV č. XXXX pre Obec Poprad, k.ú. J., v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, v podiele

2/5-iny k celku, v celkovej hodnote 11.356,18 eur.

IV. Navrhovateľka je p o v i n n á doplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu sumu 28.546,50 eur do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s., Centrum vysporiadania
finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, 042 21 Košice, sumu 2.362 eur ako
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z toho navrhovateľka sumu 1.181
eur a odporca sumu 1.181 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. O trovách štátu súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej

len BSM) domáhala predmetného vyporiadania z toho dôvodu, že medzi ňou a odporcom po rozvode
manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM. Pôvodným návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd
vyporiadal BSM tak, že z vecí patriacich do BSM sa do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje
rodinný dom, hnuteľné veci, ktoré po rozvode užívala navrhovateľka a pasíva - pôžičky, ktoré obaja
manželia čerpali za účelom rekonštrukcie rodinného domu. Jednalo sa o pôžičky, ktoré pozostávajú

z hypotekárneho úveru Slovenská sporiteľňa a.s. č.ú. 0491811077, z investičného úveru Slovenská
sporiteľňa a.s. č.ú. 0492622518, z úveru Slovenská sporiteľňa a.s. č.ú. 0492816128, z úveru čerpaného
v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. č.ú. 0108284906/5900 a z kontokorentného úveru Slovenská sporiteľňa
a.s. č.ú. 0093234358. Ďalej navrhovateľka žiadala, aby súd prisúdil z vecí patriacich do BSM do
výlučného vlastníctva odporcu pozemky vedené na parcele reg. C č. 2007/33 a parcely reg. E, ktoré

sú bližšie špecifikované v návrhu zapísané na LV č. XXXX pre Obec Poprad, k.ú. Veľká, v evidencii
Okresného úradu - katastrálneho odboru v podiele 2/5-iny k celku. Svoj návrh oprela o ustanovenie § 143
a nasl. OZ. Navrhovateľka poukázala, že uzavretím manželstva došlo medzi ňou a odporcom k vzniku
BSM. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 11C/38/2007 zo dňa 18.7.2007 bolo manželstvo
rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2007.

Navrhovateľka po rozvode manželstva zistila, že nehnuteľnosti uvedené pod bodom 2 predmetného
návrhu sú predmetom kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr.
Štefana Siskoviča pod zn. N 1531/2006, NZ 52380/2006 zo dňa 8.12.2006, kedy odporca previedol
tieto nehnuteľnosti na svoju sestru bez akéhokoľvek súhlasu navrhovateľky ako jeho manželky.
Navrhovateľka sa z tohto dôvodu po zistení a overení si tejto skutočnosti dovolala svojim listom zo dňa

7.4.2008 u odporcu a jeho sestry ako účastníkov kúpnej zmluvy relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy
s poukazom na ust. § 40a OZ a ust. § 145 ods. 1 OZ.
Vo svojich výpovediach navrhovateľka poukázala aj na možnosť odpredaja nehnuteľnosti - rodinného
domu, pasíva taktiež žiadala vyporiadať každému v 1-ici a hnuteľné veci vyporiadať podľa toho kto ich
z manželov po rozvode užíva. V priebehu konania navrhovateľka uviedla, že je nesporné, že do BSM

patrí rodinný dom s prísl. súp.č. 2214 postavený na parc.č. 1124, zast. pl. a nádvoria o výmere 477 m2 apozemky parc.č. 1124, zast. pl. a nádvoria o výmere 477 m2 a parc.č. 1125, zast. pl. a nádvoria o výmere
338 m2, všetko zapísané na LV č. XXX pre Obec Poprad, k.ú. Spišská Sobota, v evidencii Okresného
úradu - odbor katastrálny Poprad. Ostatné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom návrhu ponecháva na

rozhodnutie súdu.
Čo sa týka pasív, ku dňu zániku BSM išlo celkovo o 5 úverov, ktorými boli viazaní obaja účastníci konania
a to konkrétne - hypotekárny úver Slovenská sporiteľňa a.s. so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu
22.375eur,úverPlusSlovenskásporiteľňaa.s.sozostatkom47.108eur,úver-Prvástavebnásporiteľňa
a.s. so zostatkom 7.043,17 eur, kontokorentný úver Slovenská sporiteľňa a.s. so zostatkom 1.974 eur.

Čo sa týka úveru, ktorý zobrala jej matka na svoje meno, navrhovateľka žiadala, aby súd zobral do
úvahy svedeckú výpoveď matky navrhovateľky s tým, že finančné prostriedky z tohto úveru boli použité
pre účely zabezpečenia chodu domácnosti, dlhu voči sociálnej poisťovni zo strany odporcu ako aj boli
použité na rekonštrukciu rodinného domu. Jedná sa o čiastku pôvodne 160.000,- Sk, ktoré financie boli
hneď v ten deň aj prevedené na účet navrhovateľky a z tohto účtu boli použité tieto finančné prostriedky
na uvedené účely.

Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, počas konania vo veci obaja účastníci uzavreli v tomto smere dohodu s
tým, že sa jedná o veci v užívaní navrhovateľky v celkovej zostatkovej hodnote 1.600 eur.
Navrhovateľka sa taktiež domáhala, aby súd zobral do úvahy pre účely vyporiadania BSM aj cenu za
odpredaj pozemkov počas manželstva zo strany odporcu, ktoré previedol podľa výšky svojho podielu
na svoju sestru. Keďže sa nejedná o bežný úkon, cena týchto pozemkov by mala byť braná do úvahy

pre účely vyporiadania BSM. Navrhovateľka zároveň poukázala, že podľa znaleckého posudku tak ako
bol ohodnotený rodinný dom s príslušnými pozemkami, t.j. vo výške 166.000 eur, nie je možné za túto
sumu danú nehnuteľnosť odpredať a trhová cena v súčasnosti nezodpovedá tejto všeobecnej cene
danej nehnuteľnosti.
Vo vzťahu k požiadavke odporcu, ktorý si nárokoval finančnú kompenzáciu z dôvodu znemožnenia

užívania predmetnej nehnuteľnosti od 30.3.2007, túto navrhovateľka neuznáva a žiada, aby súd toto
zamietol v celom rozsahu, nakoľko odporcovi nebolo bránené v užívaní tejto nehnuteľnosti a odporca
sa z tejto nehnuteľnosti odsťahoval sám. Počas konania vo veci navrhovateľka odovzdala kľúč od tejto
nehnuteľnosti odporcovi a to v novembri 2014.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že čo sa týka rodinného domu, je zrejmé, že prikázanie
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov nie je vhodným riešením a to aj
vzhľadom na ich doterajšie vzájomné vzťahy. Od novembra 2014, kedy bol odporcovi odovzdaný
kľúč, došlo ku viacerým konfliktom medzi účastníkmi konania, ktoré vyústili až do podania trestných
oznámení. Čo sa týka ustálenia hodnoty rodinného domu, právny zástupca žiadal túto hodnotu znížiť o

15%, čo by zohľadňovalo pokles reálnych trhových cien nehnuteľností ako aj vykonané rekonštrukčné
práce zo strany navrhovateľky po rozvode manželstva. Pre účely BSM je rozhodujúca skutočná trhová
hodnota vecí a nie všeobecná hodnota určená tabuľkovým prepočtom. Čo sa týka nároku navrhovateľky
na vyplatenie 1-ice záväzkov, ktoré uhradila za oboch účastníkov, je dôležitá skutková okolnosť, či
vlastníctvo k veciam alebo povinnosť k záväzkom vznikla pred alebo po zániku BSM. V danom prípade

k zániku BSM došlo rozvodom, je preto potrebné zaoberať sa výlučne tým, či navrhovateľka hradila
záväzky, ktoré skutočne pred rozvodom vznikli alebo nie. Minimálne pri úveroch č. 0491811077/0900,
č. 0492622518/0900, č. 00093234358/0900 a č. 0108284906/5900 ide o záväzky, ktoré preukázateľne
vznikli obom účastníkom konania pred rozvodom. Pokiaľ by tieto záväzky ostali v celom rozsahu
neuhradené do dnešného dňa, musel by súd úhradu týchto záväzkov do budúcnosti nejakým spôsobom

medzi účastníkov rozdeliť. Vzhľadom k tomu, že tieto záväzky boli sčasti uhradené a sčasti zostali
neuhradené,malbysúdrelevantnýmspôsobomrozdeliťuhradenietýchtozáväzkovaždoichkonečného
splatenia s tým, že zohľadní tú časť záväzkov, ktoré od rozvodu do dňa vyhlásenia rozsudku uhradila
navrhovateľka. Výška spoločných záväzkov je tá suma, ktorú boli obaja účastníci dlžní ku dňu rozvodu
manželstva. V tomto smere nie je možné zohľadňovať hypotetickú zmenu úrokovej sadzby ani prípadné

jednorázové vyplatenie záväzkov, ale len to, čo boli bývalí manželia skutočne dlžní ku dňu ich rozvodu.
Od tejto sumy je potrebné odpočítať to, čo už obaja účastníci alebo jeden z nich zaplatili na úhradu týchto
záväzkov od rozvodu do dňa vyhlásenia rozsudku. Jednu aj druhú sumu je možné zistiť s absolútnou
presnosťou a je možné tak dospieť k spravodlivému rozhodnutiu o záväzkoch.
Čo sa týka tvrdenia odporcu o tom, že z BSM mali byť odpočítané výlučne jeho prostriedky, ktoré

vynaložil na majetok patriaci do BSM, poukázal na to, že ak by mal súd zohľadniť toto tvrdenie, musel
by odporca skutočne preukázať, aké konkrétne peňažné sumy vložil do ktorého konkrétneho majetku
BSM. V prípade rekonštrukcie nehnuteľnosti by musel preukázať aké konkrétne sumy zo svojich na
túto rekonštrukciu platil. Keďže k takémuto preukázaniu nedošlo, nie je možné tieto sumy odpočítať.V zásade platí pravidlo, podľa ktorého peniaze alebo iný majetok, ktorý bol v celosti spotrebovaný za
trvania BSM, sa pri vyporiadaní BSM nezohľadňuje. Manželstvo nie je výlučne hospodársky zväzok. Má
za to, že peňažné prostriedky sa používajú na uspokojovanie potrieb celej rodiny a nezohľadňuje sa,

ktorý z manželov koľko na uspokojovanie týchto potrieb investoval.
Čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré odporca zaplatil na úhradu spoločných záväzkov v období od
novembra 2014 do prvých mesiacov r.2015, tieto v plnom rozsahu uznávajú a žiadali, aby túto sumu
súd zohľadnil pri vyporiadaní spoločných záväzkov.
V súvislosti s vyporiadaním BSM právny zástupca navrhovateľky uviedol, že žiada, aby rodinný dom s

prísl. bol prikázaný do vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou doplatiť úvery, ktoré sú predmetom BSM,
zohľadniť ostatné veci patriace do BSM a podľa ich výšky prikázať navrhovateľke zaplatiť odporcovi
vyrovnávací podiel. Je možný aj ďalší spôsob vyporiadania, ktorý by bol opačný a nehnuteľnosti by
boli prikázané odporcovi za tých istých podmienok. Týmto alternatívnym spôsobom poukazujú najmä
na to, že navrhovateľke nejde o jednostranné zvýhodnenie, ale skutočne o spravodlivé vyriešenie veci.
V záverečnej reči uviedol, že k 31.3.2015 bolo na úvere č. 0491811077/0900 zaplatených celkovo

11.681,26 eur a na úvere č. 0492622518/0900 suma 25.422,23 eur, výška ostatných záväzkov ostala
nezmenená. Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu vo svojich vyjadreniach ako aj v záverečnej reči poukázal na to, že v návrhu na
začatie konania si navrhovateľka pôvodne neuplatnila nárok na polovicu splátok spoločných záväzkov,

ale toto začala požadovať až neskôr v konaní. Odporca sa k tomuto návrhu vyjadril, pričom nesúhlasil
najmä s rozsahom záväzkov. Podľa názoru odporcu do BSM patria nehnuteľnosti - rodinný dom s prísl.
súp.č. 2214, príslušenstvo a pozemky pod domom a okolo domu zapísané na LV č. XXX k.ú. Spišská
Sobota, pričom hodnota rodinného domu s prísl. je uvedená v znaleckom posudku znalca z odboru
ohodnotenia nehnuteľností Ing. Róberta Rodáka a jeho doplnku zo dňa 17.3.2014, kde celková výška

všeobecnej ceny nehnuteľnosti predstavuje 166.000 eur.
Medzi účastníkmi konania sa jednalo o spornú hodnotu týchto nehnuteľností, navrhovateľka uvádzala,
že predmetné nehnuteľnosti majú nižšiu hodnotu, čo opierala o vyjadrenia realitných kancelárií, ktorých
však odhady sú nepreskúmateľné, nie je zrejmé, aký postup určenia hodnoty nehnuteľnosti zvolili a
taktiež im chýbajú objektívne podklady na určenie hodnoty predmetných nehnuteľností porovnávacou

metódou. Tieto nie sú súčasťou žiadneho vyjadrenia realitných kancelárií. K tomuto rozporu bol vypočutý
aj znalec, ktorý vysvetlil, že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností ako ju určil v závislosti na
kritériách určených vo vyhláške č. 492/2004 Z.z. zohľadňujú aj jej predajnosť, ale aj iné kritériá. Uviedol,
že nemohol použiť porovnávaciu metódu, pretože neexistujú hodnoverné a relevantné podklady pre
porovnanie s inými predajmi v danom mieste a čase. Zároveň uviedol, že uvedená nehnuteľnosť je z

vonkajšej strany nedokončená, čo má vplyv na záujem o jeho kúpu, avšak nemá to vplyv na určenie
hodnoty.
Právny zástupca odporcu ďalej vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka požadovala v návrhu predmetnú
nehnuteľnosť prisúdiť do jej výlučného vlastníctva. Odporca s tým súhlasil, avšak keď navrhovateľka
prehlásila, že nemá finančné prostriedky na výplatu odporcu a uviedla, že by odporcovi mohla vyplatiť

maximálne 18.000 eur, na pojednávaní dňa 10.6.2014 navrhla aj možnosť prikázať nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania. S týmto návrhom odporca súhlasil. Z týchto dôvodov
navrhuje, aby nehnuteľnosť - rodinný dom s prísl., pozemky pod domom a okolo domu, všetko zapísané
na LV č. XXX k.ú. Spišská Sobota, súd prikázal do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania
každému v 1-ici z celku. Takéto riešenie by zodpovedalo aj vôli účastníkov konania v priebehu sporu, ale

zároveňzodpovedáajpožiadavkespravodlivéhovyriešeniatohtosporu.Vpriebehusporunavrhovateľka
vydala odporcovi kľúče od rodinného domu a odporca ho začal užívať. Dom je stavebne upravený
na samostatné užívanie dvoch samostatných bytov. Predtým ho takto užívali spolu so starou matkou
navrhovateľky, ktorá mala samostatný byt v prízemí a ktorý teraz užíva odporca. Právny zástupca
odporcu v súvislosti s uvedeným poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Českých Budejoviciach

sp.zn. 4Co 313/1969, R 76/1970.
Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, čo sa týka ďalšieho nehnuteľného majetku, ktorý navrhovateľka
považuje za predmet BSM a to podiel o veľkosti 2/5-iny z celku na pozemkoch zapísaných na LV
č. XXXX pre Obec Poprad, k.ú. Veľká, odporca má za to, že tieto nehnuteľnosti nie sú predmetom
vyporiadania, pretože tieto odporca previedol na svoju sestru G. U. počas manželstva, o čom bola aj

zároveň predložená kúpna zmluva. Navrhovateľka uviedla, že sa dovolala relatívnej neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy, čo však preukázané nebolo. G. U. nedoručila dovolanie sa relatívnej neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy, o tomto nebol predložený hodnoverný dôkaz. Predložila len podací lístok o podaní listu,avšak žiaden dôkaz o doručení. Zároveň právny zástupca poukázal aj na rozsudok NS SR z 31.8.2010
sp.zn. 5Cdo/211/2009.
Čo sa týka hnuteľného majetku, v priebehu konania účastníci ustálili rozsah hnuteľného majetku ako i

jeho rozdelenie medzi účastníkov tak, že navrhovateľka si ponechá hnuteľný majetok, ktorý od rozvodu
užíva s tým, že bude povinná vyplatiť odporcovi z titulu vyporiadania hnuteľného majetku sumu 1.600
eur. Odporca si ponechá hnuteľný majetok, ktorý užíva on v celkovej hodnote 230 eur. Toto rozdelenie
vychádza zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania a preto žiadajú, aby túto dohodu súd účastníkov
akceptoval a premietol aj do rozhodnutia.

Odporca spolu s právnym zástupcom žiadali, aby súd pri vyporiadaní BSM poňal do masy BSM aj
peňažné prostriedky investované v podielovom fonde Asset Management na č.l. 147 spisu, investícia
vo výške 10.057,75 eur ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva. Tvrdenia navrhovateľky o tom,
že tieto peniaze zaplatila bezhotovostne a tvrdenia svedka - bývalého manžela navrhovateľky Z. B.
s tým, že sa jedná o jeho finančné prostriedky, si navzájom odporujú. Investícia bola vykonaná dňa
24.10.2007, ale podľa vyjadrenia navrhovateľky sa k nej pán B. prisťahoval až v decembri 2007 alebo

v januári 2008. Navrhovateľka disponovala s finančnými prostriedkami účastníkov konania, jej účtovné
operácie sú značne neprehľadné. S finančnými prostriedkami nakladala samostatne. Zároveň právny
zástupca poukázal aj na výpis z účtu, na ktorom je výber hotovosti navrhovateľkou vo výške 785.535,-
Sk (26.074,98 eur), kde nebolo presne vysvetlené, ako navrhovateľka s týmito peniazmi naložila. Preto
majúzato,žeichinvestovaladofonduAssetManagement,aleajdoinýchproduktov,ktorésanepodarilo

zistiť.
Čo sa týka záväzkov, odporca považuje za spoločné pasíva a to hypotekárny úver Slovenská sporiteľňa
a.s.č.ú.0491811077,investičnýúverSlovenskásporiteľňaa.s.č.ú.0492622518aúvervPrvejstavebnej
sporiteľni a.s. č.ú. 1008284906/5900. Zostatky týchto úverov ku dňu rozvodu uviedli vo svojich správach
finančné inštitúcie. Výpočet výšky úverov predložených navrhovateľkou považujú za neodborný. K úveru

Slovenskej sporiteľne na meno D. Z. odporca tento neuznáva, pretože sa jedná o záväzok pani Z.
voči Slovenskej sporiteľni a nemôže byť predmetom vyporiadania BSM. Kontokorentný úver vedený v
Slovenskej sporiteľni je výslovne úverom navrhovateľky, s ktorým odporca nemá nič spoločné.
Keďže si navrhovateľka uplatnila nárok na 1-icu spoločných úverov, ktoré zaplatila od rozvodu do konca
marca 2015, k tomu odporca uviedol, že ide o nárok podľa ust. § 511 ods. 3 OZ, tento nárok vznikol

až po zániku BSM a navrhovateľka by mohla žiadať od odporcu to, čo zaňho zaplatila až po zaplatení
jednej polovice splátok. Právny zástupca poukázal aj na ustálenú právnu judikatúru, ktorú vo veci
predložil. Pokiaľ by však súd napriek predloženej judikatúre dospel k záveru, že navrhovateľka má nárok
požadovať od odporcu jednej polovice z každej splátky, ktorú zaplatila za seba aj odporcu, potom plynie
premlčacia lehota pri každej splátke osobitne. Navrhovateľka si uplatnila svoj nárok v priebehu konania,

po uplynutí premlčacej lehoty 3 roky a preto odporca v tomto konaní z opatrnosti namietal premlčanie
tohto jej nároku. Navyše nebolo hodnoverne preukázané, koľko na jednotlivé úvery zaplatila ona osobne,
preto je tento nárok nepreukázaný a odporca ho popiera.
Odporca si zároveň uplatňuje v súvislosti s ust. § 150 OZ, aby mu bolo nahradené to, že vynaložil zo
svojho majetku na získanie spoločného majetku. Jedná sa o finančné prostriedky získané z predaja

vlastného majetku odporcu - pozemkov, ktoré boli použité na rekonštrukciu spoločnej nehnuteľnosti.
Jedná sa celkovo o sumu 17.574,50 eur. Odporca žiada, aby táto suma bola nahradená zo spoločného.
Ďalej odporca uvádza, že navrhovateľka si v zmysle § 150 OZ zo spoločného uplatňovala sumu
26.555,13 eur (800.000,- Sk), ktorú dostala ako dar od pani Ireny Husárovej - starej matky navrhovateľky.
Výpoveďou svedkov však bolo preukázané, že navrhovateľka na základe dohody so starou matkou a

jej deťmi D. Z., T. Š.U. N. G. L. vyplatila zo spoločných prostriedkov T. Š. sumu 450.000,- Sk a G. L.
sumu 450.000,- Sk, teda o 100.000,- Sk viac ako dostala darom. Preto podľa názoru odporcu je povinná
nahradiť do spoločného sumu 3.319 eur.
V súvislosti s výberom hotovosti vo výške 26.074,98 eur právny zástupca odporcu poukázal na rozsudok
NS ČR z 20.6.2005 sp.zn. 22Cdo/1135/2005, podľa ktorého „ak jeden z manželov za trvania manželstva

vybral z vkladnej knižky finančné prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno o
tom, že ich použil na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku v
BSM...“ Odporca popiera, žeby tieto finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu
a má podozrenie, že navrhovateľka tieto finančné prostriedky čiastočne investovala vo fonde Asset
Management.

Odporca si zároveň uplatňuje aj nárok na náhradu škody, prípadne bezdôvodné obohatenie, pričom
tento nárok si odporca uplatnil z dôvodu, že dňa 31.3.2007 navrhovateľka znemožnila odporcovi užívať
spoločné nehnuteľnosti a to až do r.2012. Nárok si uplatnil vo výške 299 eur za každý mesiac v celkovej
výške 20.610 eur.Na základe uvedených skutočností odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhuje, aby
súd rozhodol tak, že rodinný dom s prísl., pozemky pod domom a okolo domu zapísané na LV č. XXX k.ú.
Spišská Sobota prikáže do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania každému v 1-ici z celku,

do vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľný majetok v zmysle dohody účastníkov, do vlastníctva
odporcu prikazuje hnuteľný majetok v zmysle dohody účastníkov zrejmej zo zápisnice pojednávania
zo dňa 10.6.2014. Čo sa týka záväzkov, hypotekárny úver Slovenská sporiteľňa, investičný úver
Slovenská sporiteľňa a úver z Prvej stavebnej sporiteľne sú účastníci konania povinní splácať spoločne
a nerozdielne. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie podielov sumu 33.871,68

eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi z
dôvodu obmedzenia užívania spoločného majetku sumu 20.610 eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie - výsluchom účastníkov, oboznámil sa so svedeckými výpoveďami,
s pripojenými listinnými dôkazmi, so znaleckými posudkami, ako aj s obsahom celého spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa15.7.1995,ktorébolorozvedenétýmtosúdomvkonanísp.zn.
11C/38/2007-50 zo dňa 18.6.2007 a nadobudlo právoplatnosť 25.10.2007. Maloleté deti pochádzajúce z
manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ne výživným.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli do ich BSM:

1. hnuteľné veci - televízor Panasonic, vybavenie obývacej izby - kožená sedacia súprava, konferenčný
stolík, vybavenie kuchyne - mikrovlnná rúra, varná kanvica, príborové vybavenie, chladnička, vybavenie
spálne - postele, skrine, vybavenie kúpeľne - kovové police, 2ks kovový stolík starožitný, nábytkové

vybavenie, vybavenie terasy - kovový stôl, stolička 4ks, vybavenie garáže - pracovný stôl, stolička,
stolové osvetlenie, vybavenie komory - kovový regálový systém, horský bicykel, mraznička, anténa, v
celkovej hodnote 1.600 eur podľa dohody účastníkov konania. Predmetné hnuteľné veci pripadajú do
výlučného vlastníctva navrhovateľky.
hnuteľné veci - digitálny fotoaparát Canon, notebook DELL so skenerom a tlačiarňou v celkovej hodnote

230 eur, pripadajú do výlučného vlastníctva odporcu, v zmysle ich vzájomnej dohody, ktorú skutočnosť
súd akceptoval a takto to zohľadnil aj v rámci vyporiadania BSM. Toto potvrdili aj právni zástupcovia
oboch účastníkov v rámci záverečných rečí a s touto dohodou účastníci súhlasili.

2. rodinný dom s prísl. súp.č. 2214 postavený na parc.č. 1124 zastavané plochy a nádvoria o výmere

477 m2 a pozemky parc.č. 1124 zastavané plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a parc.č. 1125 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 338 m2, všetko zapísané na LV č. XXX pre Obec Poprad, k.ú. Spišská
Sobota v evidencii Okresného úradu Poprad, odbor katastrálny.
Účastníci konania tento rodinný dom nadobudli na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 17.7.2002,
zavkladovanej pod V 3249/02 a kúpna cena nehnuteľnosti predstavovala sumu 800.000,- Sk od M. L.

- starej matky navrhovateľky.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru oceňovanie nehnuteľností Ing. Róbertom
Rodákom zo dňa 12.3.2010 všeobecná hodnota rodinného domu spolu s pozemkami, ktoré prináležia
k rodinnému domu, predstavovala sumu 166.000 eur. Ďalším doplnením znaleckého posudku zo dňa

17.3.2014, ktorý zohľadňoval rekonštrukčné práce vykonané navrhovateľkou na rodinnom dome po
rozvode a ktorý zároveň zohľadňoval kritérium predajnosti predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je jedným z
kritérií pri určení všeobecnej ceny nehnuteľnosti podľa Vyhl. 492/2004 Z.z., hodnota rodinného domu činí
162.000 eur a znalec na otázku súdu odpovedal, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je v súčasnosti
o 4.000 eur nižšia v porovnaní so všeobecnou cenou nehnuteľnosti stanovenou v znaleckom posudku

č.19/2010 zo dňa 12.3.2010.
Túto hodnotu nehnuteľností 162.000 eur akceptoval odporca, čo vyplýva aj zo záverečného vyjadrenia
jeho právneho zástupcu. Navrhovateľka žiadala túto všeobecnú cenu predmetnej nehnuteľnosti ponížiť
o 15% s poukazom, aby súd zohľadnil pokles reálnych trhových cien nehnuteľností ako aj vykonané
rekonštrukčné práce zo strany navrhovateľky po rozvode manželstva. Má za to, že pre účely BSM je

rozhodujúca skutočná trhová hodnota veci a nie všeobecná hodnota určená tabuľkovým prepočtom.
K tomuto súd uvádza, že je síce pravdou, že trhová hodnota v súčasnosti nedosahuje všeobecnú
hodnotu podľa znaleckého posudku, čo vyplýva aj z predložených správ realitných kancelárií a taktiež
táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že účastníci sa počas konania vo veci pokúšali túto nehnuteľnosťodpredať, ale za uvedenú všeobecnú cenu nehnuteľnosti sa nenašiel ani jeden kupujúci, avšak pri
zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet BSM treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v
závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM vyporiadava

(rozsudok NS SR, sp.zn. 4Cdo 113/2000, ZSP 25/2001). Znalec vo svojej výpovedi sám uviedol, že
znalecký posudok ako aj dopĺňací znalecký posudok z 17.3.2014 zohľadňuje uvedené skutočnosti,
t.j. jedným z kritérií je aj situácia na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, čo sa odrazilo
aj v tom, že túto cenu nehnuteľnosti ponížil o 4.000 eur oproti znaleckému posudku vypracovanom
v r.2010. Preto znalecký posudok takto vypracovaný a zohľadňujúci aj toto kritérium súd zobral do

úvahy a hodnotu rodinného domu určil v sume 162.000 eur. Nie je v možnostiach súdu, aby svojvoľne
percentuálne ponížil cenu nehnuteľnosti, keďže nie je známe ani percento poklesu trhovej ceny, toto je
úplne individuálne, nemožno to zovšeobecniť a toto súd zohľadnil pri určení ceny nehnuteľnosti podľa
dopĺňacieho znaleckého posudku a podľa výpovede znalca.

Z výpovede svedka D. Z. mal súd preukázané, že po odkúpení predmetného rodinného domu ako

blízky príbuzný navrhovateľky a zároveň ako rodinná firma so zameraním na stavebné práce realizovali
práce na rekonštrukcii rodinného domu. Jednalo sa o búracie práce, rekonštrukciu kúpeľne, výstavbu
obvodového plášťa, rekonštrukciu hornej kúpeľne, do domu bolo zavedené nové kúrenie, vodovod,
rozvody vody a kanalizácie ako aj rozvod vody do záhradného domčeka. Keď došlo ku konfliktom
a nezrovnalostiam medzi odporcom a príbuznými navrhovateľky, rozhodli sa, že ďalej na týchto

rekonštrukčných prácach na dome nebudú pokračovať. Tieto rekonštrukčné práce realizovali ako firma
Remstav. Väčšinou tieto práce realizovali zadarmo a za odplatu bola robená horná kúpeľňa.

Z výpovede svedkyne D. Z. vyplýva, že pôvodnou vlastníčkou rodinného domu bola jej matka M. L.. Po
uzavretí manželstva navrhovateľka ako jej dcéra spolu so zaťom začali v tomto dome bývať a neskôr by

došlo k tomu, že tento dom od starej mamy odkúpili, opravili by si ho a zároveň by starej matke zriadili
doživotné právo užívania tejto nehnuteľnosti. Ako rodina s týmto súhlasili. Zároveň sa dohodli tak, že z
tohto domu budú vyplatení aj súrodenci svedkyne, t.j. strýko a teta navrhovateľky s tým, že každému z
nich navrhovateľka s odporcom vyplatia sumu 450.000,- Sk. Toto sa aj udialo a rodinný dom prešiel do
vlastníctva navrhovateľky a zaťa s tým, že tam bola zároveň uzavretá aj dohoda o doopatrovaní starej

matkyIrenyHusárovej.Onaakomatkanavrhovateľkysasvojhopodieluvzdalavprospechsvojejdcérya
netrvala na tom, aby bola vyplatená z tohto rodinného domu. V rodine si vzájomne finančne vypomáhali.
Napríklad pri rekonštrukcii rodinného domu kompletne prerábali kúpeľňu v hodnote cca 200.000,- Sk a
s tým boli spojené ďalšie stavebné úpravy, robili sa rozvody vody a kanalizácie a tieto bez akýchkoľvek
finančných náhrad urobil otec navrhovateľky. Taktiež zabezpečovali rekonštrukciu strechy a to cca v

hodnote 60.000,- Sk. Čo sa týka vyplatenia súrodencov svedkyne, táto vie o tom, že jej brat bol vyplatený
priebežne a jej sestra bola vyplatená prevodom z účtu. V rámci kúpnopredajnej zmluvy svedkyňa má
vedomosť o tom, že stará matka finančné prostriedky, ktoré jej mali byť vyplatené za odpredaj domu,
darovala svojej vnučke s tým, že boli dohodnutí o doopatrovaní starej matky navrhovateľky a dožitím
v tomto dome. Svedkyňa zároveň uviedla, že kúpnopredajná zmluva bola podpísaná so starou matkou

M. L. s tým, že kúpna cena bola dojednaná na sumu 800.000,- Sk. Tieto finančné prostriedky stará
matka darovala navrhovateľke a či z týchto peňazí boli vyplatení ostatní súrodenci, to svedkyňa uviesť
nevedela. Keďže sa jednalo o odpredaj nehnuteľnosti vrámci rodiny, viacmenej išlo o vzájomnú dohodu
v rodine. Stará matka navrhovateľky v tomto dome žila až do svojej smrti dňa 14.9.2011. Čo sa týka
spotrebného úveru č. 0492816128, tento bol vydaný na jej meno a spláca ho navrhovateľka, jednalo

sa o sumu 160.000,- Sk.

Z výpovede svedkyne T. Š., tety navrhovateľky, vyplýva, že zo strany starej matky navrhovateľky M.
L. došlo k odpredaju rodinného domu navrhovateľke a jej bývalému manželovi. Matka svedkyne M.
L. si priala, aby ostatní súrodenci, ktorí neostávajú bývať v tomto rodinnom dome, boli vyplatení a v

rámci rodiny sa dohodli na sume 450.000,- Sk pre každého zo súrodencov. Táto suma jej aj zo strany
účastníkov konania bola vyplatená a to prevodom z účtu.

Z výpovede svedka G. L., strýka navrhovateľky, vyplýva, že vzájomná ústna dohoda súrodencov a mamy
M. L. bola taká, že súrodenci, ktorí neostanú bývať v predmetnom rodinnom dome, budú vyplatení po

450.000,- Sk. Svedok sa s navrhovateľkou dohodol, že tieto peniaze nepotrebuje hneď a keďže on
samotný začal opravovať dom v Spišskej Sobote, tieto peniaze potreboval priebežne a takto mu boli aj
vyplácané, či už v hotovosti alebo prevodom z účtu. K ukončeniu výplaty uvedenej sumy došlo približne
v r.2008.S poukazom na svedecké výpovede ako aj na tú skutočnosť, že sa jedná o rodinný dom, ktorý pôvodne
patril starej matke navrhovateľky a navrhovateľka aj po rozvode tento dom až doposiaľ užíva, súd tento

rodinný dom prikázal do jej výlučného vlastníctva a ustálil cenu predmetnej nehnuteľnosti v zmysle
znaleckého posudku 162.000 eur.

3. pokiaľ sa týka nehnuteľností - pozemok parcela registra C číslo 2007/33 - ostatné plochy o výmere
41 m2 a parcely registra E a to parc.č. 741 - orná pôda o výmere 2408 m2, parc.č. 1236/1 -orná pôda

o výmere 711 m2, parc.č. 1236/2 - trvalé trávne porasty o výmere 397 m2, parc.č. 1236/101 - orná
pôda o výmere 30 m1, parc.č. 1383/1 - orná pôda o výmere 612 m2, parc.č. 1383/2 - orná pôda o
výmere 870 m2, parc.č. 1383/101 - orná pôda o výmere 14 m2, parc.č. 1438/1 - orná pôda o výmere
59 m2, parc.č. 1625/1 - orná pôda o výmere 1245 m2, parc.č. 1625/2 - orná pôda o výmere 956 m2,
parc.č. 1677/1 - orná pôda o výmere 315 m2, parc.č. 1677/2 - orná pôda o výmere 872 m2, parc.č.
1756 - orná pôda o výmere 3391 m2, parc.č. 1790 - orná pôda o výmere 2423 m2, parc.č. 1791 - orná

pôda o výmere 668 m2, parc.č. 2702 - trvalé trávne porasty o výmere 334 m2, parc.č. 2913/1 - orná
pôda o výmere 203 m2, parc.č. 2913/2 - orná pôda o výmere 1051 m2, parc.č. 2913/3 - orná pôda
o výmere 104 m2, parc.č. 3536 - orná pôda o výmere 1149 m2, parc.č. 4017 - orná pôda o výmere
1598 m2, parc.č. 4027 - orná pôda o výmere 1534 m2, parc.č. 4760 - orná pôda o výmere 2325 m2,
parc.č. 4957 - trvalé trávne porasty o výmere 958 m2, parc.č. 5620/1 - trvalé trávne porasty o výmere

1455 m2, parc.č. 5620/2 - lesné pozemky o výmere 249 m2, parc.č. 6050 - orná pôda o výmere 2255
m2, parc.č. 6415/1 - orná pôda o výmere 3032 m2, parc.č. 6415/2 - orná pôda o výmere 554 m2,
parc.č. 6416/1 - orná pôda o výmere 1776 m2, parc.č. 6416/2 - orná pôda o výmere 315 m2, parc.č.
6520/1 - orná pôda o výmere 2115 m2, parc.č. 6521/1 - trvalé trávne porasty o výmere 687 m2, parc.č.
6522/1 - trvalé trávne porasty o výmere 828 m2, parc.č. 6688/1 - orná pôda o výmere 1417 m2, parc.č.

6688/2 - orná pôda o výmere 1033 m2, parc.č. 6688/3 - trvalé trávne porasty o výmere 233 m2 a
parc.č. 7487 - orná pôda o výmere 3503 m2, zapísané na LV č. XXXX pre Obec Poprad, k.ú. Veľká,
v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, v podiele 2/5-iny k celku, v celkovej hodnote
11.356,18 eur, z výpovede účastníkov vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou spísanej
formou notárskej zápisnice notárom JUDr. Štefanom Siskovičom N 1531/2006, NZ 52380/2006 zo dňa

8.12.2006 odporca previedol na svoju sestru G. U.. Túto skutočnosť navrhovateľka zistila po rozvode
manželstva a listom zo dňa 7.4.2008 sa dovolala relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy u odporcu
a jeho sestry s poukazom na ustanovenie § 40a OZ a § 145 ods. 1 OZ. Odporca namietal, že v tomto
smere navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a má za to, že tieto nehnuteľnosti nie sú predmetom
vyporiadania, pretože tieto nehnuteľnosti previedol na svoju sestru počas manželstva, o čom je riadne

spísaná kúpna zmluva. Navrhovateľka nepreukázala, žeby sa dovolala relatívnej neplatnosti tejto kúpnej
zmluvy a o tomto nepredložila hodnoverný dôkaz. V tomto smere právny zástupca odporcu poukázal
aj na rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo 211/2009 z 31.8.2010, z ktorého vyplýva, že právny úkon, ktorý
má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a OZ sa považuje za platný,
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa

neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa
musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak
ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je účastníkom tohto právneho úkonu.
Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť

a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto,
aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa
tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou
vrámci obrany proti uplatnenému právu v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v
občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti

je právny úkon platný.
V tomto konaní sa súd oboznámil s predmetnou kúpnopredajnou zmluvou, s listinou založenou v spise
na č.l. 13 - dovolanie sa neplatnosti predaja nehnuteľnosti zo dňa 7.4.2008, ktorá bola adresovaná D.
U. a na vedomie daná G. U. a predloženými podacími lístkami adresovanými D. U. podaný na pošte v
Poprade 9.4.2008 a G. U. podaný na pošte v Poprade 9.4.2008. V tomto smere súd považuje dovolanie

sa neplatnosti právneho úkonu voči týmto účastníkom za platné v zmysle ust. § 40a OZ a § 145 ods.
1 OZ. Ako fyzická osoba, ktorá potrebuje doručiť písomnosť inej fyzickej osobe prostredníctvom pošty,
nedisponuje inou možnosťou ako zaslaním listu doporučenou zásielkou. Jediným listinným dôkazom
o tomto úkone je podací lístok, ktorý navrhovateľka predložila. Navrhovateľka neuviedla, žeby sa jejtáto listina vrátila z pošty späť. Aj keď vo svojom písomnom vyjadrení sestra odporcu G. U., ktorá
ospravedlňovala neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, čo súd akceptoval, uviedla, že od
navrhovateľky ani iných osôb jej neboli doručené žiadne iné písomné doklady, ktoré by znemožňovali

prevod vlastníckych práv k odkúpeným nehnuteľnostiam a tieto nadobudla kúpou od svojho brata,
súd uveril vyjadreniu navrhovateľky a zdokladovaným listinným dôkazom, t.j. podaciemu lístku a listine
týkajúcej sa dovolania neplatnosti predaja nehnuteľnosti. Navyše počas začiatočných pojednávaní v
predmetnom spore toto ani nenamietal odporca a svojim vyjadrením zo dňa 29.10.2008 (č.l. 26 spisu)
navrhol, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Práve s poukazom aj na

takéto vyjadrenie ako aj na predložené listinné dôkazy súd má za to, že v tomto prípade ide o relatívnu
neplatnosť právneho úkonu, kde platí zákonná domnienka, že takýto právny úkon je platný dovtedy, kým
sa neplatnosti dovolá dotknutá osoba. Navrhovateľka sa tohto dovolala a preto súd poňal nehnuteľnosti
tak ako sú vyššie označené a zapísané na LV č. XXXX pre obec Poprad a k.ú. Veľká v pomere 2/5-iny k
celku do masy BSM. Čo sa týka ocenenia týchto nehnuteľností, v tomto smere súd poukazuje jednak na
znalecký posudok a jednak na list zo dňa 25.2.2011. Znalec v znaleckom posudku ohodnotil pozemky

nachádzajúce sa na LV č. XXXX k.ú. Veľká a to parc.č. 1236/1 - orná pôda - spoluvlastnícky podiel
2/5-iny na hodnotu 9.942,62 eur, ktorá sa nachádza v intraviláne obce a LV č. XXXX k.ú. Veľká parc.č.
2007/33 - ostatné plochy - spoluvlastnícky podiel 1/5-iny na hodnotu 573,34 eur, ktorá sa nachádza v
extraviláne, avšak nie je vedený ako poľnohospodársky pozemok a preto mohol túto parcelu ohodnotiť.
Čo sa týka ostatných pozemkov väčšinou vedených ako orná pôda a trvalé trávne porasty, v tomto smere

odporca ohodnotil tieto nehnuteľnosti na sumu 840,22 eur a túto sumu akceptovala navrhovateľka v
plnom rozsahu. Celková cena týchto nehnuteľností predstavuje teda sumu 11.356,18 eur (9.942,62 +
573,34 + 840,22 eur). Tieto nehnuteľnosti v zmysle návrhu navrhovateľky a aj vyjadrenia odporcu súd
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Zároveň súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp.zn 2Cdo
50/2000, ZSP 59/2002 - predaj spoločnej nehnuteľnej veci nie je bežnou vecou, ktorú môže v zmysle §

145 ods. 1 OZ vybavovať každý z manželov. Preto ak jeden z manželov uzavrie kúpnu zmluvu o predaji
nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela, takýto právny úkon sa považuje za platný len do času, keď
sa druhý manžel jeho neplatnosti nedovolá § 40a OZ, pričom dovolať sa musí voči všetkým účastníkom
právneho úkonu. Ako už súd uviedol, túto podmienku navrhovateľka splnila.

4.vsúvislostisaktívami,ktorépatriadomasyBSM,odporcažiadal,abysúdzobraldoúvahyajpodielové
listy investované v podielovom fonde Asset Management, ktorých investícia ku dňu právoplatnosti
rozvodu podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne činila 10.057,75 eur. Sú vedené na meno podielníka
C. U..

Z výpovede svedka Z. B. vyplýva, že tento vedel o nezhodách v manželstve a o odchode pána U. najprv
do Anglicka s tým, že podľa vyjadrenia navrhovateľky jej manžel aj v Anglicku ostane. V tom čase začali
mať spolu s navrhovateľkou vzťah. Následne, keď sa pán U. vrátil z Anglicka a dozvedel sa o ich vzťahu,
odišiel zo spoločnej domácnosti začiatkom r.2007, pričom svedok sa nasťahoval k pani U. začiatkom
r.2008, čo bolo takmer rok po odchode pána U. zo spoločnej domácnosti. Nemá vedomosť o tom, žeby

paniU.vtomčasebránilaužívaťpredmetnúnehnuteľnosťodporcovi.Čosatýkafinančnýchprostriedkov
v sume 300.000,- Sk, navrhovateľka mu v r.2007 uviedla, že vie zhodnotiť takéto finančné prostriedky
a to na základe nákupu akcií v Slovenskej sporiteľni, kde v tom čase pracovala. Za týmto účelom jej
požičal sumu 300.000,- Sk, tieto prostriedky jej dal v hotovosti. Následne o 2 alebo 3 mesiace mu tieto
finančné prostriedky vrátila, keďže akcie už v tom nemali takú kúpnu hodnotu ako mali predtým. Taktiež

uviedol, že má vedomosť o tom, že po odchode odporcu z rodinného domu, sa robila rekonštrukcia
a v čase keď boli s navrhovateľkou manželia, robilo sa schodisko, úpravy záhrady, kuchynská linka,
okná a podobne. S odporcom sa stretol v predmetnom rodinnom dome počas Veľkej noci r.2007. V tom
čase už udržiavali s navrhovateľkou vzťah, ale prisťahoval sa ku nej až začiatkom r.2008. ČO sa týka
finančných prostriedkov, ktoré požičal navrhovateľke za účelom zhodnotenia pri nákupe akcií, jednalo sa

o jeho úspory, časť finančných prostriedkov pochádzala zo stavebného sporenia. Zároveň poukázal, že
finančné problémy boli neskôr aj predmetom ich rozvodu, pretože nestíhali splácať všetky splátky, ktoré
navrhovateľka potrebovala hradiť. Svedok ďalej uviedol, že v čase, keď boli s navrhovateľkou manželia,
chceli vyriešiť vyporiadanie BSM s pánom U. a to tak, že by odpredali byt pána B., ktorý mal v tom
čase hodnotu 1,5 mil. Sk a tieto finančné prostriedky dať odporcovi pre účely vyporiadania BSM. Svedok

sprostredkovane od navrhovateľky vie, že odporca na toto nepristal.

Z výpovede svedka M.. Z. D., ktorý je bez príbuzenského pomeru k účastníkom konania, vyplýva,
že s navrhovateľkou boli 15 rokov kolegovia v práci, z čoho 4 roky pracovali na jednom úseku a prirozhovoroch mal vedomosť o tom, ako prebiehajú rekonštrukcie rodinného domu, čo je potrebné ešte
dokončiť na rodinnom dome. Zároveň on pracoval na úseku schvaľovania úverov a mal vedomosť aj
o tom, za akým účelom ich navrhovateľka brala a že sa jednalo vždy o rekonštrukciu rodinného domu.

Tento aj poznal životnú úroveň navrhovateľky, ktorá si nikdy nedovolila drahšie dovolenky, do práce
chodievalanaojazdenomauteavšetkyfinančnéprostriedkypoužívalanasplátkyúverovarekonštrukciu
rodinného domu. Peniaze z kontokorentného účtu boli použité na kúpu kuchyne. Zároveň uviedol, že
väčšina zamestnancov bánk a teda aj Slovenskej sporiteľne investovala do Emmerging fondu, nevie
sa však vyjadriť, koľko finančných prostriedkov investovala navrhovateľka, ale v uvedenom čase to

bol zaujímavý fond. Svedok uviedol, že vzájomne si s navrhovateľkou peniaze nepožičiavali a nevedel
uviesť, aké sporenia si navrhovateľka platila.

Aj keď by v tomto smere výpoveď svedka B. bola pravdivá a poskytol finančné prostriedky navrhovateľke
za účelom ich zhodnotenia v predmetnom podielovom fonde, keďže boli ku dňu právoplatnosti rozvodu
vedené na meno podielnika C. U. s investíciou vo výške 10.057,75 eur (čo vyplýva aj z potvrdenia

Slovenskej sporiteľne), súd túto skutočnosť musel akceptovať a zahrnul tieto podielové listy do masy
BSM a zároveň ich prikázal do vlastníctva navrhovateľky.

Pokiaľ sa týka pasív - záväzkov účastníkov konania, je nesporné, že účastníci konania mali spoločné
záväzky:

1. hypotekárny úver vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. č.účtu 0491811077 s výškou úveru 26.555,13
eur so 6,3% p.a. s úrokom so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu 22.375,56 eur (674.086,20 Sk),
čiže celkový dlh aj s úrokom týkajúci sa tohto hypotekárneho úveru činí 23.785,22 eur.
2. investičný úver v Slovenskej 0492622518 s výškou úveru 49.790,88 eur so zostatkom ku dňu
právoplatnosti rozvodu 47.108,45 eur, pričom úroková sadzba ku dňu právoplatnosti rozvodu v r.2007

predstavovala 4,1% p.a., čiže celkový dlh aj s úrokom z tohto investičného úveru činí 49.043,89 eur.
3. úver z Prvej stavebnej sporiteľne so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu 7.031,46 eur s výškou
úrokovej sadzby 6% p.a., čo celkovo činí 7.453,34 eur.

Pokiaľ sa týka úveru zo Slovenskej sporiteľne č.účtu 0492816128 - tento úver je vedený na D. Z.,

matku navrhovateľky a teda nemožno ho pre účely vyporiadania BSM zobrať do úvahy. Zároveň ani
Slovenská sporiteľňa neposkytla konkrétny listinný dôkaz resp. nezaslala správu týkajúcu sa zostatku ku
dňu právoplatnosti rozvodu, nakoľko je tento účet vedený na iné meno a netýka sa účastníkov konania.

Čo sa týka kontokorentného úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. č.účtu 0093234358 - z výpovede svedka

M.. Z. D. vyplýva, že tieto finančné prostriedky boli použité na dostavbu kuchyne, čo už bolo predmetom
ohodnotenia nehnuteľnosti v rámci znaleckého posudku a preto tento úver súd nebral do úvahy pri
vyporiadaní BSM.

Ak sa stal predmetom vyporiadania BSM dlh, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu vrátane úrokov

odo dňa zániku BSM do dňa rozhodnutia, ale aj príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v
budúcnosti (uznesenie NS ČR z 23.4.2008 sp.zn. 22Cdo 1151/2007). K tomuto súd uvádza, že konečná
suma závisí od rôznych kritérií (možnosť predčasného splatenia celého dlhu alebo jeho časti, zmena
úrokových sadzieb počas splácania a i.). Pre účely vyporiadania BSM v tomto prípade súd vychádzal
zo známych údajov poskytnutých bankou. Na základe toho súd určil hodnotu pasív vo výške 80.278,50

eur (23.785,22 + 49.043,89 + 7.453,34). Tieto pasíva vzhľadom k tomu, že navrhovateľka užíva rodinný
dom a zároveň je jej prikázaný do výlučného vlastníctva, preberá navrhovateľka v uvedenej výške.
Zároveň k tomuto súd uvádza, že odporca začal splácať úvery v polovičnej výške od mesiaca november
2014 a ku dňu vyporiadania BSM ich zaplatil celkovo vo výške 765,44 eur, čo súd započítal do
vyrovnania podielov v konečnom rozhodnutí. Podporne v tomto smere je potrebné poukázať aj na

ust. § 52 a nasl. OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a v prípade, že v budúcnosti by splácanie
úverov presahovalo zákonom stanovenú taxu, má navrhovateľka možnosť domáhať sa svojho práva
voči Slovenskej sporiteľni aj súdnou cestou.

Odporca sa v tomto konaní zároveň domáhal nároku na finančnú kompenzáciu vo výške 20.610 eur a

to z toho dôvodu, že od 31.3.2007 mu bolo navrhovateľkou fyzicky znemožnené vstúpiť do rodinného
domu, keďže navrhovateľka vymenila zámky na vchodových dverách a neskôr sa do rodinného domu
nasťahoval jej druhý manžel Z. B.. Z týchto dôvodov požadoval finančnú kompenzáciu za r.2007 - 9
mesiacov a následne za roky 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, t.j. spolu 69 mesiacov a výšku kompenzáciemesačne stanovil na sumu 290 eur. Spolu to činí 20.610 eur. Nárokoval si ju z dôvodu znemožnenia
užívania vlastníckych práv k nehnuteľnému, hnuteľnému i ostatnému osobnému majetku. Súd tento
nárok nezobral do úvahy a v tejto časti nároku odporcu nevyhovel. Z výpovede svedka p.B. mal súd

preukázané, že do domácnosti sa tento nasťahoval až začiatkom r.2008, pričom k rozvodu manželstva
s p.Fajárekom došlo koncom r.2011 a ani ďalším manželstvom navrhovateľky odporcovi nebolo
znemožnené užívanie rodinného domu. Predmetný nárok si odporca mohol uplatniť už v začiatkoch
po rozvode manželstva alebo sa mohol domáhať užívania nehnuteľnosti aj vydaním predbežného
opatrenia. Z výpovedí účastníkov mal súd preukázané, že odporca mal riadne zabezpečené bývanie,

z domácnosti odišiel sám. Navyše navrhovateľka mu v novembri 2014 poskytla kľúče od domu, čo aj
odporca využil a začal užívať spodnú časť predmetných priestorov rodinného domu. Súd mal ďalším
konaním preukázané, že medzi účastníkmi aj v tomto dochádzalo k veľmi vážnym konfliktom a to aj
medzi deťmi a odporcom, v spise sú predložené trestné oznámenia resp. oznámenia o priestupkoch,
čo bolo taktiež dôvodom, prečo súd celú nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva navrhovateľky, keďže
vzájomné vzťahy účastníkov konania sú vážne narušené. Takýto nárok zo strany odporcu na úhradu

20.610 eur súd pokladal za účelový a preto nebol súčasťou vyporiadania BSM.

Z predložených listinných dôkazov týkajúcich sa darovania 800.000, Sk zo strany starej matky
navrhovateľky mal túto skutočnosť súd preukázanú čestným prehlásením zo dňa 14.2.2008, z ktorého
vyplýva,žeM.L.darovalasvojejvnučkeC.U.finančnúčiastkuatodarovacouzmluvouzodňa30.9.2002

vo výške 800.000,- Sk, kde tieto peniaze jej previedla zo svojho účtu vedeného v SLSP a.s. na účet
navrhovateľky. Súd túto skutočnosť mal preukázanú aj z výpovede svedkyne D. Z. a z výpovede svedkov
G. L.Á. N. T. Š. s tým, že tieto finančné prostriedky boli použité na vyplatenie strýka a tety navrhovateľky.
Túto skutočnosť súd zobral do úvahy a preto z aktív, ktoré sú prikázané do vlastníctva navrhovateľky,
súd odpočítal túto sumu 26.555,13 eur (800.000,- Sk).

Navrhovateľka žiadala, aby predmetom vyporiadania BSM bola aj suma 340.000,- Sk, ktorá pozostáva
z odpredaja nehnuteľnosti pre Národnú diaľničnú spoločnosť, ktorých vlastníkom bol odporca a k
odpredaju došlo počas manželstva. Odporca si v zmysle ust. § 150 OZ uplatnil, aby mu bolo nahradené
to, čo vynaložil zo svojho majetku na získanie spoločného majetku. Jedná sa o finančné prostriedky

získané z predaja pozemkov odporcu a to na základe zmluvy s NDS, pričom sa jednalo o sumy
5.630,06 eur, 11.944,50 eur, keďže tieto finančné prostriedky slúžili na vyplatenie prác a materiálov na
rekonštrukciu rodinného domu. Zároveň odporca poukázal aj na to, že navrhovateľka počas manželstva
urobila výber hotovosti vo výške 26.075 eur, kde časť z nich pravdepodobne investovala do fondu Asset
Management. Zároveň odporca poukázal, že je pravdou, že zo spoločných prostriedkov boli vyplatení

E.. Š. N. E.. L. po 450.000,- Sk, avšak je to o 100.000,- Sk viac ako bol dar od starej matky a preto žiadal
túto sumu 3.319,39 eur nahradiť do spoločného.
Z výpovede svedka M.. N. U. mal súd preukázané, že v čase, kedy odporca žil v manželstve s
navrhovateľkou, svedok pracoval v zahraničí, konkrétne v Nemecku a z týchto praktických dôvodov v
tom čase pre účely vyporiadania pozemkov bratovi D. U. odpredal pozemky tak, aby on mal možnosť

disponovať s týmito pozemkami vrámci predaja týchto pozemkov. Jednalo sa o pozemky po starom
otcovi D. U., z ktorých 1/5-ina patrila bratovi D. U. a 1/5-ina svedkovi. Svoj podiel 1/5-iny previedol
na brata, avšak ústne boli dohodnutí tak, že on bude disponovať s týmito pozemkami a v prípade
predaja svedkovi bude vyplatená 1/5-ina z predmetnej kúpnej ceny, ktorá zodpovedá jeho podielu.
Za odpredaj pozemkov mu bola vyplatená suma 169.612,- Sk, čo vyplýva aj z potvrdenia o prevzatí

finančnejčiastkyzodňa5.2.2007.Čosatýkarekonštrukčnýchprácnapredmetnejnehnuteľnosti,svedok
vypovedal, že je kúrenár a pracoval na týchto prácach pri rekonštrukcii domu a pri ostatných prácach
nepomáhal. Demontovalo sa staré kúrenie, robila sa montáž nového kúrenia, zabezpečoval sa materiál,
ktorý finančne hradili navrhovateľka a odporca a ostatné práce týkajúce sa rekonštrukcie kúrenia boli
hradené ďalším pracovníkom, ktorí sa podieľali na tejto rekonštrukcii.

K tomuto právny zástupca navrhovateľky uviedol, že aj po odpočítaní sumy, ktorá bola vyplatená
svedkovi, je zrejmé, že odporcovi ostalo 340.000,- Sk, ktorú by bolo potrebné započítať do BSM.
K tomuto odporca poukázal na to, akým spôsobom a čo bolo hradné z predmetnej sumy s tým, že sa
jednalo o zakúpenie počítačovej zostavy pre deti, bola uhradená škola v prírode pre dieťa, zakúpený
mobilnýtelefónpresyna,ďalejuhradenévýživnézar.2007,2008,2009,vymáhanévýživnévexekučnom

konaní, určitá čiastka minutá pre vlastnú potrebu, ďalej z toho boli hradené poplatky pre znalca ako aj
čiastka za poskytnutie právnych služieb.K týmto nárokom odporcu a aj navrhovateľky súd uvádza, že investičný fond Asset Management bol
zobraný do úvahy a túto skutočnosť súd akceptoval, avšak čo sa týka ostatných finančných prostriedkov,
ktoré si odporca uplatnil a ktoré slúžili na vyplatenie prác a materiálov za rekonštrukciu spoločného

rodinného domu, k tomuto súd uvádza, že všetky práce na dome, rekonštrukcia rodinného domu a
podobne, boli brané do úvahy pri vypracovaní znaleckého posudku a tvoria hodnotu rodinného domu.
Preto ich súd do úvahy nebral. Navyše v tom čase boli manželmi a spoločne hospodárili. Každý z
manželov je v zmysle Zákona o rodine povinný riadne hospodáriť s finančnými prostriedkami a ako s
nimi účastníci konania počas manželstva hospodárili, je pre účely tohto konania právne irelevantné. To

sa týka aj finančných prostriedkov z odpredaja NDS a navyše aj z výpovedí oboch účastníkov vyplýva,
že tieto prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu a zveľaďovanie okolia rodinného
domu (súčasťou znaleckého posudku) a netvoria samostatnú položku, ktorú by bolo potrebné vrámci
BSM vyporiadať. Finančné prostriedky boli spotrebované aj na uhradenie spoločných záväzkov a aj pri
starostlivosti o rodinu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd ustálil masu BSM spočívajúcu v hnuteľných veciach,
ktoré boli prikázané vlastníctva navrhovateľky v zmysle dohody účastníkov v celkovej výške 1.600
eur, ďalšie hnuteľné veci, ktoré boli prikázané do vlastníctva odporcu v sume 230 eur podľa dohody
účastníkov, nehnuteľnosť - rodinný dom súp.č. 2214 postavený na parcele č. 1124 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 477 m2 a pozemky parc.č. 1124 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 477 m2 a

parc.č. 1125 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 338 m2 zapísané na LV č. XXX pre Obec Poprad,
k.ú. Spišská Sobota v evidencii Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, v celkovej hodnote 162.000
eur, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec Poprad, k.ú. Veľká v celkovej hodnote 11.356,18
eur,podielovélistyErsteSparinvestvhodnote10.381,87eurnamenopodielnikaC.U.,dlhztituluúverov
a to - hypotekárny úver Slovenská sporiteľňa a.s. č.účtu 0491811077 s celkovým zostatkom ku dňu

právoplatnosti rozvodu 23.785,22 eur vrátane úrokov, investičný úver Slovenská sporiteľňa a.s. č.účtu
0492622518 s celkovým zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu 49.039,89 eur vrátane úrokov, úver
z Prvej stavebnej sporiteľne č.účtu 0108284906 s celkovým zostatkom ku dňu právoplatnosti rozvodu
7.453,34 eur vrátane úrokov.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou dedičstva, darov,
vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí vydaných podľa
reštitučných predpisov).

Podľa § 148 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho vyporiadanie buď dohodou
alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku BSM nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí

platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu,
potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných
veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých
podieloch.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadani sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na

starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd pri vyporiadani BSM nie je viazaný petitom, pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva ani pokiaľ ide o
spôsob jeho vyporiadania, ale musí rozhodnúť o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celom
rozsahu. Súd rozhoduje o celej mase BSM, t.j. o všetkom, čo účastníci konania počas trvania manželstva

nadobudli.

Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, v tomto smere účastníci dospeli k dohode a tieto veci tak ako ich
užívali a ako sa dohodli, súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorých celková hodnotapredstavovala 1.600 eur a do vlastníctva odporcu veci v hodnote 230 eur. Rodinný dom súd prikázal
do výlučného vlastníctva navrhovateľky a to aj s poukazom na určité morálne hľadisko, nakoľko tento
rodinný dom v minulosti patril jej starým rodičom a po úmrtí starého otca starej matke. Hodnota

predmetnej nehnuteľnosti predstavuje v zmysle vypracovaného znaleckého posudku sumu 162.000 eur.
Ďalej súd do vlastníctva navrhovateľky prikázal podielové listy z podielového fondu Asset Management
v celkovej hodnote 10.381,87 eur, ktoré sú vystavené ku dňu právoplatnosti rozvodu na meno podielnika
C. U.. Celková hodnota vecí prikázaných do vlastníctva navrhovateľky predstavuje sumu 173.981,87
eur. Nakoľko však súd zobral do úvahy dar poskytnutý starou matkou navrhovateľke v sume 800.000,-

Sk (26.555,13 eur), súd túto sumu odpočítal z aktív, ktoré boli prikázané do vlastníctva navrhovateľky a
po odpočítaní tejto sumy hodnota aktív u navrhovateľky činí 147.426,74 eur.

Odporcovi boli prikázané do vlastníctva hnuteľné veci v hodnote 230 eur a nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX k.ú. Veľká v celkovej hodnote 11.356,18 eur a teda hodnota aktív u odporcu činí 11.586,18 eur.

Celková hodnota aktív, ktoré nadobudli spoločne účastníci počas trvania manželstva, činí 159.012,92
eur, zaokrúhlene 159.013 eur.

Čo sa týka pasív, tieto preberá v celej výške navrhovateľka. Jedná sa o celkovú hodnotu pasív 80.278,50
eur.

Ideálny podiel každého účastníka na aktívach vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov predstavuje
sumu 79.506,50 eur (159.013 : 2). Na pasívach ideálny podiel každého účastníka predstavuje sumu
40.139,25 eur (80.278,50 : 2).

Čistá hodnota majetku nachádzajúca sa v BSM po odrátaní pasív predstavuje sumu 78.734,50
eur (159.013 - 80.278,50). Z tejto hodnoty ideálny podiel každého účastníka predstavuje 39.367,25
eur (78.734,50 : 2). Navrhovateľka by teda mala odporcovi vyplatiť na vyrovnanie podielu sumu
27.781,07 eur (39.367,25 eur ideálny podiel - 11.586,18 eur hodnota aktív odporcu). Odporca však po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zaplatil na pasívach sumu 765,44 eur a keďže pasíva v

celku preberá navrhovateľka, súd ju zaviazal túto sumu odporcovi uhradiť a pripočítal ju k sume, ktorú
má doplatiť na vyrovnanie podielu. Celkovo má teda navrhovateľka zaplatiť odporcovi sumu 28.546,51
eur, zaokrúhlene 28.546,50 eur.

Výrok o povinnosti zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok za vyporiadanie BSM v sume 2.362 eur sa

opiera o ust. § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch ako aj
o položku č.6 písm. b) uvedeného zákona. Tento poplatok predstavuje 3% z predmetu konania. Keďže
majetok účastníkov činil celkovú hodnotu 78.734,50 eur (už po odrátaní pasív), z toho 3% predstavujú
sumu 2.362 eur. Navrhovateľka je teda povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.181 eur a odporca
je povinný zaplatiť súdny poplatok o výške 1.181 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Právni zástupcovia si v konaní uplatnili
náhradu trov konania. V konaní o vyporiadani BSM nemožno uplatniť zásadu úspešnosti, jedná sa
o vyporiadanie celej masy BSM a je spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy sám.

Postoje oboch účastníkov v konaní boli rovnaké, ich vzájomné vyjadrenia neviedli k možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody. Súd v zmysle ust. § 150 O.s.p. (aj podľa Zborníka IV strana 64) prihliadal aj na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoja v konaní. S poukazom na
uvedené súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.