Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207196
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207196.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvsporežalobcu:PIETROLOGISTICSs.r.o.,

so sídlom Kopčianska 10, Bratislava - mestská časť Petržalka , IČO: 47 182 709, právne zastúpený:
JUDr. Ing. Norbert Káša, advokát, so sídlom Námestie republiky 283/4, Lučenec proti žalovanému:
SIMON International s.r.o., so sídlom Nábrežie sv. Metoda 7, Prievidza, IČO: 48 333 867, o zaplatenie
13.885,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.885,57 EUR , spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,00 EUR od 15.02.2016 do 18.02.2016, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3.616,77 EUR od 15.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 10.268,80 EUR od 26.03.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2016 o vydanie platobného rozkazu, ktorým by
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13.885,57 EUR s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že z právneho dôvodu uzavretej zmluvy
o prenájme vozidla medzi žalobcom a žalovaným vznikla žalobcovi povinnosť prenechať žalovanému

dopravný prostriedok na dočasné užívanie a žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu a
vzniknuté náklady spojené s prevádzkou dopravného prostriedku. Na základe vystavených faktúr sumu
23.885,57 EUR. Dňa 18.02.2016 vykonal žalovaný čiastočnú úhradu vo výške 10.000,- EUR. Žalobca
svoj záväzok splnil a žalovaný nikdy nereklamoval predmet nájmu. Svoj záväzok zaplatiť odplatu a
náklady spojené s prevádzkou prenajatého vozidla, riadne a včas do podania návrhu na začatie konania
nesplnil. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXX s dátumom splatnosti 14.02.2016 na sumu
13.616,77 EUR, z ktorej žalovaný zaplatiť dňa 18.02.2016 sumu 10.000,- EUR a č. XXXXXXXX s

dátumom splatnosti 25.03.2016 na sumu 10.268,80 EUR. Žalobca žiada aj úrok z omeškania podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka a náhradu trov konania.

2.Súd uznesením zo dňa 11.11.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k
žalobe písomne vyjadril , uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Zároveň ho poučil podľa § 273 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP), že súd môže

rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žaloba a ostatné písomnosti boli
žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP.3.Žalovanémubolovyššieuvedenéuzneseniedoručenépodľa§112CSPdňom18.11.2016.Žalovaný si
do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k žalobe sa nevyjadril. Teda bola splnená
podmienka v ustanovení § 273 CSP a súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Súd vo veci dňa 10.03.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň24.03.2017o13.00hod.vmiestnostič.35,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5.Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žaloba, Faktúra č. XXXXXXXX,
Faktúra č. XXXXXXXX, Zmluva o prenájme vozidla č. X/XXXX z 01.02.2016, výpis z podnikateľského
účtu žalobcu č.l. 11 spisu. Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny
nárok na zaplatenie uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

6.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa § 273 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 630 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa

zaväzuje zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 631 ods. 1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,

inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

Podľa § 634 ods. 1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak
nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
a určený spôsob jeho užívania.

Podľa § 369 ods. 1. ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za
preukázaný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe
sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok uplatnený žalobcom. Vzhľadom na to, že

žalovaný nesplnil povinnosť uloženú uznesením č. k. 18Cb/15/2016-32 zo dňa 11.11.2016, ktorým
mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania, predmetné uznesenie súd doručil žalovanému podľa

§ 112 CSP aj podľa § 116 ods. 2 CSP, o žalobe potom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania.

8.O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavoval úrok o 8 % viac ako základná úroková
sadzba ECB, t. j. 8 % + 0,05 %, t. j. 8,05 % ročne.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP); odvolanie z tohto

dôvodu možno podať na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).