Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224083
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115224083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobkyne: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
Q. XXX, XXX XX Q. Q., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému COFIDIS, a.s., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 816 337, právne zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05
Bratislava,IČO:36857513,oprimeranéfinančnézadosťučinenie,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 15. apríla 2016 č.k. 14C 384/2015-58, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 300 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 171,89 Eur (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Igora Šafranka, advokáta a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 1 odsek 1, § 3 odsek 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov.

3. Vychádzal zo zistenia, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn. 5C/168/2012 zo dňa
19.03.2014(potvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.19Co/106/2014zodňa17.02.2015)
určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 19.12.2008 uzavretá medzi stranami sporu
je v časti týkajúcej sa Dohody o zrážkach zo mzdy neplatná. Žalovaný zneužil svoje postavenie tým, že

do zmluvy zahrnul aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú žalobkyňa nechcela uzatvoriť. Žalovaný si na
základe takejto dohody uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne zrážky zo mzdy. Žalovaný preukázateľne
porušil právo žalobkyne ako spotrebiteľa, dôsledkom čoho je úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa
na primerané finančné zadosťučinenie. Žalovaný si vo vzťahu k žalobkyni uplatnil zrážky zo mzdy na
základe neplatnej dohody, čím u nej vyvolal stav právnej neistoty, ktorý musela riešil podanou žalobou.
S ohľadom na intenzitu zásahu žalovaného do práva žalobkyne ako spotrebiteľa, za primeranú výšku
finančného zadosťučinenia považoval prvoinštančný súd sumu 300 Eur.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že rozsudok je založený na nedostatočnom a nesprávnomskutkovom a právnom posúdení veci a je nepreskúmateľný. V danom prípade nie sú kumulatívne
splnené podmienky na priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie. Ustanovenie § 3 odsek
5 tretia veta zákona o ochrane spotrebiteľa nemožno vykladať spôsobom garantujúcim automatický,

duplicitný nárok spotrebiteľa za akýkoľvek úspech v spotrebiteľskom spore.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie proti rozsudku nie je opodstatnené.

6. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

8. Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ustanovenie § 3 odsek
5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa poslednej vety tohto ustanovenia, spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným predpokladom pre uplatnenie

práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom.
Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak
k takémuto porušeniu práva alebo povinnosti dôjde.

10. Samotné ustanovenie § 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa viaže vznik práva na finančné

zadosťučinenie na úspešné uplatnenie porušenia práva spotrebiteľa a takýmto môže byť aj dožadovanie
sa určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podmienky vzniku nároku na primerané finančné
zadosťučinenie sú formulované v ustanovení § 3 odsek 5 a z tohto ustanovenia nie je možné vyvodiť
záver, že finančné zadosťučinenie možno spotrebiteľovi priznať len v prípade, ak porušenie práva nie je
možné napraviť inak, rovnako nevylučuje možnosť žiadať finančné zadosťučinenie popri iných nárokoch

spotrebiteľa predpokladaných zákonom vychádzajúcich z porušenia jeho práv. Za daného stavu nie je
možné považovať konanie žalobkyne, ktorá si po určení neprijateľnej zmluvnej podmienky uplatnila aj
nárok na primerané finančné zadosťučinenie, za šikanózne a v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

11. Odvolací súd nepopiera, že pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je potrebné

prihliadať na okolnosti prípadu, bol to však žalovaný, kto nepostupoval s odbornou starostlivosťou,
predostrel žalobkyni na podpis formulárovú zmluvu obsahujúcu neprijateľné podmienky (dohoda o
zrážkach zo mzdy) ako to súd prvej inštancie konštatoval v rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 5C/168/2012-127 zo dňa 19.03.2014 (potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č.k. 19Co/106/2014-188 zo dňa 17.02.2015). Je zrejmé, že žalovaný požadoval plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky a svoj nárok voči žalobkyni si uplatnil u zamestnávateľa žalobkyne. Takéto konanie
bolo nepochybne spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd
konštatuje, že za daného stavu, s ohľadom na závažné porušenie práv žalobkyne zo strany žalovaného,
ktorých ochrany sa žalobkyňa úspešne domohla na súde (ako to bolo ustálené v rozsudku Okresnéhosúdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/168/2012-127 zo dňa 19.03.2014, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 19Co/106/2014-188 zo dňa 17.02.2015), je priznanie finančného zadosťučinenia
plne dôvodné a jeho priznaná výška je primeraná povahe a rozsahu porušenia práv žalobkyne,

zodpovedá svojmu účelu (teda poskytnúť satisfakciu spotrebiteľovi a odradiť dodávateľa od porušovania
práv spotrebiteľov) pričom vo vzťahu k žalobkyni - spotrebiteľovi nepredstavuje neopodstatnené,
neprimerané obohacovanie sa, či duplicitné uplatňovanie nároku spotrebiteľa.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil (§ 3 odsek 5 zákona o ochrane spotrebiteľa).
Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§
387 C.s.p.).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v

spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).