Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205365
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414205365.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletého T.

C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. A. N., W. I. XXX/XX, t.č. Y. XXXX W. Y. L., Y. F.
X./X/X, S., v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra
Štofková, Nové Zámky, Podzámska 32 a S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. A. N., W. I. XXX/XX, t.č. A.
N., S. H. Q. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná
4, Komárno, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu a o návrhu
matky o udelenie súhlasu namiesto otca na vycestovanie maloletého do cudziny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého T. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, počnúc od
01.04.2014, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p o
v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od 01.04.2014 s tým, že zročné výživné je vyrovnané.

II. Styk otca s maloletým T. C., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený vziať si
maloletého k sebe každý párny týždeň v piatok o 18:00 hodine pri E. a je povinný vrátiť maloletého späť

matke na to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 18:00 hodine.

III. Súd udeľuje matke súhlas namiesto otca na vycestovanie maloletého T. C., nar. XX.XX.XXXX. do H..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 14.03.2014 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha
úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému T. C., nar. XX.XX.XXXX tak, aby maloletý bol zverený
do jej výchovy a opatery, otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 120,- eur mesačne a aby

bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. Zároveň žiadala nariadiť predbežné opatrenie, aby otec bol oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnila tým, že sa s otcom maloletého nevie dohodnúť na starostlivosti o
dieťa, že otec sa jej vyhráža, že si ho zoberie a nedovolí jej sa s ním stretnúť. Uviedla tiež, že keď sa
odsťahuje zo spoločnej domácnosti, otec si dieťa zoberie.

2. Na základe uvedeného návrhu súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o
prešetrenie pomerov u rodičov ohľadom návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu
styku otca s maloletým.3. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 08.04.2014 vyplývalo, že obaja rodičia spolu s maloletým
T. bývali v podnájme v dvojizbovom byte s kuchyňou, špajzou a príslušenstvom. Nehospodárili spolu,
každý si varil a pral sám.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 21 zo dňa 11.04.2014 súd zamietol
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým z dôvodu, že
rodičia maloletého dieťaťa naďalej bývali v spoločnej domácnosti, preto nebol dôvod tento styk upraviť
a samotným takýmto rozhodnutím by sa neodstránila situácia ani stav, čo sa týka vzájomného vzťahu

oboch rodičov.

5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletého s tým, že navrhla nariadiť predbežné
opatrenie a upraviť styk otca s maloletým na každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod. z dôvodov konfliktov medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa.

6. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/28/2014 - 35 zo dňa 09.06.2014 bolo uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 21 zo dňa 11.04.2014 potvrdené, keďže odvolací
súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
požadovaného predbežného opatrenia, pokiaľ sa jedná o požadovanú úpravu styku otca s maloletým
T., taktiež matka neosvedčila potrebu požadovanej dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nebolo

osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tomto smere, že by bol vážne ohrozený
priaznivý vývoj maloletého T., navyše keď ešte v tom čase rodičia maloletého dieťaťa bývali v jednom
byte.

7. Ďalším podaným návrhom zo dňa 26.10.2014, ako aj návrhom podaným prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne zo dňa 06.11.2014 sa matka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, aby otec
bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého T. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 120,- eur mesačne
a úpravy styku otca s maloletým na čas do rozvodu manželstva na každý druhý víkend od piatku od
18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a cez pracovný týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým
odôvodnením, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2014, pričom otec

si od tejto doby neplní svoju vyživovaciu povinnosť v žiadnom rozsahu, i keď je zamestnaný a ona sama
zo svojho príjmu neviem zabezpečiť všetky potreby maloletého. Styk otca s maloletým žiadala upraviť
z dôvodu, že sa o tomto styku otca s dieťaťom dohodnúť nevedia a zbytočne dochádza medzi nimi k
stresu a nedorozumeniam.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 100 zo dňa 19.12.2014 bol otec zaviazaný
na platenie výživného na maloletého T. C., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,- eur mesačne vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým
tak, že otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý párny týždeň v piatok o 18:00 hod. spred bytu
matky a je povinný vrátiť maloletého späť matke na to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 18:00 hod.

Za tých istých podmienok bol upravený styk otca s maloletým na každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do
18:00 hod. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2015 a vykonateľnosť 29.12.2014.

9. Návrhom podaným 22.07.2015 sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala, aby
jej súd udelil súhlas namiesto otca na vysťahovanie maloletého do H. s tým odôvodnením, že by sa

chcela s maloletým vysťahovať, aby mu vedela zabezpečiť lepší životný štandard, lepšie zázemie pre
jeho budúci vývoj a tiež by došlo k zlepšeniu jej zlej finančnej situácie. Ďalej uviedla, že si už hľadá
ubytovanie v meste W. Y. L., ktoré je vzdialené 200 km od A. N., pričom nebude problém každý druhý
víkend zabezpečiť stretnutie otca s dieťaťom v takom rozsahu, v akom už v tej dobe prebiehal.

10. Návrhom podaným dňa 01.10.2015 sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, aby jej súd povolil dočasne sa vysťahovať s maloletým T. C. do H. s
tým odôvodnením, že na tunajšom súde prebieha konanie o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním
maloletého do cudziny, pretože otec tento súhlas nedal, hoci, ako ďalej uviedla, žiadna zmena v styku
s maloletým by mu z toho nevznikla, pretože ona by vedela maloletého zabezpečiť tak, aby sa s

otcom mohol stretávať v rovnakom rozsahu, ako keď žijú na X.. Svoj návrh ďalej odôvodnila tým, že z
finančných dôvodov bola nútená hľadať si inú prácu, pretože jej doterajší príjem nepokrýval jej výdavky
na domácnosť a úvery, ktoré jej zostali z manželstva o otcom dieťaťa, preto sa rozhodla hľadať si prácuv H., keďže ovláda nemecký jazyk a H. je blízko k bydlisku otca aj starých rodičov maloletého dieťaťa a
taktiež preto, že platové možnosti sú tam neporovnateľne lepšie ako na X..

11. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 215 zo dňa 23.10.2015 súd zamietol
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom nahradenia súhlasu otca na vycestovanie
maloletého dieťaťa do cudziny z dôvodu, že vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, najmä
prešetrenie bytových a sociálnych pomerov na strane matky v H. a celkovej adaptácie maloletého
na nové prostredie s prihliadnutím na zvládanie cudzieho jazyka, keďže matka už medzičasom sa

odsťahovala aj s maloletým do H..

12. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/1/2016 - 236 zo dňa 29.01.2016 bolo potvrdené
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 215 zo dňa 23.10.2015 z dôvodu, že za danej
dôkaznej situácie, kedy nie je ešte riadne zistený skutkový stav, je návrh matky nedôvodný a súd by
vydaním uznesenia, ktorým by návrhu matky vyhovel, vlastne predbiehal rozhodnutie vo veci samej.

13. Otec k návrhom matky na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zverením dieťaťa matke, avšak čas
už vrátiť nevie, keďže už dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti nežijú a súhlasil s určením výživného
najskôr v sume 80,- eur mesačne, neskôr súhlasil s výškou výživného 100,- eur mesačne. Ohľadom
styku žiadal, aby maloletý bol u neho od stredy od 16:00 hod. do ďalšieho dňa, keď by maloletého

zaniesol do škôlky. Súhlasil s tým, aby bol upravený jeho styk s maloletým na každý párny týždeň od
piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Toto uviedol otec v čase, keď dieťa žilo na X..

14. Na ďalšom pojednávaní, keď dieťa už žije v H., uviedol, že on nedal súhlas na vycestovanie
maloletého do cudziny, napriek tomu ho tam matka zobrala, ale každé dva týždne s ním chodí na X. v

zmysle predbežného opatrenia a tiež ho mal u seba na Vianoce, cez jarné prázdniny a dohodli sa aj na
polovici letných prázdnin, avšak, ako ďalej uviedol, maloletý by sa chcel vrátiť na X..

15. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti do
01.04.2014 a otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne, pretože v tejto výške už

otec na výživu maloletého prispieva na základe predbežného opatrenia a zároveň žiadala upraviť styk
otca s maloletým na každý párny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele toho istého týždňa do 18:00
hod. s tým, že by maloletého odovzdala otcovi pri nákupnom centre O. A. N.. Zároveň žiadala, aby jej
súd udelil súhlas namiesto otca na vycestovanie maloletého dieťaťa do H.. Ďalej uviedla, že maloletý
navštevuje materskú školu v H. a je tam už zapísaný aj do prvého ročníka základnej školy. Má tam

pozitívne podmienky pre vývoj, kamarátov a aj lepšiu životnú úroveň.

16. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala dieťa zveriť do starostlivosti matke od 01.04.2014
a otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne s tým, že nedoplatok na výživnom
nežiadajú. Styk otca s maloletým navrhla upraviť na každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do

nedele do 18:00 hod. s tým, že dieťa sa bude odovzdávať a preberať pred O. v A. N.. Poukázala na
to, že matka vycestovala s dieťaťom do H., ale nedá sa to nazvať únosom, pretože tento typ konania
je úplne bežným typom konania, kde súd nahradí súhlas otca s vycestovaním dieťaťa do cudziny a
takýchto konaní je okolo hraníc veľa. Taktiež poukázala na správu zo šetrenia pomerov u matky, z ktorej
jednoznačne vyplýva, že maloletý je v dobrých pomeroch, nadviazal tam veľmi dobré sociálne väzby s

okolím a je adaptovaný na prostredie, v ktorom žije v takej miere, že by nebolo v jeho prospech, aby
sa situácia menila.

17. Otec po vykonanom dokazovaní uviedol, že v súčasnej dobe môže zostať dieťa v starostlivosti matky,
lebo je to len formalita s tým, že on bude platiť výživné 100,- eur mesačne. Styk navrhol upraviť na každý

párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že dieťa by sa odovzdávalo a
preberalo pred O. v A. N. V záverečnej reči otec napriek tomu uviedol, že je proti tomu, aby maloletý bol
zverený matke, on výživné platí, styk sa dodržiava, matka mu dieťa nosí a odovzdáva. Na vycestovanie
dieťaťa do cudziny nedal súhlas.

18. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na to, že súd mal jednoznačne preukázané, že
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matke je v jeho záujme a neboli zistené také okolnosti,
ktoré by tomu bránili, preto navrhla návrhu vyhovieť bez námietok voči udeleniu súhlasu na vycestovanie
dieťaťa do cudziny.19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom rodičov, rodným listom
maloletého, správami zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,

ako aj Okresného úradu P. v H., správou z poradenko-psychologického procesu Referátu poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, potvrdeniami o príjmoch
rodičov, oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k. 11P/34/2014, ktorá vec ešte nie je právoplatne
ukončená, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

20.Rodičiamaloletéhodieťaťasúmanželia,alenežijúspoluodapríla2014.Odieťasastarámatka,ktorá
sa medzičasom s maloletým odsťahovala bez súhlasu otca do H. v októbri 2015, kde od XX.XX.XXXX
nastúpila do práce a maloletý do materskej školy, o čom bol otec dieťaťa informovaný. V súčasnej dobe
žijespolusmaloletýmvmesteW..OtecnavýživumaloletéhoprispievanazákladeuzneseniaOkresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 100 zo dňa 19.12.2014 vo výške 100,- eur mesačne, a ktorým bol

zároveň upravený jeho styk s maloletým tak, že otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý párny
týždeň v piatok o 18:00 hod. spred bytu matky a je povinný vrátiť maloletého späť matke na to isté miesto
v ten istý týždeň v nedeľu o 18:00 hod. Za tých istých podmienok bol upravený styk otca s maloletým
na každý týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.01.2015 a vykonateľnosť 29.12.2014. Vo výške 100,- eur mesačne otec už výživné platí a styk

sa realizuje tak, ako je vyššie uvedené.

21. V súčasnej dobe sú rodičia maloletého dieťaťa v rozvodom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom
súde Nové Zámky pod č.k. 11P/34/2014, ktoré ešte nie je právoplatne ukončené.

22. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

23. V danej veci, keďže maloleté dieťa sa od októbra 2015 nachádza na území H. kde s ním matka
vycestovala, súd vykonal dokazovanie aj vyžiadaním správy o vykonanie psychologickej konzultácie s
maloletým dieťaťom za prítomnosti oboch rodičov, za účelom psychologického posúdenia schopnosti

adaptačného procesu dieťaťa na zmenu, ktorá nastala v jeho živote a tiež dožiadaním príslušného súdu
v H. - W. P. o vykonanie dôkazu prostredníctvom príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
mládeže pre obec W., a to prešetrenie bytových a sociálnych pomerov u matky dieťaťa na adrese Y. W.,
Y., či má matka dieťaťa vytvorené vhodné podmienky pre pobyt dieťaťa vo svojom rodinnom prostredí,
či maloletý má vlastnú zariadenú detskú izbu a ak áno, čo sa v tej izbe nachádza, ako aj o prešetrenie,

či maloletý navštevuje materskú školu v W. a ktorú a ak áno, nech uvedú, ako sa maloletý adaptoval na
nové prostredie, či materskú školu pravidelne navštevuje a ako rodičia s uvedenou materskou školou
spolupracujú.

24. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové

Zámkyvyplýva,žemaloletýT.mávytvorenépozitívnecitovéväzbykobomrodičomajširšiemuokoliu,od
obidvoch sa mu dostáva pozitívna spätná väzba. V súčasnosti je ukotvený v domácnosti a starostlivosti
matky a javí sa ako dobre zorientovaný a adaptovaný na prostredie v zahraničí, kde momentálne s
matkou žije, rovnako je dobre zadaptovaný aj na kontakty s otcom a nevyhnutné cestovanie medzi
rodičmi.

25. Zo správy Okresného úradu P., odbor sociálnej práce, súd mal preukázané, že návšteva u matky
maloletého dieťaťa a druha matky P. M. bola uskutočnená dňa 30.08.2016. Rodina obýva byt v W. o
výmere 60 m2, má obytnú kuchyňu, spálňu, kúpeľňu, WC, predizbu a lodžiu. Byt je vo veľmi poriadnom a
čistom stave a pôsobí veľmi útulne. V obývačke sa pre maloletého T. nachádza veľký koberec na hranie.

V miestnosti sú postavené dva veľké regály na knihy, ktoré obsahujú mnoho detských kníh. Maloletý spí
vspálninaposchodovejposteli.Odoktóbra2015pravidelnenavštevujematerskúškoluvW..Maloletého
privádza do škôlky pán M. a poobede preňho prichádza matka. Maloletý je v materskej škole dobreintegrovaný a uzavrel už aj viac priateľstiev. S kamarátmi sa stretáva na ihrisku a býva pozývaný aj na
narodeninové oslavy.
26. Zo správy zo šetrenia pomerov u matky vyplýva, že z hľadiska sociálnej práce nevyplýva žiadne

ohrozenie blaha dieťaťa. Matka má upravené bytové pomery, byt má veľmi čistý a v poriadnom stave,
ktorý poskytuje maloletému dostatok miesta.

27. Okresný úrad P. požiadal materskú školu, ktorú maloletý navštevuje, aby vystavili správu o
pozorovaní, z ktorej vyplýva, že maloletý T. pravidelne navštevuje materskú školu od XX.XX.XXXX. Z

tejto správy vyplýva, že u maloletého neexistujú žiadne nápadnosti v správaní sa, ktoré by vzbudzovali
obavy. Maloletého popisujú ako upraveného, ochotného a veľmi zdvorilého. Pedagogička materskej
školy pani X. uviedla, že maloletý je vyvinutý adekvátne veku, jazykovo je plachý a nechce robiť chyby.
Podľa svojich potrieb sa rozhoduje pre hry a nenútene sa hrá s inými deťmi. O svojom synovi sa
pravidelne informuje matka dieťaťa, ktorá so škôlkou veľmi dobre spolupracuje.

28. Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na vykonané
dokazovanie a výpovede účastníkov konania zveril dieťa do osobnej starostlivosti matke počnúc od
01.04.2014, ktorá sa o dieťa sama nepretržite stará od tejto doby oddeleného žitia rodičov, má vytvorené
všetky podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj dieťaťa a aj otec súhlasil so zverením dieťaťa
matke, uviedol, že je to len formalita, i keď napokon s tým nesúhlasil a žiadal dieťa do svojej starostlivosti,

prípadne do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez racionálneho odôvodnenia. Vzhľadom
na to, že dieťa bolo zverené do starostlivosti matke, súd upravil styk otca s maloletým tak, ako sa na tom
rodičia dohodli a ako už aj dlhodobo funguje na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k.
7P/93/2014 - 100 zo dňa 19.12.2014, a to tak, že otec je oprávnený vziať si maloletého k sebe každý
párny týždeň v piatok o 18:00 hod. pri E. O. A. N., Q. XXXX/X a je povinný vrátiť maloletého späť matke

na to isté miesto v ten istý týždeň v nedeľu o 18:00 hod.

29. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa

majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho
výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou
Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné

osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

30. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, je v
záujme dieťaťa, aby sa na jeho výchove v čo najširšom rozsahu podieľal aj otec.

31. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto rozsudkom bude
postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletým upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti.

32. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd otca zaviazal na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne,
na ktorej sume sa obaja rodičia zhodli a ktoré výživné už otec v tejto výške platí na základe uznesenia

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/93/2014 - 100 zo dňa 19.12.2014.

33. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, zarába priemerne mesačne 1.445,52 eur čistého u
zamestnávateľa X. D. L. K.. U predchádzajúceho zamestnávateľa v X. H. E. A. N. do augusta 2015
zarábala priemerne mesačne 608,59 eur čistého. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť matka nemá.

34. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, naďalej je živnostníkom. Za rok 2014 mal priemerný mesačný
čistý príjem podľa jeho daňového priznania 195,14 eur mesačne. V súčasnej dobe zarába priemerne
mesačne 400,- eur tak, ako to vyplýva z jeho výpovede v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.k.
11P/34/2014, kde uviedol, že nemá žiadnych zamestnancov, ani motorové vozidlo a ani nehnuteľnosť

na živnosť.

35. Pokiaľ ide o pomery maloletého dieťaťa, má bežné potreby na oblečenie, stravu, obuv, v súvislosti
s návštevou materskej školy a ešte zdravotnými problémami imunologického charakteru.36. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

37. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

39. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

41. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

42. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti

rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov konania dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný,
preto otca zaviazal na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne, keďže v tejto sume už výživné na
maloletého platí. Podľa názoru súdu, výživné v uvedenej výške je primerané odôvodneným potrebám
maloletého, ktoré sú bežné na oblečenie, stravu, obuv a zvýšené len v súvislosti s návštevou materskej
školy. Podľa názoru súdu otec môže vo výške 100,- eur mesačne prispievať na výživu maloletého bez

ohrozenia vlastnej výživy a dotknutia svojej životnej úrovne, a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na plnoletú fyzickú
osobu činí od 01.07.2016 v sume 198,09 eur mesačne, teda keď otec zaplatí zo svojho priemerného
čistého mesačného príjmu 100,- eur mesačne, zostane mu ešte 300,- eur mesačne, čo je o 101,91 eur
mesačne viac ako činí jeho životné minimum (400,- eur - 100,- eur = 300,- eur - 198,09 eur = 101,91

eur). Otcovi zostane ešte dostatočná suma na jeho výživu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

44. V danom prípade s prihliadnutím na vykonané dokazovanie, najmä podané správy Referátu
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a Okresného

úradu P. súd udelil matke súhlas namiesto otca na vycestovanie maloletého T.Y., nar. XX.XX.XXXX do
H., kde sa maloletý dlhodobo zdržuje, od XX.XX.XXXX navštevuje Materskú školu v W., kde je dobre
integrovaný, má svojich kamarátov, s ktorými sa hráva a aj navštevuje pri rodinných oslavách. Matka
má pre jeho výchovu vytvorené veľmi dobré bytové aj sociálne podmienky. V byte u matky má maloletý
všetky potrebné veci pre svoj osobný rozvoj.

45.Súdskúmajúcskutočnýzáujemdieťaťaohľadomjehovycestovaniadocudzinyprihliadolajnasprávu
Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z
ktorej vyplýva, že maloletý je v súčasnosti ukotvený v domácnosti a starostlivosti matky, je dobre
zorientovaný a adaptovaný na prostredie v zahraničí a rovnako je dobre zadaptovaný aj na kontakty s

otcom a nevyhnutné cestovanie medzi rodičmi.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na to, že otec nespravil žiadne kroky k návratu dieťaťa na X.,
kde bolo miesto jeho obvyklého pobytu, je v súčasnej dobe v záujme dieťaťa, aby naďalej zotrvalo v H.,kde má vytvorené všetky podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. Súd preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.