Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4504110821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:4504110821.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.
Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: GOLDEN H.I.T. s.r.o., so
sídlom Neded 1163, IČO: 31 348 254, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Parrák, Exekútorský
úrad so sídlom Staromlynská 11, Bratislava, pod sp. zn. EX 155/2004, o vymoženie 398,99 eura s

príslušenstvom a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, o odvolaní
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, č. k. SA-5Er/221/2004 - 41 zo dňa 17. júna 2015,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Súdnemu exekútorovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilexekúciuvedenúsúdnymexekútorom podľa§57
ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) a uložil oprávnenej povinnosť
zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 66,31 eura do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Návrh na zastavenie exekúcie podala oprávnená a súd po preskúmaní spisu a v súlade so
súhlasom oprávnenej exekúciu zastavil. Súd uložil oprávnenej povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie

s použitím § 200 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 1 a 2 EP. Trovy exekúcie v napadnutom uznesení podrobne
vyčíslil súd prvej inštancie v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
exekútorov v znení platnom a účinnom do 30.04.2008.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená v časti trov exekúcie. Oprávnená nesúhlasí
s vyúčtovaním odmeny za spracovanie zmluvy o vykonaní exekúcie v trvaní 10 min., nakoľko tento

úkon exekútor uskutočnil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, za ktorý patrí exekútorovi
odmena v sume 3,32 eura. Proti spracovaniu zaslania návrhu na zastavenie exekúcie a vyčíslenie
trov exekúcie v trvaní 30 min. oprávnená uviedla, že tieto úkony nemožno považovať za čas účelne
vynaložený na exekúciu v prospech oprávnenej. Súd sa v odôvodnení uznesenia obmedzil iba na
konštatáciu, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada poštových výdavkov vo výške 9,56 eura bez
presného špecifikovania doručení, za ktoré priznal trovy exekúcie. Náklady na kancelársky materiál

nemajú byť zaradené do výpočtu náhrad hotových výdavkov. V tejto súvislosti oprávnená poukázala na
nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 157/08 zo dňa 29.04.2008. Nie je zrejmé, či osobné doručovanie príkazov na
začatie exekúcie a exekučných príkazov bolo účelnejšie a hospodárnejšie, než ich doručenie orgánom,
ktorý je povinný ich doručiť, taktiež nie je zrejmé, komu boli príkazy doručované. Oprávnená z týchto
dôvodov žiada o preskúmanie oprávnenosti a opodstatnenosti trov exekučného konania. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.3. K odvolaniu oprávnenej sa vyjadril súdny exekútor. Podľa neho nie je pravdivé, že zmluvu o
vykonaní exekúcie vyhotovil súdny exekútor pred vydaním poverenia, nakoľko poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdom vystavené 10.03.2004 a zmluvu o vykonaní exekúcie vyhotovil súdny exekútor

dňa 30.06.2004. Spracovanie postúpenia návrhu súdu spolu s vypracovaním vyčíslenia trov exekúcie
je exekučnou činnosťou na základe Exekučného poriadku. Oprávnená musí exekútorovi preplatiť aj
poštovné,ktorémalsúdprvejinštanciepreukázanézjehospisu,akoajpapieraobálky,ktorésúhotovým
výdavkom v pravom zmysle slova. Náhradu hotových výdavkov v § 22 vyhlášky vymenoval zákonodarca
len príkladmo a zákon ani vyhláška nikde neupravuje, že sa predpokladá krytie hotových výdavkov

odmenou exekútora. Ďalej sa vyjadril k náhrade za stratu času pri osobnom doručovaní písomnosťami
adresátom. Pri osobnom doručení sa uplatňuje len náhrada za stratu času v sume 0,66 eura za začatú
polhodinu, pričom pri doručení jednej písomnosti určenej do vlastných rúk si Slovenská pošta, a.s.,
požadujevopreduhradiťsumuvovýške1,70euraapridoporučenejzásielke1,55eurazajednuzásielku,
bez záruky, že táto bude skutočne doručená. Pri osobnom doručovaní sa šetria náklady povinnej a pri
zastavení exekúcie aj oprávnenej. Na záver súdny exekútor žiadal potvrdenie uznesenia súdu prvej

inštancie.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 EP), skôr ako
pristúpil k vecnému preskúmaniu veci, zaoberal sa otázkou, či odvolanie proti napadnutému uzneseniu
v časti trov exekúcie je prípustné a zistil, že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je možné podať odvolanie.

6. V zmysle § 202 ods. 2 OSP, platného a účinného v čase podania odvolania, odvolanie nie je
prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného
zákona.

7. Podľa § 58 ods. 6 EP v znení účinnom do 31. októbra 2013 (ktorému do 31. decembra 2012
zodpovedal § 58 ods. 5 EP) proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 bolo odvolanie
prípustné.AvšaknovelouEPzákonomč.299/2013Z.z.súčinnosťouod1.novembra2013zákonodarca
prípustnosť odvolania voči výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 EP vylúčil.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia§202ods.2OSP,platnéhoaúčinnéhovčasepodaniaodvolania
vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného

poriadku odvolanie zásadne nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné
je. Exekučný poriadok pritom s účinnosťou od 01.11.2013 odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
v rozhodnutí podľa § 57 EP nepripúšťa.

10. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

odvolanie prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne
rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s § 386 písm. c) CSP odmietnuť. Prípustnosť podať odvolanie
v danom prípade nemôže vzniknúť ani na základe nesprávneho poučenia súdu.

11. Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu odvolaním podaným neoprávnenou osobou

zavinila oprávnená. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania ich protistrane (v
tomto prípade súdnemu exekútorovi), v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo
to, že súdnemu exekútorovi v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).12. Toto uznesenie bolo odvolacím súdom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).