Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/586/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816208380.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci navrhovateľky: X. S., narodená
XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXX/XX, proti manželovi navrhovateľky: Bc. Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., M. Q. XX/XX, o určenie výživného na manželku, o odvolaní manžela navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. augusta 2016, č.k. 4C/127/2016-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku I. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, okresný súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil manželovi navrhovateľky povinnosť platiť navrhovateľke výživné 200,00 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 23.8.2016 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha voči
manželovi určenia manželského výživného z dôvodu, že v súčasnosti je dlhodobo pracovne neschopná,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi bez akéhokoľvek príspevku. Nemá z
čoho platiť byt a iné výdavky, lieky, ktoré potrebuje. Stravuje sa u rodičov. Manžel jej zatiaľ platí len
polovicu nájomného za byt a druhú polovicu nájomného platí dcéra H.. K. S.. Manžel podal dňa 7.3.2016
na súd návrh na rozvod manželstva, na jej výživu neprispieva. Žiadala priznať manželské výživné 400,-

eur mesačne počnúc dňom podania návrhu (t.j. od 24.06.2016).

3. Dňa 5.8.2016 navrhovateľka navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil manželovi povinnosť
platiť výživné na manželku 400,00 eur mesačne na tom skutkovom základe, že má dlhodobé zdravotné
ťažkosti a dôsledkom dočasnej pracovnej neschopnosti prišla o prácu. Keďže jej pracovná neschopnosť
stále trvá, nemôže si nájsť ani nové zamestnanie. Za posledných 12 mesiacov nemá žiadny príjem,

ani dávku v hmotnej núdzi, ani podporu v nezamestnanosti, ktorá jej bola v celosti vyplatená ešte v
roku 2014. Manžel sa z ich spoločnej domácnosti odsťahoval v marci 2016. Spočiatku platil polovicu
nákladov za byt, ale za posledné mesiace (jún a júl 2016) už bola nútená hradiť ich sama. Peniaze jej
požičiavajú jej brat, dcéra, rodičia, ktorí jej zároveň zabezpečujú aj stravu. Syn a dcéra sú už plnoletí,
dcéra je už aj zárobkovo činná. Manžel pracuje ako vyšetrovateľ na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Prievidzi a jeho mesačný príjem je zhruba 1.000,00 eur.

4. Okresný súd zistil, že účastníci sú manželia, z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Manžel
navrhovateľky podal dňa 7.3.2016 návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn.
16C/45/2016 a do dňa vydania uznesenia právoplatne skončené nebolo. Navrhovateľka je evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie od 1.4.2016, nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi, príspevkov ani
sociálnych dávok. Manžel navrhovateľky je poberateľom prídavku na dieťa V. S., nar. XX.X.XXXX v

sume 23,52 eur mesačne. Navrhovateľka nie je evidovaná ako zamestnanec, ako poberateľka dávky v
nezamestnanosti a nie je ani nebola poberateľkou dôchodku. V období mesiacov júl 2015 až september2015 jej boli vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 468,60 eur. Dňa 23.9.2014 utrpela pracovný
úraz, pričom od 24.9.2014 do 5.9.2015 jej bol vyplatený úrazový príplatok spolu vo výške 557,60
eur, ďalej jej dňa 25.7.2015 bola vyplatená náhrada nákladov vynaložených na liečenie v sume

45,70 eur. Dňa 25.7.2016 bolo Sociálnou poisťovňou vydané rozhodnutie o náhrade za bolesť v sume
132,50 eur, ktorá jej bude zaslaná po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Manžel navrhovateľky nie je
poberateľom dôchodku, úrazových dávok, nie je evidovaný ako poberateľ dávky v nezamestnanosti a
za posledných 12 mesiacov nebol poberateľom nemocenských dávok. Pracuje na Okresom riaditeľstve
Policajného zboru v Prievidzi, pričom do dňa rozhodovania o neodkladnom opatrení potvrdenie o príjme

nedoložil, hoci mzdovú učtáreň zamestnávateľa oň požiadal listom zo dňa 2.8.2016. Z lekárskych
správ doložených navrhovateľkou vyplýva, že je psychiatrický pacient, liečená ambulantne, v období
od 28.4.2016 do 2.6.2016 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou
so sídlom Bojnice. V čase podania návrhu na neodkladné opatrenie bola opätovne hospitalizovaná v
nemocnici. Jej mesačné náklady na lieky sú vo výške 20-30 eur a na cestovné 10 eur. Účastníci sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu na ul. Q. XX/XX v V.. Náklady na tento byt sú vo výške cca 185,00

eur mesačne.

5. Na základe skutočností tvrdených navrhovateľkou okresný súd dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné a že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd preto
manželovi navrhovateľky uložil povinnosť platiť na výživu navrhovateľky 200,00 eur mesačne, ktorú

sumu považoval za nevyhnutnú pre zabezpečenie jej výživy. Ide o platenie výživného v nevyhnutnej
miere, ktoré nemusí zodpovedať aktuálnym pomerom manžela navrhovateľky, ale jeho platenie je reálne
s poukazom na jeho zistené finančné a majetkové pomery. Takáto suma pokryje nevyhnutné výdavky
a potreby navrhovateľky do rozhodnutia vo veci samej. Zisťovanie výšky skutočného príjmu manžela
navrhovateľky a jeho výdavkov bude predmetom dokazovania vo veci samej. Pokiaľ sa navrhovateľka

domáhala platenia výživného vo vyššej výške, bol v prevyšujúcej časti jej návrh zamietnutý. Počiatok
platenia výživného súd stanovil od rozhodnutia o neodkladnom opatrení, t.j. od 23.8.2016.

6. Uznesenie okresného súdu v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol manžel navrhovateľky
a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil na základe odvolacieho dôvodu v zmysle § 365

ods. 1 písm. g/ CSP. Uviedol, že jeho čistá priemerná mesačná mzda podľa potvrdenia zamestnávateľa
za obdobie od júla 2015 do júna 2016 predstavovala 1 305,06 eur. V marci 2016 ho manželka vyhodila
zo spoločnej domácnosti a následne aj ich plnoletého syna, v tom čase študenta gymnázia. Z toho
dôvodu mu vznikli značné výdavky na zabezpečenie bývania pre neho aj pre syna a na zariadenie
novej domácnosti. Od 01.04.2016 bývali v prenajatom jednoizbovom v byte, ktorý ale bol pre 2 dospelé

osoby nedostačujúci, a preto sa so synom presťahoval do dvojizbového bytu dcéry K., ktorá ho neužíva.
Výdavky za bývanie v dcérinom byte predstavujú asi 293,40 eur mesačne, pričom sa s ňou dohodol,
že počas užívania bytu bude uhrádzať náklady spojené s bývaním a mesačné splátky hypotekárneho
úveru na kúpu bytu vo výške 110,- eur. Mesačné náklady spojené s bývaním predstavujú platby za byt
125,- eur, plyn 5,- eur, elektrinu 25,- eur, káblovú televíziu 6,99 eur, RTVS 4,64 eur, RTVS doúčtovanie

4,64 eur, internet 12,13 eur, spolu suma 183,40 eur mesačne. Do bytu musel zakúpiť nevyhnutné
zariadenie, napríklad postele, matrace, paplóny v hodnote 434,30 eur. Zabezpečuje životné potreby
syna V., na ktorého manželka nejakým spôsobom neprispieva. Syn navštevuje vysokú školu, musel
mu kúpiť počítač, hygienické potreby a ďalšie nevyhnutné veci. Hradí všetky náklady na štúdium,
vrátane internátu, stravy, učebných pomôcok, dopravy, voľnočasových aktivít, spolu vo výške asi 250,-

eur mesačne. Mesačné náklady na jeho stravu predstavujú asi 150,- eur, hygienické potreby 25,- eur,
oblečenie a obuv 25,- eur. Ďalej platí mesačné poplatky za mobilný telefón 55,99 eur, životnú poistku
27,32 eur, životnú poistku pre syna 23,50 eur, životnú poistku pre dcéru 20,30 eur. Ďalej uhrádza poistku
DAS 14,92 eur mesačne, povinné zmluvné poistenia v celkovej sume 24,53 eur mesačne, poistku za
garáž 18,89 eur mesačne, poistku za byt na Q. ulici 1,66 eur mesačne, 2 poistky za byt na J. ulici 3,58

eur, splátky mobilu dcéry 30,- eur mesačne. Spoločne s navrhovateľkou vlastnia byt na Lúčnej ulici v
Prievidzi, ktorí prenajímajú, pričom mesačné výdavky spojené s bytom asi o 5,- eur presahujú príjem z
nájmu. Z prehľadu jeho výdavkov je zrejmé, že tieto dosahujú takmer sumu jeho príjmu. Po odchode zo
spoločnej domácnosti manželke ostali potraviny, hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý má k dispozícii a
disponuje ním sama. Platenie výživného 200,- eur mesačne manželke nie je reálne s poukazom na jeho

majetkové a finančné pomery. Podľa jeho názoru je primeraná suma výživného 150,- eur mesačne. Z
tohto dôvodu žiadal, aby Krajský súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že ho zaviaže platiť na výživu
navrhovateľky sumou 150,- eur mesačne.7.Navrhovateľkakodvolaniupísomneuviedla,ženikohozdomunevyhodila,zámkynabytenevymenila.
Dcéra K. pracuje v spoločnosti V. v Bratislave ako analytik. W. V. študuje vysokú školu. Navrhovateľka
je momentálne je na neplatenej práceneschopnosti, je evidovaná na úrade práce bez akéhokoľvek

príspevku. Poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Manžel jej začal vulgárne nadávať, keď mu
pohrozila, že to nahlási na polícii, zľakol sa a odsťahoval sa z bytu. Po odchode manžela sa syn začal
k nej správať rovnako, škaredo jej nadával. Potom sa pobalil a odišiel, povedala mu, že sa môže vrátiť,
keď sa bude správať slušne. Manžel jej zrušil dispozičné právo na účte, zostala bez peňazí, nemala
peniaze na stravu, nájomné, lieky, cestovné do nemocnice. Musela sa stravovať u rodičov, ktorí sú na

dôchodku. Celá situácia ju položila, musela byť dvakrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení.
Počas hospitalizácie za ňou manžel neprišiel, staral sa oň jej brat. Dňa 27.08.2016 zistila, že z bytu
zmizli viaceré hnuteľné veci. Nesúhlasila s tým, aby manžel platil hypotekárny úver, ktorý si na byt
zobrala dcéra, táto pracuje, žije v Bratislave, kde si platí prenájom a keď si chcela kúpiť byt, nech si
náklady platí sama. Byt na J. ulici dávali do prenájmu, ale od susedov sa dozvedela, že nájomníci sa
odsťahovali a 10.10.2016 sa tam nasťahoval manžel so synom. Do prenájmu dáva manžel aj dvojgaráž

na Severe a garáž na Mládeži, peniaze z prenájmu si necháva pre seba. Poukázala na príliš vysoké
náklady manžela na mobilný telefón. Poistku na dcéru platiť nemusí, túto si môže platiť sama, životnú
poistku na navrhovateľku neplatí, lebo jú zrušila. Nedoplatok v byte na Lúčnej ulici platia podnájomníci.
Pokiaľ manžel platí poistky na 4 motorové vozidlá, vyplýva z toho, že so synom majú peniaze na PHM
a ona chodí pešo. Vlastníkom vozidla s EČV: PD XXXFJ je dcéra, poistku si môže platiť sama, taktiež

splátku mobilného telefónu. Poukázala na svoje mesačné náklady 120,- eur, hygienické potreby 25,-
eur, MHD 10,- eur, náklady na bývanie 180,- eur, na lieky 20,- eur. Musela zaplatiť za komunálny odpad
53,80 eur, daň z nehnuteľností 44,39 eur, faktúru za telefón 5,- eur. Manžel na syna poberá prídavky
a daňový bonus. Taktiež zobral preplatky za vodu 156,- eur, plyn 10,- eur, elektrinu 111,49 eur. Syn si
zobral bankomatovú kartu, kde mu spoločne našetrili 8 000,- eur, vlastní záhradu, dcéra vlastní účet

s prostriedkami vo výške 10 000,- eur, nie je odkázaná na rodičov. Nesúhlasila s výživným vo výške
150,- eur mesačne, ktorej je nepostačujúce.

8. Duplika zo strany manžela navrhovateľky podaná nebola.

9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 2 ods. 1,2, § 65 a 66 Civilného mimosporového
poriadku bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne
správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP z nasledovných dôvodov.
10. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
13. V danej veci ide o konanie vo veci výživného plnoletých osôb, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného
sporového poriadku.
14. Neodkladné opatrenie v zmysle § 324 a nasl. CSP v spojení s § 366 CMP slúži na poskytovanie
rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov v prípade preukázania
potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa

ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
v rozpore so zmyslom účinnej a rýchlej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Z tohto dôvodu zákon ani

nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP).
Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.
15. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 366 CMP pritom možno nariadiť bez ohľadu na to, o aké výživné
ide; podmienkou je len to, aby právny nárok na výživné vyplýval zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.
Aktívne legitimovaný je ten, komu patrí zákonný nárok na výživné a osvedčí to spôsobom, ktorý vyžaduje

zákon, t.j. uvedie a osvedčí rodinný vzťah, ktorý odôvodňuje platenie výživného. Pasívne legitimovaný
je ten, kto je podľa zákona o rodine povinný výživné platiť. Výživné určené neodkladným opatrením má
len nevyhnutnú mieru a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného. Nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Rozhodnutím o neodkladnomopatrení sa nerozhoduje o tom, že je daný aj základ pre určenie vyživovacej povinnosti v konaní vo
veci samej.
16. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že je aktívne legitimovanou na podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože je manželkou, pričom manželstvo účastníkov doposiaľ právoplatne
rozvedené nebolo, hoci konanie o rozvod je vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn.
16C/45/2016. Manžel navrhovateľky je v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pasívne
legitimovaný, pretože z ust. § 71 ods. z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) vyplýva, že
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.

17. V zmysle § 71 zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom ak jeden z
nich túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z manželov určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
18. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka žije v spoločnom byte účastníkov a hradí náklady spojené
s užívaním bytu vrátane energií vo výške priemerne 179,24 eur mesačne (za jún 2016 vo výške 186,24

eur, za júl 2016 vo výške 183,24 eur, za september 2016 vo výške 166,24 eur, za október 2016 vo výške
181,24 eur). Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti za byt uhradila aj daň z nehnuteľností vo
výške 55,50 eur a poplatok za odpad 53,80 eur. Je práceneschopná, evidovaná na úrade práce, pričom
nepoberá žiadne sociálne či iné dávky. Svoje náklady na stravu a hygienické potreby vyčísľuje na sumu
145,- eur mesačne, na lieky 20,- eur mesačne a na cestovné MHD 10,- eur mesačne. Spolu základné

životné náklady navrhovateľky na zabezpečenie bývania, stravy, základných hygienických potrieb, lieky
a cestovné predstavujú sumu 354,24 eur.
19. Manžel navrhovateľky je zamestnaný a podľa potvrdenia zamestnávateľa (č.l. 103) dosiahol za
obdobie od septembra 2015 do augusta 2016 priemerný mesačný príjem 1 320,60 eur. Na syna V.
poberal daňový bonus 21,41 eur mesačne, aktuálne vo výške 23,52 eur mesačne. Býva so synom V.,

ktorý je študentom vysokej školy, v dvojizbovom byte dcéry K. a hradí náklady spojené s užívaním
bytu vrátane energií (plyn, elektrina) 155,- eur mesačne, ďalej hradí koncesionársky poplatok RTVS
4,64 eur. Ako odplatu za užívanie bytu hradí dcére splátku hypotekárneho úveru na byt vo výške 110,-
eur mesačne. Svoje náklady na stravu a hygienické potreby vyčísľuje na sumu 175,- eur mesačne, na
oblečenie a obuv 25,- eur mesačne. Mesačne hradí aj paušál za mobilný telefón 55,99 eur, poistné na

svoju životnú poistku 27,32 eur, životnú poistku pre syna V. 23,50 eur, poistku DAS 14,92 eur, tri povinné
zmluvné poistenia na motorové vozidlá 24,53 eur, poistné na poistku za garáž 18,89 eur, za byt, v ktorom
býva navrhovateľka 1,66 eur a za byt účastníkov na Majerskej ulici 3,58 eur mesačne. Spolu výdavky
manžela navrhovateľky na zabezpečenie bývania, stravy, základných hygienických potrieb pre neho, na
rôzne poistné na predstavujú sumu 640,03 eur.

20. Syn účastníkov V. je plnoletý, je študentom prvého ročníka vysokej školy, pričom náklady na jeho
výživu v celkovej sume zhruba 250,- eur mesačne ( strava, hygienické potreby, platby za internát,
cestovné, učebné pomôcky a iné) hradí výlučne manžel navrhovateľky.
21. Dcéra účastníkov je plnoletá, zamestnaná a výživou nie je odkázaná na rodičov.
22. Ako nedôvodné potom krajský súd posúdil výdavky manžela navrhovateľky na splátky telefónu dcéry

účastníkov, ktorá je zamestnaná 30,- eur mesačne a platby doúčtovania koncesionárskeho poplatku
RTVS v byte dcéry 4,64 eur mesačne. Taktiež poplatky za káblovú televíziu 6,99 eur a internet 12,13 eur
nemožno považovať za nevyhnutné výdavky na zabezpečenie základných životných potrieb manžela
navrhovateľky.
23. Spolu tak odôvodnené mesačné výdavky manžela navrhovateľky predstavujú zhruba 890,- eur a po

ich odpočítaní od jeho príjmu zo zamestnania súd zistil, že manželovi navrhovateľky zostáva mesačne
suma asi 430,06 eur.
24. Krajský súd starostlivo vyhodnotil všetky vyššie uvedené skutočnosti a dospel zhodne s názorom
okresného súdu k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol
manžel zaviazaný platiť jej výživné je dôvodný v časti 200,- eur mesačne. Takáto suma i podľa názoru

krajského súdu zabezpečí aspoň základné potreby navrhovateľky, pričom je reálne v schopnostiach a
možnostiach jej manžela prispievať na výživu navrhovateľky stanovenou sumou.
25. Je taktiež potrebné poukázať na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia súd nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov. Rozsah nariadeného neodkladného
opatrenia pritom zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľky, ktorému poskytuje ochrana.

26. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.
27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).