Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211201778
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211201778.22

Uznesenie

I. súd V. II v právnom spore žalobkyne: R.. L. V. nar. X.X.XXXX, L. XX, V. právne zastúpená: R.. R. S.,
advokátka, U. XX, V. proti žalovanému v 1. rade: Y. časť V. - L. V., M. V. 1, V. právne zastúpený: R.. R.
L., T.., advokát, R. trieda 1, V. a v 2. rade: R. V., L. XX, V. zastúpený splnomocneným zástupcom: R..
R. J., S. 3, V. v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. V. zastavuje.

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

K.. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade nárok na náhradu trov konania žalovanému v
2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX sa žalobkyňa domáhala, aby súd spoločne a nerozdielne
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu škody na zdraví.

X. Rozsudkom z X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, I. súd V. II rozhodol o základe
nároku žalobkyne voči žalovanému v 1. rade tak, že je dôvodný. H. výrokom o základe nároku žalobkyne

voči žalovanému v 2. rade vyslovil, že nie je dôvodný.

X. Podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX žalobkyňa súdu oznámila, že berie žalobu voči žalovanému
v 2. rade späť, pričom poukázala na to, že voči nemu bolo medzitýmnym rozsudkom rozhodnuté tak, že
základ nároku nie je dôvodný. T. rozhodovaní o trovách konania žiadala zohľadniť skutočnosť, že „práve
v dôsledku neupratania chodníka žalovaným v 2. rade došlo k úrazu žalobcu, i keď z právneho hľadiska

za dôsledky tohto úrazu zodpovedá žalovaná v 1. rade“.

X. Podaním doručeným súdu XX.X.XXXX žalobkyňa oznámila, že berie žalobu voči žalovanému v 1.
rade späť z dôvodu mimosúdnej dohody, na základe ktorej žalovaný v 1. rade poukázal XX.X.XXXX na
účet žalobkyne sumu XX XXX eur. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, aby žiadnej zo strán sporu
ich náhradu nepriznal.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX.X.XXXX žalovaný v 1. rade oznámil, že so späťvzatím
žaloby súhlasí.

X. Podľa ustanovenia § 144 Z. sporového poriadku (ďalej Z.) žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ustanovenia § X45 ods. 1 Z., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.X. Podľa ustanovenia § X46 ods. 1 vety prvej Z. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

X. Vzhľadom na štádium konania, v ktorom žalobkyňa späťvzatia urobila, bolo potrebné sa vyrovnať
so stanoviskom žalovaných k takému dispozitívnemu úkonu. V. žalovaný v 2. rade ani na opakované
výzvy súdu nereagoval, súd v zmysle ustanovenia § X46 ods. 1 Z. uzavrel, že „vážne dôvody“ jeho
nesúhlasu (vzhľadom na rozhodnutie súdu o základe nároku vo vzťahu k nemu) neexistujú. A. v 1. rade
so späťvzatím súhlasil (č.l. XXX).

XX. Podľa ustanovenia § 256 ods. X Z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

XX. Súd vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1. rade rozhodol o trovách konania tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na ich náhradu, keď rešpektoval obsah mimosúdnej dohody strán sporu (čl. I. ods. 5; č.l.

XXX) a zavinenie na zastavení konania neskúmal.

XX. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade súd dospel k záveru o zavinení žalobkyne na zastavení
konania, ktorá žalobu vzala späť v dôsledku právoplatného súdneho rozhodnutia o neexistencii základu
nároku žalobkyne voči žalovanému v 2. rade. E. ustanovenia § 257 Z. nebola na mieste, keď

jednoznačne nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa to, že právne zastúpená žalobkyňa žalovala
subjekt, ktorý nie je pasívne legitimovaný. U. z obsahu spisu však žalovanému v 2. rade žiadne trovy
nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené v K.. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).