Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: S. T., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, B., o zaplatenie 177,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 177,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 42,76 € od 26.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 30,82 € od 26.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 4,96 € od 26.5.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4,96 €

od 26.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 94,18 € od 26.7.2013
do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do posledného kalendárneho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2016, upresnenou písomným podaním dňa
23.6.2016 (čiastočné späťvzatie žaloby), domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu

177,68 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že
žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia tejto
sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci po čiastočnom späťvzatí žaloby doručenom súdu dňa 23.6.2016 vydal vo veci dňa

15.7.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/105/2016-71. Tento z dôvodu podania odporu žalovanou uznesením
č.k. 14C/105/2016-74 zo dňa 1.8.2016 zrušil v celom rozsahu. Žalovaná v podanom odpore žiadala o
povolenie zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- €. S týmto návrhom žalovanej žalobca
vyjadril súhlas (písomné podanie žalobcu doručené súdu dňa 10.10.2016)

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania stranami sporu a to dodatkom zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.12.2012, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb, cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spolu s
prílohou, pokusom o zmier, čiastočným späťvzatím žaloby, platobným rozkazom č.k. 14C/105/2016-71zo dňa 15.7.2016, odporom, uznesením č.k. 14C/105/2016-74 zo dňa 1.8.2016, vyjadrením žalobcu k
návrhu na povolenie úhrady dlžnej sumy v splátkach ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanej celkove vo výške 195,65 €.

4. Dňa 18.12.2012 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dodatok k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa poskytovať žalovanej
vybrané telekomunikačné služby a tiež záväzok poskytnúť jej telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu a záväzok žalovanej poskytnuté služby v súlade s uzavretým dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb využívať a za tieto uhrádzať cenu vyúčtovanú poskytovateľom.
neoddeliteľnou súčasťou dodatku boli všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb a
cenník.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov marec 2013 až august 2013 vyúčtoval žalovanej
poplatky za služby poskytnuté v období od 8.2.2013 do 7.7.2013 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 42,76 €, splatnou dňa 25.3.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 30,82 €, splatnou dňa 25.4.2013,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 4,96 €, splatnou dňa 25.5.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 4,96 €, splatnou dňa 25.6.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 94,18 €, splatnou dňa 25.7.2013.
Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani
na výzvu žalobcu.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu titulom poskytnutých služieb.

7. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne poskytnutie služieb jeho právnym
predchodcom nepopierala. Súd požiadala o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa

a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z

týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 18.12.2012 záväzkovoprávny vzťah titulom dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva bola uzavretá v zmysle zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne

poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami a žalovaná tieto služby aj využila, avšak cenu
za služby poskytnuté v období od 8.2.2013 do 7.7.2013 celkove vyúčtované vo výške 177,68 €
neuhradila. Keďže žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala, pričom súd tieto skutkové
tvrdenia považoval za strany žalobcu za preukázané predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vtejto časti vyhovel. Žalovanú tiež zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných
súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku
z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej o povolenie

úhrady dlžnej sumy v splátkach po 10,- € mesačne, s ktorým návrhom žalobca vyjadril súhlas. Lehotu
splatnosti jednotlivých splátok súd určil do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Uloženie povinnosti úhrady dlžnej sumy v splátkach súd určil pod následkom
straty výhody splátok v prípade porušenia tejto povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.