Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814205902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcov: 1) E.. J.S. J., E..,

F.. XX. XX. XXXX, T. L. XX, XXX XX S. X) E.. H. J., F.. XX. XX. XXXX, T. T. XX, XXX XX P. I. X) D. Q.,
F.. XX. XX. XXXX, T. H.. C. XX, XXX XX S.Ň., zastúpení LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o.,
Tehelná 11, 048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795, proti žalovanému S. U., F.. XX. XX. XXXX, T. J.Š. XXX,
XXX XX J., o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade 3.000,- Eur, úroky z omeškania
vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 750,- Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 750,- Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

5,5 % ročne z dlžnej sumy 750,- Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,5
% ročne z dlžnej sumy 750,- Eur od 01. 06. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že splnením dlhu jednému zo žalobcov dlh zanikne.

II. Súd priznáva žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhali zaplatenia 3.000,- Eur s
príslušenstvom od žalovaného z titulu pôžičky a náhrady trov konania.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 22Ro/158/2014 - 12 zo dňa 14.
07. 2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že žalovaný sa zdržiava
na neznámej adrese, preto uznesením zo dňa 25. 09. 2014 bol zrušený.

3. Súd požiadal Obvodné oddelenie PZ v Štítniku o zistenie pobytu žalovaného. Zo správ Obvodného
oddelenia PZ v Štítniku zo dňa 22. 07. 2015 a 29. 09. 2016 vyplýva, že lustráciou v evidencii obyvateľov
bolo zistené, že žalovaný nezmenil trvalý pobyt Slavošovce 280, avšak na mieste trvalého bydliska sa

nezdržiava, nachádza sa na neznámom mieste.

4. Žalovaný sa na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR nenachádza, preto nebolo možné
mu doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Prostredníctvom Obvodného
oddelenia PZ v Štítniku súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného, ktorý nebol zistený a preto súd žalobu
žalovanému doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu po dobu 15 dní po uplynutí ktorej lehoty žaloba sa považuje za

doručenú.

5. Žalobcovia počas celého konania trvali na podanej žalobe. Uviedli, že dňa 07. 02. 2014 strany
sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobcovia 1) až 3) spoločne a nerozdielne požičaližalovanému sumu 3.000,- Eur, ktorú peňažnú sumu žalovaný v deň uzatvorenia pôžičky prevzal a
prevzatiepožičanejsumypotvrdilsvojimpodpisomzmluvyopôžičke(ďalejlenzmluva).Vzmyslezmluvy
strany sporu si dohodli splatnosť pôžičky vo forme 4 rovnakých splátok po 750,- Eur, pričom splatnosť

prvej splátky bola určená na deň 28. 02. 2014, druhej splátky 31. 03. 2014, tretej splátky 30. 04. 2014
a poslednej - štvrtej splátky 31. 05. 2014. Žalovaný do podania návrhu na vydania platobného rozkazu
žalobcom požičanú sumu neuhradil.

6. Žalovanému bolo riadne a včas doručované predvolanie na pojednávanie určené na deň 13. 12. 2016

na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 116 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k veci písomne
nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

7. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi stranami sporu dňa 07. 02. 2014 vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo požičanie 3.000,- Eur žalobcami spoločne a nerozdielne žalovanému. Žalovaný podpisom zmluvy
potvrdil prevzatie požičanej peňažnej sumy. Zaviazal sa dlh zaplatiť žalobcom v 4 rovnakých mesačných

splátkach, celkovo do 07. 06. 2014, pričom prvá splátka bola splatná 28. 02. 2014. Strany sporu v zmluve
sa dohodli, že žalovaný splátky bude uhrádzať žalobcom v hotovosti.

8. V zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

9. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej žalobcovia 1) až 3) spoločne a nerozdielne požičali žalovanému sumu 3.000,- Eur. Z
obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaný - dlžník, prevzatie požičanej sumy potvrdzuje podpisom zmluvy,

pričom pravosť podpisu žalovaného bol notársky overený, preto súd nemal pochybnosti o tom, že
žalovaný požičané peniaze prevzal. V zmysle čl. II ods 2 zmluvy, žalovaný sa zaviazal dlh splatiť v 4
rovnakých splátkach, celkove do 07. 06. 2014, pričom prvá splátka bola splatná 28. 02. 2014. V konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný dlh voči žalobcom splnil. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal žalovanú sumu žalobcom 1) až 3) zaplatiť, pričom žalobcovia 1) až 3) sú voči

žalovanému oprávnení požadovať plnenie spoločne a nerozdielne. Nakoľko v zmluve bolo dohodnuté,
že žalovaný dlh splatí v rovnakých mesačných splátkach, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný
poskytol hoci aj čiastočné plnenie na úhradu dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zaviazal žalovaného zaplatiť zákonné úroky z omeškania vo
výške 5,5 % z dlžných mesačných splátok z celkovej požičanej sumy.

11. Žalobcovia sú voči žalovanému oprávnení žiadať splnenie dlhu spoločne a nerozdielne, preto
splnením dlhu žalovaným jednému zo žalobcov dlh zanikne.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1) až 3) boli v konaní

úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.