Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208372
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715208372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: X. U., W.. XX.XX.XXXX,
Q. T. F. U. T., o zaplatenie 1.450,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 388,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 388,86 € od 26. 4. 2014 do zaplatenia zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 703,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 5,75% ročne zo sumy 205,15 € od 26. 4. 2013 do zaplatenia,

- 5,5% ročne zo sumy 170,76 € od 26. 5. 2013 do zaplatenia,
- 5,5% ročne zo sumy 254,75 € od 26. 6. 2013 do zaplatenia,
- 5,5% ročne zo sumy 73,04 € od 26. 7. 2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. októbra 2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.450,56 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy

konania. Podaním doručeným súdu dňa 24. januára 2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 388,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 388,86 € od 26.
4. 2014 do zaplatenia späť.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prostredníctvom žalobcom

predložených listinných dôkazov, a to: č.l. 1-2 - žaloba, č.l. 4,7 - dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, č.l. 5-6 - zmluva o poskytovaní verejných služieb, č.l. 8-9 - všeobecné podmienky, č.l.
10-19 - cenník pre poskytovanie služieb, č.l. 20-22 - faktúra, č.l. 23-30 - podrobný mesačný výpis, č.l. 31
- prehľad poplatkov, č.l. 33 - faktúra, č.l. 34-35 - prehľad poplatkov, č.l. 36-48 - podrobný mesačný výpis,
č.l. 49 - faktúra, č.l. 50-51 - prehľad poplatkov, č.l. 52-62 - podrobný mesačný výpis, č.l. 63 - faktúra,
č.l. 64-65 - prehľad poplatkov, č.l. 66 - faktúra, č.l. - 67-68 - prehľad poplatkov, č.l. 69-75 - zmluva o
postúpení pohľadávok z 20. 11. 2014, č.l. 76-80 - prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, č.l. 81 -

pokus o zmier, č.l. 104-105 - čiastočné späťvzatie žaloby.

4 Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca - Slovak Telekom, a.s., IČO: 0035763469, so sídlom v Bratislave(ďalej len „postupca“), na žalobcu, ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca, ako
podnik na strane jednej uzatvoril dňa 14. marca 2012 so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej
zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva,

že predmetom bol program služieb Happy M, vydanie SIM karty na telefónne číslo: XXXXXXXXXX.
Postupca, ako podnik na strane jednej uzatvoril dňa 14. marca 2012 so žalovaným, ako účastníkom
na strane druhej dodatok k zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok“). Z obsahu dodatku vyplýva, že
predmetom bol program služieb Happy M, po dobu viazanosti 24 mesiacov. V bode 1 dodatku je
uvedené, že účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku, podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby, platným
cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby. V bode 2 dodatku sa účastník
zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty, nedopustí
sa takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu a to najmä z dôvodov porušenia

povinnosti na strane účastníka, v prípade žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky. Tiež sa zaviazal
nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy na základe
žiadosti o vypojenie SIM karty v prípade straty, krádeže SIM karty, ako aj odstúpenia žalovaného od
zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. V bode 4 dodatku
je stanovená povinnosť účastníka v prípade porušenia dojednania uvedeného v bode 1 a 2 dodatku

uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 497,91 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.4.2013
fakturoval postupca žalovanému sumu 205,15 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové
služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.5.2013 fakturoval postupca žalovanému sumu
170,76 €, ako úhradu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 25.6.2013 fakturoval postupca žalovanému sumu 254,75 €, ako úhradu za mesačné

poplatky, hlasové a nehlasové služby. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.7.2013 fakturoval
postupca žalovanému sumu 73,04 €, ako úhradu za mesačné poplatky. Faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 25.4.2014 fakturoval postupca žalovanému sumu 746,86 €, ako úhradu zmluvnej pokuty.

5 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o
elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Podľa § 52 ods. 1 a 2
prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky súvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/

Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 53 ods.
10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od
ktorej závisí. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6 Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby pred pojednávaním)
súd podľa § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 388,86 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 388,86 € od 26. 4. 2014 do zaplatenia zastavil.

7 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že zostávajúci procesný nárok
uplatnený žalobou je čiastočne dôvodný. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú s
žalovaným uzatvoril postupca, si splnil riadne a včas len postupca, ktorý podľa zmluvy o pripojení
poskytoval žalovanému dohodnuté služby a žalovaný tým, že postupcovi nezaplatil za poskytnuté

služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu, porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd
žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a
včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania zo súm faktúr vystavených za poskytnutie služieb elektronickej
komunikácie, ktorý mu súd aj priznal, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr. Sumu

358,- € žalobca uplatnil titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je jedným z
prostriedkov zabezpečenia záväzku, ktorý má zároveň sankčný charakter, lebo účastník, ktorý porušil
zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým následkom v podobe ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku
v dohodnutej výške. Právnou podstatou zmluvnej pokuty je povinnosť zaplatiť určitú čiastku v prípade,
že bola porušená zmluvná povinnosť, keď si strany pre prípad porušenia dohodli (§ 544 OZ). Ak

však neexistuje zmluvná povinnosť, nemôže objektívne existovať (účastníkmi dohodnutý), záväzok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd žalobný návrh žalobcu v tejto časti zamietol, nakoľko považoval
zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a preto za neplatnú. Súd mal za to, že zmluvná pokuta tak, ako bola
dojednaná v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného, je neprijateľnou podmienkou, a

to pre nerovnováhu v právach a v povinnostiach, lebo je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nezohľadňuje hodnotu, ani mieru závažnosti porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného.
Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto
zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky,
alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b/

predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jehosplnomocnenec. Každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými podmienkamiv
spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákona alebo Obchodného
zákona, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerýchprípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanoveniaObčianskehozákona.Súdďalejzdôrazňuje,že keďskúmalplatnosťdojednania ozmluvnej

pokute v dodatku k zmluve o pripojení, zistil, že táto zmluva bola vyhotovená na štandardnom formulári
používanom právnym predchodcom žalobcu , a obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného
ako účastníka zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur v prípade porušenia jeho
povinností uvedených v zmluve. Ďalej súd zistil, že pre prípad porušenia povinnosti právneho
predchodcu žalobcu ako dodávateľa, nie je v zmluve o pripojení upravený prípadný nárok žalovaného,

ako spotrebiteľa, na zaplatenie zmluvnej pokuty postupcom, ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé,
že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho
povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd potom dospel k záveru, že zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa
- žalovaného ako účastníka dodatku k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu sa považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá je s poukazom na §

53 ods.5 cit. zákona neplatná ako celok. Žalobca sa preto nemôže úspešne domáhať voči žalovanému
zaplatenia žiadnej zmluvnej pokuty, keďže chýba absencia dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544
ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré dojednanie musí byť v písomnej forme. Pre posúdenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľaaniejerozhodujúcavôľazmluvnýchstrán.Súdjepovinnýzúradnejpovinnosti prihliadať na

neprijateľné zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť
poučenie o hmotnom práve. Súd tiež zdôrazňuje, že v prípade dodatku k zmluve o pripojení ide o typický
štandardný formulárový list, kde bola zmluvná pokuta vopred zo strany postupcu naformulovaná bez
možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Z uvedeného je potom zrejmé, že zmluvná pokuta nebola
individuálne vyjednávaná. Súd na základe vyššie uvedených skutočností návrh v prevyšujúcej časti

žalobu žalobcu zamietol.

8 Keďže žiadna zo strán sporu nemala v súdnom konaní plný úspech, rozhodol súd o trovách konania
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vyslovil, že žiadna z pomerne úspešných strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.