Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229662
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116229662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Lučivjanskou v právnom spore žalobcu: ANTIK Telecom
s.r.o.,sosídlomČárskeho10,04001Košice,IČO:36191400,zastúpenýADVOKÁTSKAKANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 588 725, proti žalovanému: S., nar. XX.X.XXXX, bytom E., v spore o zaplatenie 107,52 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 17,92 Eur odo dňa 16.9.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92
Eur odo dňa 16.10.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa
16.11.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.12.2015
do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 18.1.2016 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 18.2.2016 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu 107,52 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.9.2015 do
zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.10.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.11.2015 do zaplatenia, s 8,05 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 16.12.2015 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 18.1.2016 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,92 Eur odo dňa 18.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že dňa 11.12.2009 žalovaný ako účastník

uzavrel s ním ako poskytovateľom zmluvu č. X/XXXX/XXXX /XXXXX./ o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení
službyTELEVÍZIACEZINTERNET,VS/XXXXXXXXXX./ smiestomposkytovaniaslužbyC..poschodie.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa zaviazal
odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok podľa Všeobecných
zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete internet a žalovaný sa

zaviazal platiť za to odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet
mu platiť pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby poľa Cenníka. Podľa čl. IV. bodu č. 2 prvá vetaVZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je ANTIK
oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,03 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania, najviac však vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z z nezaplatenej čiastky. Vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
1.9.2015 splatnou do 15.9.2015 platby za mesiac 8/2015 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. XXXXXXXXXX.
vyhotovenoudňa 1.10.2015splatnoudo15.10.2015platbyzamesiac9/2015vsume17,92Eur,faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za mesiac 10/2015 v

sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX. vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do 15.12.2015 platby
za mesiac 11/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX. vyhotovenou dňa 3.1.2016 splatnou
do 17.1.2016 platby za mesiac 12/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
3.2.2016 splatnou do 17.2.2016 za mesiac 1/2016 v sume 17,92 Eur. Napriek tomu, že riadne splnil
všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný vôbec neuhradil fakturované platby
za mesiace august až december 2015, január 2016, čo spolu predstavuje sumu 107,52 Eur. Výzvou

na zaplatenie zo dňa 23.2.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, požaduje úrok z
omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek jej doručeniu nevyjadril v súdom stanovenej lehote, a ani doposiaľ.

4. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového
poriadku rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, a to zmluvou č. X/XXXX/XXXX /XXXXX./ o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA
CEZ INTERNET, VS / XXXXXXXXXX/, platobným kalendárom zo dňa 11.12.2009, všeobecnými
zmluvnými podmienkami poskytovateľa služby INTERNET, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.,
XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa

23.2.2016 a oboznámením sa s výškou úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Sporové strany dňa 11.12.2009 uzavreli zmluvu č. X/XXXX/XXXX /XXXXX./ o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení

služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS / XXXXXXXXXX/ s miestom poskytovania služby na adrese C.
poschodie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k
sieti internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služby INTERNET
a žalovaný sa zaviazal platiť za to odplatu podľa zmluvy. Podľa čl. III bod 4 písm. f ) Zákazník

je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu
- splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských
poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade
najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet

poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok
zákazníkpotvrdzujebezvadnosťplneniaprijatéhoodposkytovateľa.Mesačnéplatbyjepovinnýzákazník
uhrádzať výlučne na bankový účet poskytovateľa uvedený v zmluve o pripojení, prípadne v splátkovom
kalendári s uvedením svojich identifikačných údajov ( meno, priezvisko, variabilný symbol). Podľa čl. IV.
bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy

a VZP je ANTIK oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania vo
výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najviac však vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX.vyhotovenou dňa 1.9.2015 splatnou do 15.9.2015 platby za mesiac 8/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.10.2015 splatnou do 15.10.2015 platby za mesiac 9/2015 v sume
17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX. vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za

mesiac 10/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX . vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do
15.12.2015 platby za mesiac 11/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
3.1.2016 splatnou do 17.1.2016 platby za mesiac 12/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 3.2.2016 splatnou do 17.2.2016 za mesiac 1/2016 v sume 17,92 Eur. Napriek tomu, že
žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný vôbec neuhradil

fakturované platby za mesiace august až december 2015, január 2016, čo spolu predstavuje sumu
107,52 Eur. Výzvou na zaplatenie zo dňa 23.2.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 1.11.2011

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

8.Podľaust.§44ods.1zákonač. 351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ust. § 262 ods.2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

11. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa,

ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

13. Podľa ust. § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť

svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

15. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že sporové strany uzavreli dňa 11.12.2009
zmluvu č. X/XXXX/XXXX /XXXXX./ o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS /
XXXXXXXXXX./ podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a ust. § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal vytvoriť pre žalovaného

ako zákazníka pripojené miesto k sieti internet prostredníctvom siete ANTIK a počas trvania tejto zmluvy
zabezpečiťžalovanémuakozákazníkovimožnosťpripojeniaksietiinternet.Žalovanýsazaviazaluhradiť
žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase pripojenia vo výške 17,92 Eur,
splatný podľa platobného kalendára za daný mesiac a inštalačný poplatok vo výške 0,03 Eur.

20. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
1.9.2015 splatnou do 15.9.2015 platby za mesiac 8/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX.
vyhotovenoudňa 1.10.2015splatnoudo15.10.2015platbyzamesiac9/2015vsume17,92Eur,faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do 15.11.2015 platby za mesiac 10/2015 v sume
17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX. vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do 15.12.2015 platby za

mesiac 11/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.1.2016 splatnou do
17.1.2016 platby za mesiac 12/2015 v sume 17,92 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
3.2.2016splatnoudo17.2.2016zamesiac1/2016vsume17,92Eur.Vystavenéfaktúryžalovanýnapriek
výzve žalobcu na výzvu žalobcu, a ani doposiaľ neuhradil.

21. Nárok žalobcu v časti istiny bol v konaní riadne uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol
preukázaný listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 107,52 Eur vyhovel.

22. V prípade zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže účastníkmi konania uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

a v súlade s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, je povinnosťou súdu rozhodnúť o
úroku z omeškania v súlade s ust. Občianskeho zákonníka, a nie Obchodného zákonníka.

23. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu preto súd vychádzal z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich úrok z omeškania. Žalobca má v zmysle
ust. § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úrok z omeškania, keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je
rozhodujúca splatnosť dlhu. V zmysle uzavretej zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu
bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených

zmluvou a podľa aktuálneho cenníka, a to na základe daňového dokladu - faktúry podľa platobného
kalendára žalobcu. Žalovaný bol povinný uhrádzať dojednanú odplatu najneskôr 15. deň od vystavenia
faktúry žalobcom. Nasledujúcim dňom po dni splatnosti faktúr sa tak žalovaný dostal do omeškania, a
preto má žalobca v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej
sumy aj právo na zodpovedajúci úrok z omeškania vo výške 8,05 %, podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

28. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

36. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

37. V danom prípade žalobcovi ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku náhrada trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom
samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).