Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203681.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného:
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: B.
S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. J. XXX, XXX XX B. J., o zaplatenie 1.812,83 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto
doterajšieho oprávneného CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, vstupuje obchodná spoločnosť Private Capital
Investments Limited so sídlom 83-83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia, Company
Number: 09252000.

II. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

III. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd priznáva trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský

úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava vo výške 19,92 eur a u k l a d á obchodnej
spoločnosti Private Capital Investments Limited so sídlom 83-83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ,
Veľká Británia, Company Number: 09252000, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.7.2015 bola tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora doručená žiadosť o udelenie
poverenia na základe návrhu oprávneného zo dňa 29.5.2015, spísaného do zápisnice pred súdnym

exekútorom, a exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 1C/156/2013-124 zo dňa 2.2.2015. Oprávnený žiadal vo svojom návrhu vymôcť istinu vo
výške 1.812,83 eur s príslušenstvom, trovy konania a trovy exekúcie.

2. Dňa 28.1.2016 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh spoločnosti
Private Capital Investments Limited na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného

vrátane doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku. Spoločnosť Private Capital Investments Limited svoj návrh na pripustenia zmeny účastníka
konania na strane oprávneného odôvodnila tým, že dňa 23.12.2015 uzatvorila s oprávneným Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči povinnému
špecifikovanej v Prílohe č. 1/705900018. K povinnosti doplnenia návrhu na vykonanie

exekúcie v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku spoločnosť Private Capital
Investments Limited uviedla, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným, pretože nie je originálnymani následným majiteľom zmenky a ani jej indosatárom podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
pričom právna norma ukladá dôkazné bremeno splnenia povinnosti práve týmto subjektom. Spoločnosť
Private Capital Investments Limited ďalej uviedla, že svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym

rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení vrátane jej Prílohy a je výlučne v pozícii veriteľa
na základe postúpenia pohľadávky po vydaní exekučného titulu. Podľa spoločnosti Private Capital
Investments Limited bolo súdne rozhodnutie vydané v zákonnom a spravodlivom konaní, v ktorom
príslušný súd riadne preskúmal a posúdil všetky dôkazy podporujúce i odporujúce pohľadávke. V konaní
nevyšlo kumulatívne najavo, že v exekučnom konaní vymáhaná pohľadávka vznikla v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, ani neprijateľnosť zmluvných podmienok či obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky resp. jej rozpor s dobrými mravmi. Spoločnosť Private Capital Investments Limited preto
súdu navrhla, aby v súvislosti s pripustením zmeny účastníka konania na strane oprávneného rozhodol
zároveň aj o pokračovaní v exekúcii v zmysle ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41 . Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto

skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení
v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Keďže prevod práva vymáhaného v tomto konaní mal súd preukázaný vyššie Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spolu s jej Prílohou č. 1/705900018, kde bola pohľadávka špecifikovaná,
svojou istinou a jej príslušenstvom ako aj označením rozsudku, ktorým bolo o pohľadávke rozhodnuté,
súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4
do30dníododňaúčinnostitohto
zákona.

7.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona

odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu
dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) .

9. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1,

súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

11. Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Exekučným titulom je v tomto exekučnom konaní je právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1C/156/2013 zo dňa 2.2.2015, z ktorého vyplýva, že bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Súd sa ale nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.

ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti
použitia zmenky alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Súd v
odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že ,, Na pre prelomenie základnej zásady obsiahnutej v § 17 zákona
č. 191/1950 Zb. je nevyhnutné, aby zo strany dlžníka boli ohľadom kauzálneho vzťahu podané a
preukázané relevantné námietky. Zákaz zneužitia práva je jedným zo základných princípov fungovania

právneho štátu, napriek tomu, právna úprava zmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu
bez podania námietok dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 zákona č. 191/1950 Zb. tak, aby sa súd
mohol zaoberať základným záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter spotrebiteľského vzťahu“.

15.Exekučnékonanienazákladecitovanéhoexekučnéhotitulusazačalospísanímnávrhunavykonanie

exekúcie do zápisnice pred súdnym exekútorom dňa 29.5.2015, t. j. pred účinnosťou novely Exekučného
poriadku č. 438/2015 Z. z., ktorou zákonodarca zaviedol obligatórnu povinnosť oprávneného doplniť
návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným do 30 dní odo dňa účinnosť tejto novely, súd sa primárne zaoberal podmienkou splnenia

uvedenej lehoty tak, aby následne mohol pristúpiť k preskúmaniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP alebo rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

16. Pôvodný oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. bol, pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o
zmene oprávneného exekučným súdom, ako procesne legitimovaný subjekt, a to bez ohľadu na zmenu

jeho hmotnoprávnej vecnej aktívnej legitimácie, povinný podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (opísaním rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k povinnému a pripojiť dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú) do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Pôvodný
oprávnený - spoločnosť CD Consulting, s.r.o. si túto svoju povinnosť do uplynutia stanovenej lehoty

nesplnil.

17. Uzatvorením Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 spoločnosť
Private Capital Investments Limited vstúpila do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti
povinnému vyplývajúcej z exekučného titulu. Pripustením zmeny účastníka exekučného konania

na strane oprávneného týmto uznesením spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila
do procesného exekučného vzťahu s povinným. Keďže pri zmene oprávneného ide o procesné
nástupníctvo, právne účinky spojené so začatím exekučného konania zostávajú zachované a ten, kto
vstupuje do exekučného konania na miesto doterajšieho oprávneného, musí prijať stav exekučného
konania, aký tu je v dobe jeho vstupu. Ak teda spoločnosť Private Capital Investments Limited vstúpila

do exekučného konania za stavu, keď si pôvodný oprávnený nesplnil svoju povinnosť doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktorej nesplnenie je podľa § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku sankcionované zastavením exekúcie, potom aj nový oprávnený Private
Capital Investments Limited musí niesť negatívne dôsledky tohto procesného stavu. Uvedené nebránilo
ani novému oprávnenému, aby splnil aj sám povinnosť pôvodného oprávneného doplniť návrh na

vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, napr. súčasne s oznámením o zmene
oprávneného. Nový oprávnený však len uviedol, že nedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods.
1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym
majiteľom zmenky a ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je výlučnev pozícii veriteľa. K svojmu podaniu zároveň nepripojil ani žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú rozhodujúce
skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinným.Vzhľadomnaobsahpodanianovéhooprávneného
má súd za to, že ani tento nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie

o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. K argumentácii nového oprávneného, že sa na
právny vzťah s povinným sa nevzťahujú ustanovenia § 243f Exekučného poriadku súd uvádza, že
zmyslom citovaného ustanovenia, v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku je skúmať
všetky exekučné konania, kde sa vykonáva exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný
na podklade zmenky, v konaní proti fyzickej osobe. Ustanovenie § 39 ods. 4 veta druha Exekučného

poriadku nevylučuje z preskúmavania tie exekučné konania, kde je oprávneným nadobúdateľ zmenky
na podklade cesie, prvá veta citovaného ustanovenia totiž hovorí o oprávnenom vo všeobecnosti, nie
len o oprávnenom, ktorý je pôvodným veriteľom. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
je povinný opísať každý oprávnený. Nie je právne podstatné, či nadobudol zmenku ako pôvodný veriteľ,
indosatár alebo ako postupník.

18. Keďže oprávnený nesplnil zákonom uloženú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do uplynutia zákonom stanovenej lehoty, súd podľa
ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

19. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa citovaného ustanovenia § 9a ods. 1
Exekučného poriadku a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že povinnému náhradu trov
konania nepriznal. Oprávnený - či už pôvodne spoločnosť CD Consulting s.r.o. alebo spoločnosť
Private Capital Investments Limited nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle zákonom
vyžadovaných náležitostí najneskôr do 22. 1. 2016 procesne zavinili zastavenie exekúcie, preto súčasný

oprávnený - spoločnosť Private Capital Investments Limited má povinnosť povinnému nahradiť trovy
konania. Povinný však žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by
mu nejaké trovy konania vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

22. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

24.Otrováchexekúciesúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenítak,žepriznalsúdnemu
iba nárok na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 19,92 eur s
DPH. Súdny exekútor si podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016 vyčíslil trovy exekúcie, kde si okrem
odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice uplatnil aj nárok na náhradu hotových

výdavkov za poštovné vo výške 7,75 eur a DPH z týchto hotových výdavkov. Súd však nárok na úhradu
týchto hotových výdavkov nemohol priznať, keď nemal za preukázané ich reálne vynaloženie, keďže
všetky písomnosti za ktorých doručovanie si súdny exekútor uplatnil poštovné boli na súde podané
osobne.

Poučenie:

Proti I., II. a IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).