Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200381
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815200381.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu A., zastúpeného advokátom E.
proti žalovanému C., o zaplatenie 2.388,67 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. októbra 2015, č.k. 13C/11/2015-45, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, z r u š u

j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 248,79 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,79 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia zastavil, vo
zvyšku žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal
súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 07.12.2010 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou M.

ako veriteľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 2.000 Eur, ktorú sa zaviazal žalovaný veriteľovi zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach
po 62,50 Eur. Celková výška pôžičky bola v sume 3.750 Eur. Žalovaný zaplatil veriteľovi na
splatenie predmetnej pôžičky sumu 520,91 Eur, bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru
odo dňa 20.10.2011. Listom zo dňa 25.01.2012 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 25.01.2012 a vyzval žalovaného na úhradu celého

predmetného dlhu, do troch dní od doručenia tohto listu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 31.01.2012.
Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 15.01.2015. Súd prvej inštancie skúmal samotnú
„zmluvu o pôžičke“ zo dňa 07.12.2010, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať
podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, nakoľko predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1

ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 25.05.2015, č.k. 13C/11/2015-23 pripustil zmenu účastníka
konania (strany sporu) na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2, ods. 3 O.s.p. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou A. ako postupníkom zo dňa
01.04.2015. Podaním zo dňa 29.10.2015 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,79 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.02.2012 do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť. Súd prvej inštancie postupom podľa § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 248,79 Eur s
príslušenstvom zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred začatím prvého pojednávania vo
veci samej. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej
zmluvy,apretosúdprihliadazúradnejmocinapremlčaniepodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.(námietku
premlčania vzniesol žalovaný). Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na daný
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku

(§ 52 a nasl. OZ). S ohľadom na uvedené posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahudňa 25.01.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky
splatnej v mesiaci október 2011 (20.10.2011) viac ako tri mesiace. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil
žalobca listom zo dňa 25.01.2012, v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok

jednorázovo v celkovej výške 3.362,77 Eur. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru
sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že
v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť dňa 20.10.2011,

keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver splatný dňa
25.01.2012. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcu v premlčacej dobe tak uplynula dňa
20.10.2014. Žalobca nárok na súde uplatnil až dňa 15.01.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto
je jeho nárok z dôvodu premlčania nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a domáhal sa, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho žalobe (v upravenom rozsahu
po čiastočnom späťvzatí) vyhovie, alternatívne rozsudok súdu prvej inštancie zruší a vec mu vráti na
ďalšie konanie. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d), písm. f) O.s.p. a dôvodil, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Vytýkal súdu prvej
inštancie, že ním uplatnený nárok posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. § 103 druhá veta Občianskeho

zákonníka, pričom počiatok behu premlčacej doby celého uplatneného nároku posudzoval od splátky
splatnej dňa 20.10.2011, t. j. splátky splatnej tri mesiace pred splatnosťou splátky, pre ktorú došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu založeného úverovou zmluvou, ktorý názor považoval za
nesprávny a v rozpore so zásadou dôvery v právo a legitímnym záujmom účastníkov právneho vzťahu.
Uviedol, že ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka priamo odkazuje na ust. § 565 Občianskeho

zákonníka, z ktorého vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky
pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť
len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, takáto splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej
splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru súdu prvej inštancie by tak premlčacia doba
predčasne zosplatnenej časti pohľadávky nelogicky a v rozpore s princípom právnej istoty predbehla

beh premlčacej doby splátok nasledujúcich po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť vyhlásená
pri dodržaní 3-mesačného obmedzenia podľa citovaných ustanovení. V súlade s ust. § 103 druhá veta
Občianskehozákonníkavspojenísust.§565Občianskehozákonníkazačalaododňanasledujúcehopo
splatnosti v poradí 13-tej splátky, splatnej dňa 20.01.2012, pre ktorú bola vyhlásená predčasná splatnosť
úveru,plynúťpremlčaciadobanauplatnenieprávaohľadomceléhozvyškunesplatenéhozosplatneného

úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa 15.01.2015, t. j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá
začala plynúť od 21.01.2012. S odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,
sp. zn. 21Cdo/456/2006 žalobca poukázal na to, že pre splatnosť celej pohľadávky nie je významné,
kedy najskôr mohol veriteľ požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu jeho omeškania so
splátkami, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť, pretože inak by mal voči dlžníkovi nárok

len na dojednané splátky. Žalobca tiež v odvolaní uviedol, že pokiaľ by odvolací súd dospel k právnemu
názoru, že právnym úkonom jeho právneho predchodcu zo dňa 25.01.2012 nedošlo k predčasnému
zosplatneniu pohľadávky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v takomto prípade by sa
každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa lehoty
splatnosti jednotlivých splátok a ním uplatnený nárok tak nie je v celom rozsahu premlčaný.

3. Dňa 31.01.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie označené ako vyjadrenie k odvolaniu
odvolateľa/žalobcu zo dňa 27.01.2016, ktoré bolo doručené bez zaručeného elektronického podpisu,
nebolo v zákonom stanovenej lehote doplnené v písomnej podobe, preto naň odvolací súd neprihliadal
(§ 42 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016).

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej
úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak s tým, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval včasnosť a dôvodnosť odvolaniapodľa ustanovení O.s.p. účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Procesne postupoval
odvolací súd už podľa nových procesných ustanovení CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Odvolateľ v podanom odvolaní výslovne uviedol, že predmetný rozsudok súdu prvej inštancie napáda
v celom rozsahu, z obsahu jeho podania (§ 41 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016)
však vyplýva, že jeho odvolanie smeruje výlučne voči výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu
zamietol, preto sa odvolací súd výrokom, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 248,79 Eur s
príslušenstvom zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby nezaoberal, mal za to, že uvedený
výrok nadobudol právoplatnosť.

7. V danom spore sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 2.388,67 Eur s príslušenstvom (v časti
248,79 Eur s príslušenstvom bola žaloba vzatá späť), a to titulom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 07.12.2010, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 2.000 Eur, celková výška
pôžičky bola 3.750 Eur, ktorú sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po

62,50 Eur. S ohľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, veriteľ
ho vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok pôžičky
jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

8. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu zamietol s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.

z. o ochrane spotrebiteľa, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. Zo zisteného skutkového
stavu vyvodil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 25.01.2012, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou zo dňa 20.10.2011.
Zastával názor, že 3-ročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia uplynula splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, čo v danom prípade bolo dňa

20.10.2011, a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 15.01.2015, podal ju po uplynutí zákonom stanovenej
premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ nemá
právo ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až potom, čo uplynie
lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, ktorú súd prvej

inštancie ustálil na október 2011.

9. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy (v súčasnosti § 53
ods. 9), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, akniektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť

peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka,
účinného v čase uzavretia zmluvy, vyvolať jednostranným právnym úkonom, za splnenia predpokladu,
že jeho právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky ( § 565 Občianskeho
zákonníka) bolo zmluvnými stranami dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

15.Preskúmanímdanejveciodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštancie zo zisteného
skutkového stavu predčasne vyvodil záver, že premlčacia doba podľa § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka začala plynúť dňa 20.10.2011, t. j. v deň zročnosti splátky, ktorú žalovaný nezaplatil riadne
a včas. Ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka síce stanovuje ako začiatok premlčacej
doby deň zročnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh (teda nie deň vyhlásenia
predčasnejsplatnosticeléhodlhu),avšakneurčuje,žetomábyťdeňzročnostiprvejsplátky,ktoránebola

riadne uhradená, resp. splátky, ktorá časovo predchádza tri mesiace pred zosplatnením celého
dlhu. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom Najvyššieho súdu Českej republiky, ktorého rozhodnutie
citoval v odvolaní žalobca (sp. zn. 21Cdo/456/2006), má za to, že pre splatnosť celej pohľadávky nie
je významné, kedy najskôr mohol veriteľ požiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu jeho
omeškania so splátkami, ale kedy, po uhradení ktorej splátky sa rozhodol toto svoje oprávnenie skutočne

využiť. Zo spisu nevyplýva, že by práve splátka, ktorá bola splatná dňa 20.10.2011, bola tou splátkou,
pre neuhradenie ktorej sa stal zročným celý dlh. Tento predpoklad súd prvej inštancie založil len na
tom, že právny predchodca žalobcu by mohol (ak by to bolo dohodnuté v zmluve) najskôr vyhlásiť
predčasnú splatnosť celej pohľadávky po troch mesiacoch od omeškania s úhradou
tejto splátky, nezisťoval však, či tomu tak skutočne bolo. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo

dňa 25.01.2012 (bez upozornenia, na ktoré táto upomienka odkazuje,
a ktoré nepredložil žalobca, ani žalovaný) nie je zrejmé, neuhradenie ktorej splátky bolo dôvodom
vyhlásenia predčasnej splatnosti. Záver, že to bola splátka splatná dňa 20.10.2011, bol predčasný. Z
obsahu spisu totiž vyplýva (z prehľadu splátok a úhrad), že žalovaný uhradil celkovo žalobcovi osem
splátok,poslednúdňa05.09.2011.Kpredžalobnejupomienke,ktorouprávnypredchodcažalobcuvyzval

žalovaného na úhradu všetkých splátok jednorazovo, došlo dňa 25.01.2012, kedy bolo zročných 13
splátok. Z uvedeného potom nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že práve splátka,
splatná dňa 20.10.2011, mala vyvolať zosplatnenie celého dlhu.

16. Aj keď podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, nemožno

(platne) vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu v spotrebiteľských vzťahoch skôr, než tri mesiace od
splatnosti splátky, pre ktorej omeškanie je predčasná splatnosť celého dlhu vyhlásená, nie je možné
z toho vyvodzovať, že v každom prípade v deň vyhlásenia predčasnej splatnosti uplynuli práve tri
mesiace od splatnosti splátky, pre ktorej omeškanie je vyhlásená predčasná splatnosť, a teda, že
premlčacia doba (keďže sa má podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka začať dňom zročnosti

tejto splátky) musela začať aspoň tri mesiace pred dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti. Takýto
záver by bol nesprávny. Pre ustálenie dňa začatia plynutia premlčacej doby je preto nevyhnutné zistiť,
pre neuhradenie ktorej splátky veriteľ vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou k úhrade všetkých
splátok jednorazovo, a či je možné uvedený písomný prejav právneho predchodcu žalobcu považovať
za zosplatnenie celého dlhu (či boli splnené predpoklady pre zosplatnenie).

17. Na základe uvedeného súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne posúdi, či vyhlásenie
predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné. Až po
vyhodnotení týchto skutočností sa bude zaoberať otázkou, ktorá nezaplatená splátka mala prípadné
zosplatnenie vyvolať a následne dôvodnosťou námietky premlčania, vznesenej žalovaným na

pojednávaní dňa 23.10.2015.

18. Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku
zamietol, zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).