Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713210216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: U.

F. R., R.. K.. S.., A.: XX XXX XXX, R. R.
XXX XX L., J. X, B.: V. F., R.. K.. S.., R. R. XXX XX L., J.X. X, proti žalovanému: H. F., X.. XX.XX.XXXX, L.
XXX XX L., J. XXX, za účasti intervenienta: B. X. S. S. R. P., A.: XX XXX XXX, R. R. XXX XX J., X. Z.K.
X, B.: E.. C. H., C., R. R. XXX XX R., X.. R. X o zaplatenie 2 147,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 147,78 eur spolu s úrokom z omeškania 172,36 eur a s
ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 2 147,78 eur od 5.11.2012 do zaplatenia, a to v splátkach
po 70 eur mesačne, ktoré je povinný žalovaný platiť žalobcovi každého 30. dňa toho ktorého mesiaca s

tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh, a to všetko počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.7.2013, ktorá bola súdu doručená 18.7.2013 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 2 147,78 eur aj s príslušenstvom
ako aj uhradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným v spore sa stal na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom R. R., C.. R.. L.a a žalobcom, v zmysle
ktorej postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
3. Na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 7.5.2008 poskytol právny predchodca žalovanému
peňažné prostriedky a stanovil podmienky čerpania týchto peňažných prostriedkov, ich splácania, ako
aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Podľa Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 2 655,51 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach v počte 61
splatnýchvždyk20.dňuvmesiaci.Žalobcasiuplatňujesplátkyúverusplatnéod20.8.2010do20.5.2013

v počte 34 v celkovej sume 2 147,78 eur, pričom tieto splátky sa stali splatnými 4.11.2012, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda úrok z omeškania si uplatňuje od 5.11.2012 do zaplatenia.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ostatných listinných dôkazov a po zistení
skutkového stavu vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/187/2013-89 zo dňa 30.3.2015 tak, že žalobu
zamietol, náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému nepriznal a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 238,12 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania zamietol.
5.Podstatourozhodnutiaprvostupňovéhosúdubolaaplikáciaustanovenia§92ods.8zákonaobankách
s konštatovaním, že predmetom postúpenia z banky na nebanku môže byť len splátka úveru, ktorá je
nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že bankapísomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v omeškaní nepretržite 90 dní.
Súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca R. R., a. s. vyzval žalovaného na
úhradu dlhu po tom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním a nepreukázal ani, že na neho

boli postúpené len splatné splátky úveru. V zmysle vyššie uvedenej právnej argumentácie prvostupňový
súd dospel k záveru, že žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, keďže úverový vzťah medzi
Slovenskou sporiteľňou a žalovaným nebol ukončený a ide o neplatný právny úkon, ktorý v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom, a teda zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná a za takejto situácie žalobca

nie je aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Vzhľadom na vyššie citované preto prvostupňový súd
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s tým,
že priznal intervenientovi ich náhradu.
6. Voči vyššie citovanému rozsudku podal žalobca proti jeho zamietavej časti odvolanie. V dôsledku
odvolania prejednal vec Krajský súd v Prešove a uznesením 11Co/206/2015-129 zo dňa 5.10.2016
zrušil rozsudok v jeho napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodom takéhoto rozhodnutia krajského súdu bolo
konštatovanie a vyslovenie právneho názoru spočívajúce v tom, že odvolací súd považuje odvolaciu
námietku žalobcu týkajúcu sa platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky za dôvodnú, pretože zmluva o
postúpení pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s. na žalobcu je platná. Vo všeobecných obchodných
podmienkach bod 18, 14, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere žalovaný výslovne súhlasil s tým, že banka

je oprávnená kedykoľvek postúpiť svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné,
podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú. Súd je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu a za takejto situácie musí potom konštatovať, že žalobca je aktívne
legitimovaným v tomto spore.
7. Na pojednávaní konanom dňa 10.3.2017 nebol prítomný intervenient, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
8. Žalovaný uviedol, že uvedomuje si tú skutočnosť, že je povinný úver splatiť. Celý problém však
spočíva v tom, že nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby žalobcovi žalovanú sumu zaplatil
jednorázovo. Uviedol, že žije s družkou, ktorá má príjem 300 eur, starajú sa spolu o dieťa vo veku 12
rokov a tiež potvrdil tú skutočnosť, že žalovanú sumu je ochotný zaplatiť v splátkach po 50 eur, lebo

viac si nemôže dovoliť splácať.
9. Žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že súhlasí s tým, aby žalovaný dlžnú sumu splatil v
splátkach po 70 eur mesačne. Pri tomto návrhu žalovaný uviedol, že je ochotný splácať žalovanú sumu
po 70 eur mesačne.
10. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
16. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
17. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach po 70 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.