Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208574.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky L. M., bytom M. A. XXX, E. A., občianka SR proti
odporcovi M. K., bytom M. L. XXX, občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k
navrhovateľke, s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch v súdnom konaní.
II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

III. Súd navrhovateľke ukladá, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom spísaným do zápisnice na Okresnom súde Trenčín dňa 09.05.2016
domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. zakáže
odporcovi vstup do bytu a spoločných priestorov bytu na adrese M. L. XXX, a podľa § 76 ods. 1 písm. j/

O.s.p. zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke a k spoločným maloletým deťom navrhovateľky a
odporcu. Uviedla, že odporca je jej priateľ - partner, bývajú spolu v byte na adrese M. L. XXX. Odporca ju
opakovane fyzicky a verbálne napáda, začal rozpredávať ich spoločný hnuteľný majetok, ako aj majetok
ktorého je výlučnou vlastníčkou. Ďalej uviedla, že odporca ju fyzicky napáda aj pred maloletými deťmi.
Situácia došla až tak ďaleko, že dňa XX.XX.XXXX bol odporca príslušníkmi policajného zboru vykázaný
z uvedeného bytu na dobu 10 dní.

Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyzval súd navrhovateľku na doplnenie návrhu,
konkrétne, aby špecifikovala byt, do ktorého navrhuje zakázať odporcovi predbežným opatrením vstup,
aby uviedla, kto je vlastníkom predmetného bytu, aby uviedla na akú vzdialenosť (v metroch) žiada
zakázať odporcovi priblížiť sa k nej a ich deťom, a na akú dobu žiada toto predbežné opatrenie nariadiť,
resp. čoho sa mieni navrhovateľka domáhať návrhom vo veci samej, a aby predložila v návrhu tvrdené

potvrdenie Obvodného oddelenia PZ o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia, prípadne aj iné listiny,
ktorými preukáže tvrdené fyzické násilie zo strany odporcu a rodné listy maloletých detí.

O. podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka doplnila návrh v tom smere, že
predbežným opatrením žiada zakázať odporcovi vstup do bytu č. 4, na 1. poschodí bytového domu
zapísaného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na liste Z.. XXXX, ktorého je výlučnou

vlastníčkou, čo preukázala predložením listu vlastníctva. Zákaz priblíženia žiadala uložiť odporcovi aj
vo vzťahu k ich deťom, a to na dobu neurčitú.

Z lekárskej správy oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že navrhovateľka bola v sprievode PZ SR ošetrená potom, ako bola napadnutá priateľom,
udieraná hlavou do hlavy, kopaná do ľavého stehna, čím jej spôsobil podkožný hematóm v oblasti

pravého predlaktia a v oblasti ľavého stehna.Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne vyplýva, že navrhovateľka podala dňa
XX.XX.XXXX na odporcu trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1,2 písm. a), b) s poukazom na § 138d Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca bol Obvodným
oddelenímPolicajnéhozboruvTrenčínevykázanýzospoločnéhoobydlianaadreseM.L.XXXohrozenej
osoby - navrhovateľky na dobu 10 dní.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie M. L. bolo zistené, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou bytu č. 4, na 1. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX, nachádzajúcom sa na parcele
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a spoluvlastníčkou podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku v podiele XX/XXX-in. Navrhovateľka
nadobudla byt do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.

Z návrhu na zrušenie trvalého pobytu, opatreného úradnou pečiatkou obce M. vyplýva, že navrhovateľka
ako vlastník, a teda osoba oprávnená užívať nehnuteľnosť, zrušila odporcovi trvalý pobyt na adrese M.
L. XXX dňom XX.XX.XXXX.

Z predložených rodných listov vyplýva, že navrhovateľka má s odporcom dve deti, a to V. K., nar.

XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podstatou predbežného opatrenia je upraviť pomery účastníkov konania iba predbežne (dočasne),

kým sa vo veci samej právoplatne nerozhodne. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť
urgentnúdočasnúochranuprávam,právomchránenýmzáujmomžiadateľovi,ktorémubybeznariadenia
predbežnéhoopatreniavzniklaujma.Vprípadepredbežnéhoopatreniasanevyžadujeaaniniejemožné
v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva zisťovať úplný skutkový stav. Predbežné opatrenie
súd nariadi, ak má osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a je osvedčená naliehavá potreba navrhovaného
predbežného opatrenia.

V danom prípade navrhovateľka žiada predbežným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov
konania tak, že odporcovi bude uložený zákaz vstupu do bytu a spoločných priestorov bytu na adrese M.

L. XXX, a zákaz priblížiť sa k navrhovateľke a k spoločným maloletým deťom navrhovateľky a odporcu.

Súd skúmal, či je návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný, oboznámil sa
s návrhom navrhovateľky, s listinnými dôkazmi doloženými navrhovateľkou, a to s listom vlastníctva č.
XXXX k.ú. M. L., návrhu na zrušenie trvalého pobytu zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa X.X.XXXX, rodnými listami detí, potvrdením o trestnom oznámení zo dňa
X.X.XXXX, lekárskou správou oddelenia úrazovej chirurgie Y. nemocnice E. zo dňa XX.X.XXXX.Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p. má riešiť akútnu a urgentnú potrebu zabrániť
účastníkovi, ktorý ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu druhého účastníka, aby sa k nemu priblížil,
a teda nemohol vo fyzickom napádaní pokračovať. Uvedená skutočnosť predpokladá buď dlhodobejšie

fyzické násilie medzi účastníkmi, alebo jeho bezprostrednú hrozbu.

Predloženou lekárskou správou oddelenia úrazovej chirurgie Y. nemocnice E. zo dňa X.X.XXXX boli
osvedčené tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporca, sa voči nej dopúšťal fyzického násilia, nakoľko
jej údermi odporcu boli spôsobené podkožné hematómy v oblasti pravého predlaktia a v oblasti ľavého

stehna. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach navrhovateľky mal súd preukázané.
Vzhľadomnafyzickéútokyodporcuvočinavrhovateľkedospelsúdkzáveru,žepodmienkynanariadenie
predbežného opatrenia boli splnené, a je potrebné urgentným zásahom súdu dočasne upraviť pomery
účastníkov v tom smere, aby bol odporcovi v zmysle § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p. uložený zákaz priblížiť sa
k navrhovateľke. Súd považoval za primeraný zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov a v tomto rozsahu výrokom I. návrhu vyhovel. Tento zákaz uložený odporcovi je viazaný

len na osobu navrhovateľky a vzťahuje sa na ktorékoľvek miesta, na ktorých sa zdržiava, t.j. nielen v
okolí jej obydlia, pracovisku navrhovateľky, ale aj na verejnosti. Vzdialenosť 10 metrov je postačujúca,
aby sa zamedzilo hrozbe fyzického útoku odporcu vo vzťahu k navrhovateľke. Keďže je predpoklad, že
účastníci sa zúčastnia súdneho konania o návrhu vo veci samej, prípadne iného súdneho konania, súd
výrokom I. zároveň vyslovil, že predbežné opatrenie sa nevzťahuje na tieto situácie, keď je potrebná

prítomnosť oboch strán na procesných úkonoch vykonávaných pred súdom (napr. pojednávanie), resp.
orgánom činným v trestnom konaní.

Súd však vyhodnotil, že voči maloletým deťom účastníkov konania nie je osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na ich právach konaním odporcu. Navrhovateľka neosvedčila, že by sa

odporca dopúšťal fyzického alebo psychického násilia aj na deťoch účastníkov. Uvedené nevyplýva ani z
návrhu ani z predložených listín. Bez osvedčenia ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity maloletých
a naliehavej potreby predbežnej ochrany nemôže súd zakázať odporcovi priblížiť sa k jeho maloletým
deťom, pretože by tým bolo nedôvodne zasiahnuté do rodičovských práv odporcu, vrátane práva stýkať
sa s maloletými deťmi.

Rovnako po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh súd dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný ani v časti týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
súd zakáže odporcovi vstup do bytu a spoločných priestorov bytového domu na adrese M. L. XXX. Z
doložených dokladov vyplýva, že navrhovateľkou označený odporca nemá vlastnícke ani užívacie právo

k nehnuteľnosti, do ktorej navrhovateľka žiada zákaz vstupu pre odporcu. Navrhovateľka ako výlučný
vlastník nehnuteľnosti má právo rozhodnúť, kto s ňou bude v byte bývať. Trvalý pobyt v byte odporcovi aj
zrušila dňa XX.X.XXXX. Účastníci nie sú ani manželmi. Odporca teda nemá právo byt užívať. Absentuje
tak osvedčenie existencie právneho vzťahu, ktorý má byť dočasne upravený. Navrhovateľka má právo
brániť sa proti neoprávneným zásahom do jej vlastníckeho práva zo strany odporcu prostredníctvom

iných orgánov (polície). V danom prípade neexistujú príslušné ustanovenia občianskeho práva, na
základe ktorých by bolo možné odporcovi uložiť zákaz vstup do bytu a spoločných priestorov bytového
domu.

Z týchto dôvodov súd výrokom II. zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

navrhovateľka navrhla uložiť odporcovi zákaz priblíženia sa k ich maloletým deťom Z. a V. a uložiť zákaz
vstupu odporcu do bytu a spoločných priestorov bytu na adrese M. L. XXX.

Návrh navrhovateľky nebol dôvodný pokiaľ žiadala nariadiť predbežné opatrenie na neurčitú dobu.
Predbežné opatrenie má dočasný charakter. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť navrhovateľke

dočasnú ochranu jej zdravia a života pred násilným správaním sa odporcu. Právo na ochranu života,
zdravia, telesnej a duševnej integrity, má byť definitívne vyriešené v konaní vo veci samej na základe
návrhu na začatie konania, v ktorom konaní bude vykonané dôsledné dokazovanie potrebné pre
stanovenie rozsahu povinnosti odporcu zdržať sa neoprávnených zásahov do týchto práv navrhovateľky.
Preto súd výrokom III. podľa § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní podala na súd

návrh vo veci samej a výrokom II. návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti čo do trvania predbežného
opatrenia na neurčitú dobu zamietol. Ak navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania, účinky predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zaniknú.O náhrade trov predbežného opatrenia súd podľa § 145 O.s.p. rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.