Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205227
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanej: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., U. č. XXX, o zaplatenie 2332,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 736,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
736,60 eura od 16.03.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 25.04.2016 domáhal
proti žalovanej zaplatenia sumy 2332,03 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
2332,03 eura od 16.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 12.08.2004 uzavrel so žalovanou
zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyQuelleVÚB,a.s.,kuktorejviedolúčetč.02246338.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20%. Ku dňu vystavenia výpisu z

kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1050,- eura a bola povinná platiť
mesačnú splátku 35,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, právny predchodca žalobcu vystavil ku
dňu 06.03.2016 výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu ku dňu 06.03.2016 v sume
2332,03 eura (pozostávajúci z istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady zo strany žalovanej). Žalovaná svoj záväzok uhradiť zistený dlh v sume 2332,03
eura do dňa určenej splatnosti, t. j. do dňa 15.03.2016 nesplnila. Keďže žalovaná svoj dlh neuhradila,

ani len čiastočne, od 16.03.2016 je v omeškaní a žalobca si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2332,03 eura od 16.03.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila písomným podaním zo dňa 05.09.2016, v ktorom žiadala
žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania žalobcom uplatneného nároku. Nepoprela, že
uzavrela so žalobcom dňa 12.08.2004 zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty Quelle s úverovým
rámcom24.000,-Sk,žiadnuinúzmluvusožalobcomneuzavrela,pričomplatnosťkreditnejkarty,ktorájej

na základe zmluvy bola vydaná, bola obmedzená na dobu 2 rokov. Vylúčila, žeby bola mala k dispozícii
kreditnú kartu od žalobcu po roku 2009. Dňa 28.05.2009 bola vykonaná úhrada vo výške 860,85 eura,
ktorou bol vyrovnaný celý dlh voči žalobcovi. Dňa 09.06.2009 bol zaúčtovaný poplatok za prvé použitie,
no ona žiadnu kartu od žalobcu už nemala k dispozícii. Po 28.05.2009 nebola žalobcovi nič dlžná, a tátoskutočnosť vyplýva z toho, že nebola zo strany žalobcu upomínaná. Poukázala na to, že z obsahu žaloby
nevyplýva, či a kedy bola vyhlásená žalobcom okamžitá splatnosť pohľadávky. Keďže už vo výpise z
nákupnej karty zo dňa 25.10.2011 sú účtované náklady vymáhania pohľadávky, t. j. pohľadávka žalobcu

už vtedy musela byť splatná, a preto vzniesla námietku premlčania.

3. Žalobca návrhom zo dňa 11.11.2016 požiadal o zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko
zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19.09.2016 postúpil právny predchodca žalobcu (VÚB banka,
a.s.) pohľadávku voči žalovanej na žalobcu (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Zároveň vyjadril súhlas so

vstupom do konania.

4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 29.12.2016 č. k. 13C/81/2016-49 pripustil zmenu na strane
žalobcu a pripustil, aby žalobca vstúpil do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 05.04.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu a právneho

zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so: žalobou, žiadosťou o vydanie kreditnej platobnej karty QUELLE zo dňa 12.08.2004, obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z účtu kreditnej karty,

oznámenímoprevzatíprávnehozastúpeniazodňa24.05.2016,plnomocenstvom,odvolanímplnejmoci,
uznesením OS Prievidza zo dňa 18.07.2016 č. k. 13C/81/2016-25, uznesením OS Prievidza zo dňa
22.08.2016 č. k. 13C/81/2016-28, výzvou zo dňa 22.08.2016, vyjadrením žalovanej zo dňa 05.09.2016,
špecifikáciou žalovanej pohľadávky zo dňa 07.09.2016 s prílohami, návrhom na zmenu strany sporu
na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 s prílohami, uznesením OS Prievidza zo dňa 29.12.2016 č.

k. 13C/81/2016-49, ospravedlnením žalobcu, vyjadrením k podaniu žalovanej, čiastočné späťvzatie
návrhu, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenkou,
žiadosťou o odročenie pojednávania, úradným záznamom, ospravedlnením žalobcu, ako aj ostatným
obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaná mali dňa 12.08.2004 zmluvu o vydaní a používaní
Kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úverový limit. Žalovaná žiadala úverový
limit 90.000,- Sk (2987,45 eura). Z výpisu z kreditného účtu vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úverový limit vo výške 1050,- eur. Žalovaná od právneho predchodcu žalobcu celkom

na základe predmetnej zmluvy vyčerpala peňažné prostriedky v sume 3624,84 eura. Na účet právneho
predchodcu žalobcu na splatenie kreditnej karty žalovaná zaplatila do 09.01.2013 celkom sumu 5580,33
eura.Právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanúlistomzodňa02.05.2013nazaplateniesumy1271,92
eura do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný
žalobca pohľadávku voči žalovanej vrátane práv a povinností veriteľa zo zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej karty na súčasného žalobcu ku dňu 19.09.2016 (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.).
Žalobca zobral písomným podaním zo dňa 21.02.2017 návrh späť v časti o zaplatenie 736,60 eura
s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1595,43 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 1595,43 eura od 16.03.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

14. Podľa § 43 c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

18. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 736,60 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 736,60 eura od 16.03.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a § 145 CSP, nakoľko žalobca
zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 21.02.2017, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

20. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je vo zvyšku
podaná nedôvodne.

21. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovanej ako dlžníka bez výhrad a zmien. Žalovaná v
žiadosti požadovala aktiváciu nákupnej karty Quelle s úverovým limitom 90.000,- Sk, čo predstavuje
sumu 2987,45 eura. Z výpisu z účtu ku kreditnej nákupnej karte vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vydal žalovanej kreditnú nákupnú kartu Quelle s úverovým limitom 1050,- eur. Prijatie návrhu so

zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím
návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalovanej nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie.
Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť
žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôže žiadosť o poskytnutie pôžičky

nahrádzať zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., pretože v čase podávania žiadosti nie
je zrejmé aký úverový limit bude veriteľom schválený. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj
SlovenskouobchodnouinšpekciouÚstrednýinšpektorátSOIvBratislave vrozhodnutíSK/0554/99/2014
zo dňa 20.1. 2015.22. Zmluva o úvere formou kreditnej karty preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ). Súd ešte dodáva, že veriteľ

takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym

podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať
zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

23. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň podľa § 107
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na

jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. S
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu na
námietku premlčania vznesenú žalovanou, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu, ktoré by inak
bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté postupne.

Žalovaná naposledy čerpala z kreditnej karty dňa 19.10.2009 sumu 40,- eur, preto začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba posledného čerpania týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie
vzniklo, t.j. nepochybne dňom 19.10.2009 a dvojročná subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr

dňom 19.10.2011 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 19.10.2012. Právny predchodca žalobcu
podal žalobu na súd dňa 25.04.2016, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj prihliadnutím na žalovanou dôvodne vznesenú námietku premlčania.

24. Na záver súd dodáva, že z predložených výpisov z účtu ku kreditnej nákupnej karte Quelle žalovanej
mal súd za preukázané, že žalovaná vyčerpala úver formou kreditnej karty celkom v sume 3624,84
eura a na vrátenie tejto sumy vznikol nárok veriteľovi (nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov a
ani akýkoľvek poplatkov). Bolo tiež preukázané, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 5580,33 eura na splatenie predmetnej kreditnej karty. Teda žalovaná zaplatila žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi viac, ako bola povinná zaplatiť z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia,
keďže predmetná zmluva nebola platne uzavretá.

25. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

26. O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mala plný úspech žalovaná (procesne zavinil zastavenie konania v časti
o zaplatenie 736,60 eura s príslušenstvom žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú),
preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže zo súdneho spisu vyplýva, že
jej žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.