Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/427/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116210006.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Z. L., nar. XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom F. XX, XXX XX I. I., proti žalovanému AXA životní pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom organizačnej zložky Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO:
35 968 079, o nejasnom podaní žalobcu vo veci samej, na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/149/2016-28 zo dňa 11. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“ resp. „súd prvej
inštancie“ event. „prvoinštančný súd“) uznesením zo dňa 11. 08. 2016 podanie žalobcu zo dňa 20. 05.

2016, doručené súdu dňa 26. 05. 2016, doplnené podaním zo dňa 26. 07. 2016, doručeným súdu dňa
26. 07. 2016, odmietol.
1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa podaním zo dňa 20. 05.
2016, doručeným súdu dňa 26. 05. 2016 domáhal od žalovaného doplatenia poistného plnenia, ktorého
výšku však v žalobnom návrhu nešpecifikoval. Uviedol len, že hodnota bodu pre rok 2011, kedy bolo
spôsobené zranenie, predstavuje suma za jeden bod 15,72 Eur, táto skutočnosť však vyplýva z prílohy

I. zákona č. 437/2004 Z.z.. Súd prvej inštancie ho preto uznesením č. k. 17C/149/2016-24 zo dňa 21.
06. 2016 vyzval, aby svoje podanie zo dňa 20. 05. 2016, doručené súdu dňa 26. 05. 2016, označené
ako „Žaloba na neochotu na doplatenie poistného plnenia“, v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia opravil a doplnil v časti petitu (t. j. návrhu, čoho sa ako žalobca domáha, ako žiada, aby súd
rozhodol) tak, aby bol jasný, konkrétny a zrozumiteľný a aby súdne rozhodnutie vydané na základe neho
bolo vykonateľné, a to aby špecifikoval výšku peňažného plnenia, ktorú žiada od žalovaného tak, aby

bolo zrejmé, ako je táto suma bola vypočítaná, s tým, že žalobu je potrebné v tomto smere odôvodniť a
je potrebné v tomto smere predložiť dôkazy. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných
rúk dňa 11. 07. 2016. Dňa 26. 07. 2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu zo dňa 26.
07. 2016, označené ako „Doplnenie žaloby“, ktorým však nedošlo k odstráneniu nedostatkov podania v
zmysle uznesenia č. k. 17C/149/2016-24 zo dňa 21. 06. 2016.
1. 3. Keďže ani z doplňujúceho podania nevyplývala výška peňažnej sumy, ktorú žalobca žiada od

žalovaného (nie je zrejmé, či v sume 4.989 Eur, resp. 8.000 Eur je zahrnutá aj už vyplatená suma 995,80
Eur), považoval prvoinštančný súd podanie žalobcu aj naďalej za nejasné.
1. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ani napriek výzve súdu v stanovenej lehote svoje podanie
neopravil tak, aby podanie obsahovalo jasný, konkrétny a zrozumiteľný žalobný návrh, a keďže pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, prvoinštančný súd jeho podania špecifikované vo
výroku rozhodnutia podľa § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)

odmietol.2. 1. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal,
aby odvolací súd „uznesenie Okresného súdu č. k. 170149/2016-28 v plnom rozsahu zamietnuť a celú
a celú vec vrátiť Okresnému súdu na opätovné prerokovanie“, teda de facto žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2. 2. V odôvodnení odvolania uviedol: „Okresný súd citovaným Uznesením č.k. 17C/149/2016- 28
moju žalobu zamietol z dôvodu, že som neuviedol v doplnení žaloby, či suma cca 8000 eur je spolu s
vyplatenou sumou 995,80 eur alebo bez nej. Som toho názoru, že okresný súd na svojom pojednávaní
má tu právomoc, aby mohol túto otázku vyriešiť alebo vec predložiť odbornému súdnemu lekárovi a

nemal žalobu v plnom rozsahu pre túto skutočnosť zamietnuť.“

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté
uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal na súd prvej inštancie dňa 26. 05. 2016 podanie
zo dňa 20. 05. 2016 formálne označené ako „Žaloba na neochotu na doplatenie poistného plnenia“.
Keďže toto podanie bolo neúplné, nejasné a nezrozumiteľné, prvoinštančný súd ho podľa ustanovenia §
129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 17C/149/2016-24 zo dňa 21. 06. 2016 vyzval, aby presne špecifikované
vady podania vo veci samej v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil, pričom ho zároveň

poučil, že v prípade, ak podanie v určenej lehote nedoplní alebo neopraví, podanie podľa v tej dobe
platného a účinného ustanovenia § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odmietne, pretože pre
uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať.

5. Žalobca na uvedenú výzvu prvoinštančného súdu reagoval podaním zo dňa 26. 07. 2016 osobne

doručeným prvoinštančnému súdu dňa 26. 07. 2016, formálne označeným ako „Doplnenie žaloby“. V
tomto podaní uviedol: „Podľa oceňovacej tabuľky pre trvalé poškodenie 0707 SK, za úraz chrbtice a
poškodeniemiechy,riadok66poúrazovépoškodeniechrbticeamiechy,alebomiešnýchkoreňovstredne
ťažkého stupňa patrí mi odškodnenie vo výške 40 % t. j., vo výške finančného odškodnenia cca 4989 e
aj podľa uzavretej poistnej zmluvy nejako mi vyplatila poisťovňa AXA vo výške 995,80 e“, pričom vyššie

uvedená suma 4989 je ručne preškrtnutá, nad ňou je uvedený znak * a pod textom je k tomuto znaku
ručne pripísaná suma „8000 E“.

6. Keďže podanie žalobcu zo dňa 20. 05. 2016 doručené súdu prvej inštancie dňa 26. 05. 2016 zostalo
i po vyššie uvedenom doplňujúcom podaní zo dňa 26. 07. 2016 doručenom prvoinštančnému súdu

dňa 26. 07. 2016 naďalej neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre tento nedostatok nebolo možno v
spore pokračovať, prvoinštančný súd postupoval vecne správne, keď napadnutým uznesením podanie
žalobcu zo dňa 20. 05. 2016, doručené súdu dňa 26. 05. 2016, doplnené podaním zo dňa 26. 07. 2016,
doručeným súdu dňa 26. 07. 2016 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.

7. Odvolaciemu súdu preto neostávala iná možnosť, ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto

postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
(odvolacieho) konania v prípade, ak je podanie vo veci samej odmietnuté. Samotné ustanovenie §
396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto
bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia §
256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania vo veci

samej, pretože i v prípade zastavenia (odvolacieho) konania (odvolacie) konanie končí bez toho, aby
(odvolací) súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru odvolací súd rozhodol,
že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva pretože podľa § 396 ods. 1 s použitím §
256 ods. 1 CSP mu síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak existenciu účelne
vynaložených trov odvolacieho konania žalovaného nemal odvolací súd preukázanú.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).