Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227788
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114227788.6

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, reg.č. 57279667, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25, proti žalovanému: O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. nad L., ul. V. XXX/XX, o zaplatenie 1.109,75 eur s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 17.09.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

60 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky
riadne a včas, sa stáva splatným celý dlh.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 33,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 18.12.2014 doručená žaloba pôvodného žalobcu (AB 1 B. V.),
ktorousaprotižalovanémudomáha,abysúdrozhodolosplnenípovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovi
istinu úveru vo výške 914,35 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 130,95 eur, vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 11,52 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.109,75
eur od 11.12.2014 do zaplatenia, zmluvnou pokutou v sume 17 eur a poplatkami za upomienky, za
možnosť odkladu a zmeny splátok a za poistenie v celkovej výške 47,45 eur. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.09.2014 nadobudol pohľadávku od postupcu,
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.10.2013, ktorú uzatvoril postupca so žalovaným, ďalej len „úverová zmluva“. Podľa úverovej
zmluvy poskytol postupca žalovanému úver vo výške 1.000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť s
úrokmi a poplatkami v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 44,57 eur. Žalovaný dlh z úveru
riadne nesplácal, čím sa dostal do omeškania. Listom zo dňa10.06.2014 ho postupca vyzval k splateniu

celého dlhu, ktorý pozostáva z nesplatených splátok úveru, poplatkov za upomienky, zmluvnej pokuty
a budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktorú sú súčasťou úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril. V priebehu konania pôvodný žalobca zanikol
v dôsledku zlúčenia sa so žalobcom (súčasným). O zmene žalobcu rozhodol súd uznesením zo dňa

07.03.2017.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na
pojednávaní vopred ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí, je si vedomý dlhu. Chcel by dlh splácať v
splátkach po 50 eur. Je starobným dôchodcom, poberateľom starobného dôchodku vo výške 350 eur
mesačne. Býva v 2-izbovom byte spolu so svojou manželkou, synom, nevestou a dvoma vnúčencami.
Teda žijú v 2-izbovom byte šiesti. Ide o byt v nájme, za ktorý platia nájomné vo výške 450 eur. V tejto

sume sú zahrnuté aj preddavkové platby na energie, smetie a podobne. Ďalší príjem v domácnosti má aj
jeho manželka, a to starobný dôchodok v sume 300 eur mesačne. Nemá žiadne iné, ako bežné výdavky.
Z dôchodku dáva peniaze synovi na byt.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: oznámením
o postúpení pohľadávky, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, podacím hárkom na

č. l. 20, výzvou k splateniu úveru, podacím hárkom na č. l. 33 a výpisom čerpania splátok a úhrad. Po
takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované stanovenia právnych predpisov.

6. Dňa 09.10.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“, na základe ktorej sa
zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000 eur. Úrok bol v zmluve uvedený vo
výške 30,92 % ročne, pričom zároveň bola uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom (žalovaným)
v sume 1.558,08 eur v 36 mesačných splátkach vo výške 44,57 eur, bez uvedenia konečného dňa
splatnosti úveru. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN

bola uvedená v rozmedzí od 35,20 % do 38 %. Priemerná RPMN bola uvedená 46,06 %. Súčasťou
úverovej zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Celkovo žalovaný
uhradil veriteľovi titulom splácania úveru sumu 222,85 eur (päť zaplatených splátok), naposledy dňa
22.04.2014. Listom zo dňa 10.09.2014, postupca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky
v sume 1.109,75 eur. Listom zo dňa 27.11.2014 oznámil veriteľ žalovanému, že ako postupca postúpil

jeho pohľadávku z úverovej zmluvy na právneho predchodcu žalobcu, ako postupníka, a to zmluvou o
postúpení zo dňa 12.09.2012. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Tento list bol žalovanému
odoslaný poštou dňa 28.11.2014 na adresu jeho bydliska.

7.1 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.2 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.3 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy

o úvere ( § 497).

7.7 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

7.8Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

7.9 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.10 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.11 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.13 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.14 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.15 Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7.16 Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny.

7.17 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základeúdajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

7.18 Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

7.19 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7.20 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7.21 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Úverová zmluva uzatvorená medzi postupcom a žalovaným je zmluvou, ktorú uzavrel postupca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní postupca konal v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

9. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si
žalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume istinu úveru vo
výške 914,35 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 130,95 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo

výške 11,52 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.109,75 eur od 11.12.2014 do
zaplatenia, zmluvnou pokutou v sume 17 eur a poplatkami za upomienky, za možnosť odkladu a zmeny
splátok a za poistenie v celkovej výške 47,45 eur.

10. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky úveru, poplatky, istinu úveru a zmluvnú

pokutu. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej
zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch
(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne), správny údaj o úroku (úrokovej
sadzbe) a riadny údaj o RPMN úveru.

11. V súvislosti s neuvedením údajov podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zákona o spotrebiteľských
úveroch súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj o výške, počte a termínoch

(presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne). Následkom absencie takéhoto
údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/
zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Takýto záver vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe.12. V úverovej zmluve nie je uvedený ani správny údaj o úrokovej sadzbe úveru, to zn. ako keby tento
údaj nebol uvedený. Je v nej uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 30,92 %. Matematickým

výpočtom je možné dospieť k záveru, že tento údaj nie je správny. Žalovaný mal splatiť úver v priebehu
troch rokov (počet mesačných splátok bol 36). Výška úveru bola 1.000 eur a bez poplatkov za vedenie
účtu (0 eur mesačne) mal žalovaný na splátkach splatiť 1.604,52 eur (v zmluve je tento údaj uvedený
nesprávne v sume 1.558,08 ako celková čiastka splatná spotrebiteľom, a to v neprospech spotrebiteľa).
Privýškesplátky44,57eurapočtesplátok36malžalovanýzaštyrirokynaúrokochzaplatiťspolu558,08

eur. Teda ročne mal na úrokoch zaplatiť 186,07 eur (558,08 / 3), čomu zodpovedá úrok 18,60 % ročne z
istiny, a zjavne nie 30,92 %. Údaj o úroku je v úverovej zmluve uvedený zmätočne a teda aj nesprávne.

13. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tento sa v zmluve nenachádza.
Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej zmluve explicitne
uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z tejto požiadavky, napr. v
tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný. Naopak jasne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

14. V úverovej zmluve je uvedený údaj o RPMN variabilne, teda ako rozpätie sadzieb (od 35,20 % do 38
%). Podľa názoru súdu tento údaj má byť uvedený jednoznačne, teda jednou sadzbou a nie variabilne v
rozpätídvochsadzieb.Akojeuvedenévustanovení§9ods.2písm.j/zákonaospotrebiteľskýchúveroch,
RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z tohto je zrejmé, že RPMN má byť vypočítaná podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, (tento čas je určitý) a nie podľa údajov platných v čase poskytnutia úveru (ktorý
môže byť neurčitý). Takisto je potrebné uviesť že ani z obsahu zákona o spotrebiteľských úveroch ani
z obsahu uvedenej Smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS, nie je možné podľa názoru súdu vydedukovať, že by rátali s variabilnou RPMN, resp.
s nejakým rozpätím sadzby RPMN.

15. Z viacerých vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať úver poskytnutý žalovanej žalobcom
za bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju primárnu
zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver. Žalovaný celkovo čerpal úver vo výške 1.000 eur, pričom
žalobcovi vrátil spolu sumu 222,85 eur. Rozdiel medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak 777,15

eur. Preto je žaloba žalobcu v časti uplatnenej istiny vo výške 777,15 eur dôvodná a nedôvodná vo
zvyšnej časti uplatnených úrokov za poskytnutie úveru a poplatkov, ktorú súd zamietol.

16. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty súd uvádza, že mu zo žaloby nie je zrejmé, za čo si ju
uplatňuje, teda žalobca v tejto časti neuniesol ani bremeno tvrdenia rozhodných skutočností.

17. V súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru súd uvádza, že žalobca ako
veriteľ si môže uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len po splnení
podmienok uvedených v § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka (najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva), s ktorými sa však žalobca v žalobe vôbec nezaoberá. Splnenie týchto
podmienok nevyplýva ani z vykonaného dokazovania.

18. Pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere by žalovaný mal splatiť úver v 22 splátkach v sume
44,57 eur (spolu 980,54 eur) a jednej (23.) splátke v sume 19,46 eur. Pri takomto splácaní by bol

úver podľa úverových podmienok splatený poslednou 23. splátkou, splatnou dňa 16.09.2015, pretože
deň 15.09.2015 bol deň pracovného pokoja (štátny sviatok). Keďže žalovaný zaplatil celkovo iba sumu
222,85 eur, tieto platby zodpovedajú iba piatim splátkam, splatných 15.03.2014.

19. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania z celej istiny, nie z jednotlivých splátok. Preto súd

rozhodol o úrokoch z omeškania z celej splatnej istiny. Do omeškania so splatením celého dlhu (celého
nesplateného úveru) sa žalovaný dostal dňa 17.09.2015, teda deň po konečnej splatnosti bezúročného
a bezpoplatkového úveru. Preto súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy. V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovenév zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5,05 % ročne.

20. Podľa § 232 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Súd určil výrokom III rozsudku lehotu na plnenie dlhšiu, ako je zákonná v trvaní troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Prihliadol na osobné pomery žalovaného, ktorý je starobným dôchodcom,
poberateľom starobného dôchodku vo výške 350 eur mesačne. Býva v 2-izbovom nájomnom byte spolu
so svojou manželkou, synom, nevestou a dvoma vnúčencami, za ktorý platia nájomné vo výške 450
eur. Pritom ako uviedol, peniaze z úveru použil jeho syn na úhradu svojich dlhov. Výšku splátky 60 eur

súd určil s prihliadnutím na tieto pomery žalovaného a výšku dlžnej sumy. Pri riadnom splácaní ju bude
žalovaný splácať približne 14 mesiacov. Záverom je potrebné uviesť aj to, že v prípade omeškania so
zaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celé plnenie.

22.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol v
konaní viac úspešný ako žalovaný. Ku dňu rozhodnutia súdu si žalobca uplatnil celkovo sumu 1.254,38

eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 914,35 eur, vyčísleného úroku vo výške 130,95 eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 11,52 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.109,75 eur od 11.12.2014 do 25.04.2017, t.j. v sume 133,11 eur, zmluvnej pokuty v sume 17eur a
poplatkov za upomienky, za možnosť odkladu a zmeny splátok v celkovej výške a za poistenie v celkovej
výške47,45eur.Žalobcabolúspešnývčastisumy777,15eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05

% ročne z tejto sumy od 17.09.2015 do zaplatenia. Ku dňu rozhodnutia súdu je tak priznaný žalobcovi
úrok z omeškania v sume 63,11 eur. Spolu bol tak žalobca úspešný ku dňu rozhodnutia súdu v sume
840,26 eur. Celkový úspech žalobcu v konaní potom predstavuje 66,99 % (čo predstavuje sumu 840,26
eur zo žalovanej celkovej sumy 1.254,38 eur) a úspech žalovaného 33,01 %. Žalobcovi tak patrí po
porovnaní vzájomných úspechov sporových strán nárok na náhradu trov konania vo výške 33,98 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.