Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314200556.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanej: P. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, M., t. č. trvale bytom T. XXXX/
XX, M., prechodne bytom O. XX, okres Q. nad S., s opatrovníkom na doručenie súdnej zásielky:

P. W. pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplanie 954,03 eur s prísl., o odvolaní Všeobecnej ochrany práv
spotrebiteľov, o.z. proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 5C/429/2015-65 zo dňa 26.10.2015
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie v napadnutom rozsahu, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov vedľajšiemu

účastníkovi a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonanieozaplatenie954,03eursprísl.Otrovách
konania rozhodol tak, že žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcom na strane žalovanej,
náhradu trov konania nepriznal. Súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume
50,30 eur zo strany žalobcu.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, lebo dňa
22.10.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, v ktorom prostredníctvom právneho
zástupcu, zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal nepriznať
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tieto trovy konania nepovažuje za účelne
vynaložené na uplatňovanie a bránenie práva. V nadväznosti na vyššie uvedené súd prvej inštancie

konanie o zaplatenie 954,03 eur s prísl. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa s ust. 146 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca, a to tým že zobral
žalobu späť. Preto žalovanej aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, patrí náhrada trov konania,
avšak títo si trovy konania neuplatnili. Preto im súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal. V
súlade s ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 50,30 eur zo strany žalobcu.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti II. výroku uznesenia, t.j. o nepriznaní mu trov konania,
odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej (ďalej len „vedľajší účastník“). Namietal, že uznesenie
vo výroku II. vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhuje, aby odvolací súd v
zmysle ust. § 220 OSP uznesenie v napádanom rozsahu zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania prizná.4. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu najskôr musí konštatovať, že pokiaľ
súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
(zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel

postupovať a vec posudzovať už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015
Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom
aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie
(okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

6. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne uviedol, že žalovanej aj vedľajšiemu účastníkovi
patrí náhrada trov konania, no už nemožno súhlasiť s tvrdením, že si trovy konania neuplatnili. Z obsahu
spisu jasne vyplýva, že si vedľajší účastník trovy konania uplatnil a aj riadne a včas vyčíslil (viď č.
l. 59a). Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že vedľajší účastník bol v konaní aktívny.
Po doručení návrhu na začatie konania vo veci samej spolu s prílohami a ďalšími podaniami, ktoré

s predmetnou vecou súvisia, vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2015 poukázal na viaceré nedostatky
zmluvných dojednaní, ako aj na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
vzniesol námietku premlčania. Späťvzatie návrhu na začatie konania žalobca však podal až 16. 10.
2015, teda o dva dni neskôr ako vedľajší účastník podal vyjadrenie, súčasťou ktorého bolo aj uplatnenie
a vyčíslenie trov konania.

7. Vo vzťahu k odvolaniu občianskeho združenia proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách
konania, odvolací súd uznal v plnom rozsahu odvolací dôvod, nakoľko bolo preukázané, že tento si
trovy konania uplatnil aj vyčíslil riadne a včas. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie
v napadnutom rozsahu, t. j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a

rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a občianskym združením a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).