Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7115216428.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., sídlo: Mlynská č. 31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
sídlo: Karadžičova č. 8, Bratislava, proti žalovanému: BUD Trade s.r.o., sídlo: Železiarenská č. 490/15,
Košice-Šaca, IČO: 46 954 074 v konaní o zaplatenie 1.154,21 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3,00 eurá titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

II. Povinnosť uloženú týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.6.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.154,21 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do odberného miesta na Dominikánskom
námestí č. 23 v Košiciach a to podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.2.2013. Žalobca
taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej
sumy denne nasledovne: zo sumy 597,00 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 557,21 eur od
23.4.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie 3,00 eur titulom náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a tiež právo na nahradenie trov tohto konania.

2. Konajúci súd vo veci rozhodol svojim Rozsudkom sp. zn. 38 Cb 177/2015 dňa 17.1.2017, avšak
opomenul rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie 3,00 eur titulom náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Podaním zo dňa 16.2.2017 žalobca požiadal konajúci súd, aby doplňujúcim
rozsudkom rozhodol aj o tejto časti jeho nároku.

3. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek

ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci ohľadom tohto doplňujúceho rozsudku
konal a rozhodol aj bez zistenie jeho stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných
dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre

zmeškanie.“5. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 26 ods 1 Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike; § 269, § 340, § 369 a § 369c Obchodného zákonníka a § 274 a § 225 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V
ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.