Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/235/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311207379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311207379.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5,
IČO: 35724803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, proti odporkyni: N. V.,
G.. XX.X.XXXX, G. K. I. E. N., v konaní zast. opatrovníčkou M.. L. W., Z. A. Ú. U. A. G. J., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO:
42 260 086, v konaní zast.: HKP Legal, s.r.o., Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO:
42247268, v konaní zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom AK Košice, Stará baštová 2, IČO:
35569298, o zaplatenie 919,92 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý v lehote 15 dní nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka konania na strane

žalovanej v sume 17,72 EUR na jeho účet a vo zvyšku súd uplatnený nárok na náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej z a m i e -
t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním: „Návrh na začatie konania“ z dňa 3.5.2011, ktoré doručil súdu dňa 23.5.2011
domáhal zaplatenia 919,92 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svojim podaním z dňa 17.9.2012, ktoré doručil súdu dňa 24.9.2012 zobral svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 1 O.s.p. môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník podľa citovaného
ustanovenia zákona ods. 2 sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a) V konaní má vedľajšíúčastník v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

Nazákladeustanovenia§137O.s.p.trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkovaichzástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a
jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 až dos. 3 platí, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Súd pri vstupe vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p., do konania na strane spotrebiteľa
(s účinnosťou od 15.10.2008 v zmysle novely O.s.p. č. 384/2008) neskúmal hmotnoprávny záujem

vedľajšieho účastníka konania na výsledku konania, nakoľko o vstupe vedľajšieho účastníka konania ani
nerozhodoval lebo legitimáciu na vstup dáva priamo zákon na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z. Z. v
zmysle, ktorej zákonnej úpravy môže vystupovať právnická osoba do konania, ktorej predmetom činnosti
je ochrana spotrebiteľa. Prijatie zákona na ochranu spotrebiteľa popri ostatných právnych úpravách
je výrazom snahy poskytnúť ochranu spotrebiteľovi pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a

naplnením čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS.
V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p., vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania
na strane ktorého vstupuje do konania a to vrátane nároku na náhradu trov konania, a na základe
uvedených skutočností súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania prihliadol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. k účelnosti toho ktorého úkonu právnej pomoci a to ku skutočnostiam uvedeným v písomných

podaniach vedľajšieho účastníka.
Na základe uvedených je možné jednoznačne podanie vedľajšieho účastníka konania vyhodnotiť ako
univerzálne podanie vzhľadom k ich charakteru, ktoré sú úplne identické vo všetkých prípadoch vstupu
tohto vedľajšieho účastníka konania na OS Levice. Vedľajší účastník konania v týchto podaniach jednak
oznámi vstup do konania na strane žalovaného a zároveň vo všeobecnej rovine vznesie námietku

premlčania uplatneného práva žalobcu voči žalovanému. Ďalej je potrebné poznamenať, že tieto
podania sú bez akéhokoľvek pomeru ku konkrétnemu konaniu a to vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam
prípadu resp. uplatnenej právnej kvalifikácie uplatneného nároku zo strany žalobcu z uvedených
je zrejmé, že sa jedná o veci s relatívne nízkou právnou zložitosťou, časovou nenáročnosťou a s
možnosťou využitia týchto podaní na množstvo druhovo identických konaní (napr. v právnych vzťahoch

spotrebiteľského práva atď.) kedy dochádza len k zmene v osobe označenia účastníkov konania a
spisovej značky súdu, ktoré skutočnosti z týchto podaní robia len administratívnu agendu bez potreby
právnych riešení.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že uvedené podanie vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej je svojim charakterom viac než absolútne univerzálne podanie, ktoré však prispelo k plnému

úspechu žalovanej v sume 919,92 EUR. V súlade s uvedenými preto súd priznal 15 % z uplatneného
nároku na náhradu trov konania za dva úkony právnej pomoci, keď jeden úkon právnej pomoci je v
sume 51,45 EUR + režijný paušál je v sume 7,63 EUR x 2, celkom v sume 118,16 EUR a z toho 15
% je v sume 17,72 EUR. Takto súd o nároku na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka konania
na strane žalovanej rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené priznal nárok na náhradu

trov konania celkom za tieto dva úkony právnej pomoci v sume 17,72 EUR a vo zvyšku t. j. za 2 plné
úkony právnej pomoci vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej zamietol na základe vyššie
uvedeného odôvodnenia s poukazom na účelnosť týchto úkonov.

Súd uplatneným námietkam žalobcu nemohol vyhovieť ani v tom smere, že právnická osoba na ochranu

spotrebiteľa by mala zastupovať len v správnom konaní a ak zastupuje aj mimo tohto konania nemá
nárok na zastupovanie prostredníctvom advokátskej kancelárie, resp. by mali hradiť ich trovy nie si ich
uplatniť v súdnom konaní. Súd sa s uvedenými námietkami nevedel stotožniť a tieto považoval len za
účelové a to na základe § 93 ods. 4 O.s.p. podľa ktorého v konaní má vedľajší účastník rovnaké právaa povinnosti ako účastník konania. Na základe uvedených neexistuje možnosť zákonného obmedzenia
vedľajšieho účastníka konania, ktorým by sa legitimne mohlo zakázať poskytnutie kvalifikovanej pomoci
prostredníctvom advokátskej kancelárie, ktorá má nárok na náhradu trov konania. Ďalej súd dospel

k záveru, že námietkam žalobcu nie je možné vyhovieť a nemôže poskytnúť súdnu ochranu tomu z
účastníkovkonaniaktosaosvojeprávanestaráatoúčastníkovikonaniavprocesnompostavenížalobcu
v tomto konaní, keď z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že uplatnený nárok zo strany žalobcu bol
nadobudnutý na základe zmluvy o postúpení pohľadávok odplatným prevodom kúpou, kedy je obvyklé
nadobúdať pohľadávky za zlomok (v jedno cifernom vyjadrení cca od 3-4 %) nominálnej hodnoty týchto

pohľadávok avšak s rizikom premlčania týchto nárokov. Na základe vyššie uvedených skutočností medzi
inýmipohľadávkamizospotrebiteľskýchzmlúvžalobcanadobudolpohľadávkuuplatnenúvtomtokonaní
pri ktorých môže dôjsť k vzneseniu námietky premlčania ako aj pred podaním žaloby kedy sa žalobca
dôsledne nevysporiadal s rizikom ktoré v sebe obnáša možnosť uplatnenia námietky premlčania ako je
tomu v tomto konaní.

Na základe už uvedených skutočností preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohoto rozhodnutia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia O.s.p. platí, že rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.